Материал: Шмонин А.В. Общие положения и методика расследования преступлений

раздела криминалистики, о его содержании, структуре и других основополагающих вопросах, относящихся к познанию природы и закономерностей криминалистического методического научного знания. 2. Основы научной организации раскрытия, расследования и предотвращения преступлений, призванные изучать закономерности судебного исследования преступлений. Н.И. Хлюпин (1989 г.) не дифференцировал общие положения (общетеоретическую часть) полагая, что в ней на основе научных обобщений анализируются процессуальные и методические начала, принципы методики расследования, криминалистическая характеристика преступлений, следственные версии и ситуации, системы следственных действий и тактических операций на различных этапах расследования, взаимодействие органов расследования и общественности, вопросы предупреждения преступлений на основе выявленных причин и условий, способствующих совершению преступлений.

Несложно убедиться, что первые два автора рассмотрели общие положения путем выделения гносеологической (истории возникновения и развития заключительного раздела криминалистики), онтологической (функции, задачи, объект, предмет, структура т.п.) частей. При этом В.А. Образцов, по существу, выделил методолого-инструментарную (методов и принципов собирания, систематизации, обработки, использования информации, необходимой для разработки методических рекомендаций по расследованию определенных категорий преступлений) часть указанных общих положений. Н.И. Хлюпин попытался раскрыть содержание общих положений криминалистической методики посредством рассмотрения ее структуры.

В-четвертых, исследователями отмечалось, что даваемые в криминалистике определения методики расследования преступлений, имеют очевидную общность, притом, что одни авторы рассматривают методику, как раздел науки криминалистики, другие трактуют методику как систему средств, приемов и методов раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.

В-пятых, в свете идеи о связи и взаимодействии криминалистической классификации преступлений с уголовным законом и уголовно-правовой классификацией преступлений, В.А. Образцовым сформулирована концепция о многоуровневой иерархической структуре указанных объектов. В качестве объекта первого (высшего) уровня рассматривается вся совокупность общественно опасных деяний, отнесенных уголовным законом к числу преступлений. Объектами следующих уровней являются: 1) группы криминалистически сходных видов преступлений и уголовно-правовые рода преступлений; 2) уго- ловно-правовые виды преступлений; 3) уголовно-правовые подвиды преступлений; 4) группы преступлений, выделяемые на основе криминалистической классификации отдельных уголовно-правовых видов и подвидов преступлений.

Как представляется, для формирования общих положений методик расследования преступлений экономической направленности важное значение имеет вывод, сделанный В.А. Образцовым, о том, что поскольку многоуровневая структура объектов криминалистической классификации преступлений изоморфна структуре объектов криминалистической методики расследования, она может быть положена в основу не только систематизации криминали-

стических классификаций преступлений, но и создаваемых на основе изучения выделяемых при этом категорий преступлений соответствующих комплексов методических рекомендаций по их расследованию. Фактически ученый приблизился к разрешению проблемы классификационной системы частных криминалистических методик.

В-шестых, криминалистическая характеристика преступлений стала рассматриваться как элемент общих положений криминалистической методики, как заключительного раздела криминалистики, а особенности криминалистической характеристики отдельных видов (групп) преступлений, в том числе, преступлений экономической направленности – частных криминалистических методик. В связи с этим «революционной» явилась позиция В.А. Образцова (1985 г.), согласно которой формирующееся учение криминалистической характеристики преступлений должно занять свое место в общей теории криминалистики (первый раздел), «поскольку имеет самое непосредственное отношение не только к методике, но и к тактике и к технике».

Подводя итог развитию общих положений методик расследования преступлений экономической направленности в 80-е – начало 90-х годов ХХ века можно выделить следующие закономерности.

1.Исходя из анализа сложившейся в криминалистике системы методик расследования отдельных видов преступлений экономической направленности,

коснованиям ее построения можно положить четыре основные критерия: 1) вид преступления экономической направленности (уголовно-правой аспект); 2) отрасль народного хозяйства, сфера производства, в которых совершается преступление экономической направленности; 3) непосредственный предмет преступного посягательства; 4) способ совершения преступлений экономической направленности.

2.Появились исследования, в которых осуществлена попытка определить взаимосвязь методики расследования отдельных видов преступлений экономической направленности и следственной практики. Так, Л.М. Черновецкий (1985 г.), подчеркивая значение запросов следственной практики как стимулирующего фактора совершенствования методики расследования хищений, относит, наряду с этим, к числу факторов, способствующих развитию данной методики закономерности развития криминалистики, логику развития криминалистической науки. В этой связи к числу важных направлений исследования методики расследования хищений и ее практической реализации, автор относит дальнейшую разработку: системы частных методик расследования отдельных групп хищений; их внутренней структуры; рекомендаций, направленных на оптимизацию деятельности следователя по применению методики расследования хищений.

Анализ запросов следственной практики в части, касающейся совершенствования методики расследования хищений, дало Л.М. Черновецкому (1985 г.) основание классифицировать их по двум основным группам: 1) вопросы, относящиеся к структурно-системному строению частных методик расследования; 2) вопросы совершенствования содержания частных методик в целом, отдельных их частей, связанных с производством следственных действий, их

комплексов (с учетом оперативно-розыскных мер и организационных, подготовительных действий), тактических операций, привлечения необходимых специальных информационных материалов из области экономических, технологических, товароведческих и других отраслей знания.

Следует отметить, что проблема повышения эффективности методик расследования преступлений, в том числе преступлений экономической направленности, в рассматриваемый период стала привлекать все большее внимание. Так, Н.Т. Ведерников (1984 г.) выделил в качестве одной из задач криминалистической методики необходимость разработки методик расследования будущих преступлений. Исходя из общих тенденций развития науки и техники, ученый обоснованно предположил, что перед криминалистикой в более или менее отдаленном будущем встанет задача расследования хищений с использованием компьютеров и др.

Г.А. Матусовский (1990 г.), исходя из тенденций развития преступных посягательств, в том числе компьютерных мошенничеств, пришел к выводу, что совершенствование методики расследования требует выделения приоритетных научных проблем (направлений), нуждающихся в исследовании, к которым, прежде всего, следует отнести: повышение эффективности использования уголовной статистики в определении количественных данных, характеризующих те или иные виды преступлений в целях наиболее эффективного применения криминалистических средств, приемов и методов; дальнейшее развитие учения о криминалистической классификации преступлений и соответствующих им методик расследования; разработку методик на случаи расследования составных преступлений, совершаемых организованными группами, а также продолжаемых (многоэпизодных) преступлений.

3. Недостаточность разработанность системы методик расследования отдельных видов (групп) преступлений экономической направленности проявлялась в следующем. Методики расследования отдельных видов (групп) преступлений (как правило, речь шла о хищениях), охватывающих различные отрасли народного хозяйства, систематизированы с учетом народнохозяйственной структуры отраслей, вида производства, обслуживания населения и т.д. С этой точки зрения такие методики рассматриваются относительно расследования хищений в промышленности, сельском хозяйстве, на предприятиях транспорта, торговли, общественного питания и т.д. В указанном смысле, например, методика расследования хищений в промышленности представляется чрезмерно общей для применения ее к случаям расследования таких преступлений в отдельных отраслях производства. Другое дело, что в силу тенденции интеграции знаний, эта методика окажется полезной обобщенными положениями, относящимися ко всем отраслям промышленного производства. Но такая методика, в свою очередь, потребовала бы разработки частных методик, в чем отразилась другая тенденция – дифференциация знаний, – благодаря проявлению которой происходит формирование «отраслевых» методик расследования отдельных видов (групп) преступлений экономической направленности, совершаемых в легкой, пищевой, мясной, молочной и других промышленных отраслях и производствах.

Всвою очередь, методики названного уровня по объему охватываемых вопросов и степени их специализации также не являются одинаковыми. Например, методика расследования хищений в пищевой промышленности представляется чрезмерно широкой, поскольку эта отрасль охватывает предприятия различного производства, выпускающие продукцию широкой номенклатуры, имеющие специфику технологии, учета, отчетности и т. д. В то же время методика расследования хищений в молочном, мясном производстве представляется более конкретной.

Рассмотренные аспекты классификации не означают того, что частные методики расследования отдельных видов (групп) преступлений экономической направленности, совершаемых в отдельных отраслях народного хозяйства, должны быть доведены до уровня «микрометодик», содержащих чрезмерно детализированные рекомендации. В этой связи необходимо было определить «критический предел» дифференциации частных методик на отдельные группы, и в рамках каждой из них учесть особенности, связанные с определением криминалистической характеристики отдельных видов (групп) преступлений экономической направленности, совершаемых в определенном производстве, технологическом режиме, с учетом особенностей учета и отчетности, выпускаемой продукции, реализуемых товаров и т. д.

Вплане дальнейшего совершенствования системы частных методик расследования хищений недостаточно следовать лишь указанному «отраслевому» основанию. В связи с этим характерно, что многие частные методики строятся на универсальном принципе при доминировании отраслевого основания, в пределах которого учитываются такие факторы, как предмет преступного посягательства, способ преступления и т.п. Изложенное позволяет прийти к выводу о необходимости придерживаться универсальной концепции построения частных методик расследования отдельных видов (групп) преступлений экономической направленности, с преобладающим значением отраслевого основания.

4. Одним из важнейших направлений совершенствования методики расследования отдельных видов или групп преступлений экономической направленности, является оптимально построенная внутренняя ее структура. В криминалистической литературе сложились три основных типа структуры методики расследования хищений и других видов преступлений экономической направленности, построенные с учетом; 1) этапов расследования; 2) различия способов преступного деяния; 3) типовой поисковой модели раскрытия преступлений. По данным Л.М. Черновецкого (1986 г.), наиболее распространенным в литературе по методике расследования хищений и наиболее предпочтительным с точки зрения опрошенных следователей (58,4%) является первый тип структуры.

К основным направлениям повышения эффективности частных методик, по мнению В.В. Куклина (1988 г.), относились:

– совершенствование системы изложения рекомендаций, связанное с приближением ее к информационно-поисковой;