Материал: Шмонин А.В. Общие положения и методика расследования преступлений

способ по подготовке, совершению и сокрытию преступления. Независимо от выбранного аспекта, исследовали, как правило, уделяли внимание анализу следующих элементов способа совершения преступлений: объективные и субъективные факторы, влияющие на выбор преступниками способа совершения преступления, их взаимосвязей. Отмечая, что изменения этих факторов приводят к трансформации отдельных элементов либо способа в целом.

Таким образом, можно обоснованно предположить, что осознание значения для раскрытия и расследования преступлений экономической направленности всех элементов криминалистической характеристики преступлений, а не только способа совершения преступлений, сопровождается научной инерцией отдавать предпочтение последнему в предпринимаемых исследованиях.

Заметим, что учеными, обращалось внимание на то, что пока нет научно обоснованной теории, характеризующей зависимости методики от способа совершения преступлений. Более того, само понятие способа неоднозначно толкуется в криминалистике и уголовном праве, что затрудняет выявление указанной зависимости.

В работах по методике расследования хищений государственного и общественного имущества, совершаемых в различных отраслях промышленности, торговли, строительства, связи, учреждениях и организациях состоящих на бюджете, указывались специфические способы хищений, применяемые преступниками с учетом особенностей хозяйственной и финансовой деятельности той или иной отрасли или ведомства. Однако в этих работах, как правило, не описывались способы совершения хищений должностными лицами с использованием безналичных расчетов и кассовых операций и не проводились методы их обнаружения и расследования. Характерно, что во всех работах, где речь идет о присвоении денег с использованием безналичных расчетов и кассовых операций, назывался один и тот же способ хищения – неоприходование денег по чекам. Исключением явилось исследование Я.М. Козицина (1975 г.).

Следует согласиться с Я.М. Козициным, пришедшим к выводу о том, что поскольку безналичные расчеты и кассовые операции (банковские технологии – Авт.), производились по единым правилам во всех отраслях хозяйственной деятельности, следовательно, способы хищения, применяемые преступниками, не являлись специфическими для какой-то отдельной отрасли.

Автор выделил и раскрыл механизм более шестидесяти способов хищений указанной категории, а именно: а) способы хищений с использованием безналичных расчетов по платежным требованиям, аккредитивам, особым чекам, платежным поручениям, акцептованным расчетным чекам и акцептованным платежным поручением, особым счетам по капитальному ремонту и ошибочным записям банка в лицевых счетах; б) способы хищений с использованием кассовых операций – по объявлениям о сдаче денег в банк, препроводительным ведомостям, по чекам.

При этом к субъективным и объективным факторам, обуславливающим выбор способа совершения хищения с использованием служебного положения он отнес: постановку учета, состояние текущего и последующего хозяйственнофинансового контроля, должностные полномочия расхитителей, знание доку-

ментооборота, умение использовать в корыстных целях благоприятные обстоятельства, приспособиться к ним или изменить их в своих преступных целях, а также черты характера, морально-психологическую направленность личности, уровень образования, профессиональную подготовку, мотив и цель и др.

4.В работах по методикам расследования отдельных видов преступлений экономической направленности стали обращать внимание на то, что классификация способов преступлений способствует: 1) раскрытию криминалистической сущности способа; 2) построению методики расследования этого вида преступлений. Имеются небезуспешные попытки построения классификационных систем способов хищений и других преступлений рассматриваемой категории. Например, С.С. Куклянскис (1972 г.) рассмотрел следующие исходные основания для классификации способов хищений денежных средств: 1) отношение расхищаемых средств к учету; 2) отношение расхищаемых средств к определенному лицу; 3) отношение расхищаемых средств к хозяйственным и производственным операциям предприятия (организации, учреждения) и 4) типичность действий по приготовлению, изъятию и сокрытию хищений.

С учетом изложенного, автором предложена следующая классификация хищений денежных средств: а) хищение учтенных денежных средств и б) хищений неучтенных денежных средств. Хищение учтенных денежных средств, в свою очередь, распределяются на: а) хищение денег, учтенных по кассе; б) хищение денег, учтенных по другим счетам. Хищение денежных средств, учтенных по кассе, делятся на: а) связанные с производственной и хозяйственной деятельностью; б) не связанные с производственной или хозяйственной деятельностью. Хищение учтенных (по кассе и другим счетам) денежных средств, связанных с производственной или хозяйственной деятельностью, группируются по способам с применением типичных действий по приготовлению, изъятию и сокрытию преступления. Так же группируются способы хищений учтенных денежных средств, несвязанных с производственной и хозяйственной деятельностью. Аналогично классифицируются способы хищений неучтенных денежных средств: а) хищение неучтенных денежных средств, поступивших в кассу; б) хищение неучтенных денежных средств, не поступивших в кассу и т.п.

5.Криминалистами обосновывается необходимость создания криминалистической информационно-поисковой системы (ИПС), в которой должна содержаться информация о способах преступлений экономической направленности, признаках, указывающих на них, о фактах, влияющих на выбор способа преступлений, о круге лиц, возможно причастных к совершению хищения, о месте нахождения доказательств для установления способа хищения и изобличение виновных лиц, о типичных версиях, о методике и тактике расследования.

Всвязи с этим справедливо замечание К.Ф. Скворцова (1971 г.), который, отрицая физическую возможность памяти следователя вместить и в нужный момент в процессе расследования выдать необходимую информацию, отмечал, что:

«1) количество применяемых преступниками способов совершения преступления велико, количество признаков, указывающих на эти способы, – еще больше, причем признаки должны быть проанализированы, учтены не разрозненно, а в системе;

2)объем методической литературы очень большой;

3)возможности человеческой памяти ограничены;

4)на запоминание, усвоение, воспроизведение информации влияют эмоциональные моменты следователя».

Данные обстоятельства способствуют тому, что многие преступления остаются нераскрытыми, нарушаются сроки следствия, снижается его качество.

6.Наблюдается постепенное осознание того, что планирование расследования должно рассматриваться в методиках расследования преступлений экономической направленности после возбуждения уголовного дела. Так, например, Н.И. Лепешкин (1974 г.) указывает, что особенностями планирования расследования хищений в рыбной промышленности «является то, что следователь, располагает материалами предварительной проверки, может приступить к построению следственных версий и определить первоначальные следственные действия». Однако, отмечает автор, это планирование можно назвать лишь предварительным, так как развернутый план по сложному делу о хищении, совершенным группой лиц, можно составить только после производства первоначальных следственных действий.

Кроме того, криминалисты все чаще стали констатировать о возможности использования при планировании расследования хищений социалистического имущества методов сетевого планирования и управления (СПУ), высказанных А. Сыровым (1966 – 1969 г г.), А. Р. Ратиновым (1967 г.), А.А. Герасун (1968 г.),

А.М. Лариным (1970 г.) и другими учеными. Как было отмечено, М.А. Иоффе (1973 г.) на основе научной организации труда и в соответствии с основными положениями сетевого планирования, разработан сетевой график расследования уголовного дела о хищениях в цехе по производству резиновой обуви, дано описание работ и расчетов времени. В то же время криминалистами обращалось внимание на то, что внедрение методов сетевого планирования в практику органов расследования представляет собой сложную проблему. Для разрешения которой, по мнению А. Г. Филиппова (1971 г.), «нужны глубокие научные исследования применения методов сетевого планирования в указанной области; должна быть создана популяризаторская и методическая литература; должны быть подготовлены групп специалистов, работа которых будет заключаться исключительно в составлении сетевых планов, их анализе и контроле за их выполнением».

Перечисленные и другие проблемы сетевого планирования и управления повлекли критические оценки о состоятельности данного метода со стороны некоторых ученых. А.Н. Васильев (1976 г.) отмечал, что «использование СПУ в расследовании представляется спорным, потому что в нем превалируют элементы сокращения сроков работы, ее бесперебойность, которые в расследовании не являются главными, определяющими качество работы. В СПУ нельзя предусмотреть творческий элемент следственной работы, определить заранее потребное количество допросов, их продолжительность и т.д. По-видимому, СПУ может быть применено лишь в случаях, когда необходимо проделать заранее известный большой объем работы и сократить ее сроки, а само расследование заключается в производстве ревизии, бухгалтерских и криминалистиче-

ских экспертиз, по материалам которых будет ясно, кто и какие преступления совершил».

По мнению Р.С. Белкина метод сетевого планирования может быть применен «в расследовании только тогда, когда ожидаемый от этого результат оправдывает усилия и время, затрачиваемые на составление сетевого графика, а сам график несложен. С нашей точки зрения, это возможно и целесообразно только в одном случае: при работе бригады следователей, каждому из которых выделен свой участок в виде эпизода преступной деятельности. Под «работой» в таком графике будет подразумеваться вся совокупность действий того или иного следователя по расследованию этого эпизода, а простой сетевой график позволит показать связь этих «работ» между собой и по очередности и последовательность выполнения тех процессуальных действий, которые являются общими для дела в целом. Большего от этого графика не следует ни требовать, ни ожидать, не следует его рассматривать и как замену традиционно составленного плана расследования».

7.Определяя соотношение следственных версий и планирования, можно констатировать, что преобладающей стала позиция, согласно которой версии являются одним из элементов планирования по конкретному делу о преступлениях экономической направленности. Справедливости ради отметим, что настоящая позиция не во всех криминалистических работах последовательно излагалась. Например, Ш. Г. Адзинов (1971 г.), исследуя проблемы расследования хищений в потребительской кооперации и, с одной стороны, соглашаясь с позицией А.А. Пионтковского, согласно которой по своей природе выдвижение следственных версий является самостоятельным этапом следственной работы, предшествующей планированию, с другой констатирует, что «выдвижение версий является элементом планирования».

При исследовании проблем построения и проверки следственных версий обращается внимание на необходимость формирования по уголовным делам о преступлениях экономической направленности как общих, так и частных версий. При этом последние могут еще более конкретизироваться в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

8.В методиках расследования преступлений экономической направленности авторы не просто описывали отдельные (типичные) следственные действия и организационные мероприятия, но и стали осуществлять попытки систематизировать их последовательность в зависимости от повода возбуждения уголовных дел и других обстоятельств. В данном случае можно говорить о появлении некоторых элементов алгоритмизации частных криминалистических методик. Совершенно очевидно, что данная тенденция была предопределена внедрением в криминалистику кибернетических и математических методов. Заметим, что в теории криминалистики проблема алгоритмизации расследования, в целом, и отдельных операций (действий), в частности, в 70-е годы не только была поставлена, но и обосновывалась. Например, В.И. Шиканов (1976 г.) писал: «Аналогичность, «стандартность» следственных ситуаций и вопросов, подлежащих выяснению в процессе расследования, а соответственно и путей, ведущих к решению таких задач, дает основание говорить о возможности,