Материал: Шмонин А.В. Общие положения и методика расследования преступлений
деятельность строительных организаций в целях выявления хищений социалистического имущества на предприятиях исследуемой отрасли народного хозяйства. Автор классифицировал экономическую информацию применительно к решению криминалистических задач и на этой основе разработал методику выявления признаков хищений, основанную на анализе учетных экономических характеристик производственно-хозяйственной и финансовой деятельности строительной организации. Им впервые предложены методы применения ин- формационно-поисковых систем (ИПС) при расследовании хищений в строительстве.
Структура исследования П.В. Гончарова образует следующие разделы: криминалистическая характеристика способов хищений в строительстве; выявление признаков хищений на основе применения анализа экономической информации; пути использования результатов анализа экономической информации в деятельности органов дознания и следствия по борьбе с хищениями.
П.В. Гончаров, рассматривая структуру способа совершения хищений пришел к выводу, что наиболее полному его познанию служит анализ механизма совершения хищений. В этой связи «анализируется характер взаимосвязи множества элементов, входящих в систему механизма способа совершения хищения». При этом автор выделил четыре группы способов таких преступлений:
–хищение денежных средств, совершаемое путем создания резервов фонда заработной платы за счет завышения стоимости работ;
–хищение денежных средств, совершаемое путем создания резерва фонда заработной платы за счет незаконного включения в выполнение плана работ, произведенных собственными силами сторонних организаций (хозспособом);
–хищение строительных материалов;
–хищение денежных средств и строительных материалов, совершаемые путем создания их резерва за счет завышения физических объемов работ.
Также П.В. Гончаров попытался рассмотреть «механизм способа совершения хищений». Так, полученные им данные свидетельствовали, что хищение денежных средств, совершаемые путем создания резервов фонда заработной платы за счет завышения стоимости работ составляли 12 %. Из этого количества преступлений в 4% случаев неучтенные резервы создавались за счет завышения трудоемкости работ, в 2% случаев – за счет необоснованного применения более высоких расценок и в оставшихся 6% случаев – за счет завышения накладных расходов.
Автор классифицировал экономическую информацию для решения задач выявления хищений в строительстве. На основе предложенной классификации анализируется статистическая, бухгалтерская, производственно-техническая, оперативно-технологическая и учетно-кадровая информация. При этом автор отмечает, что все эти виды экономической информации взаимосвязаны и последовательно либо параллельно (а также непрерывно) снизу вверх трансформируются из одной разновидности в другую, отражая в совокупности тот материальный процесс общественного производства, где с наибольшей степенью вероятности могут быть обнаружены признаки преступлений.
Внешнее отражение преступной деятельности в документах может быть выявлено приемами документального анализа операций и способами их фактического исследования, в связи с чем, автор эти приемы делит на четыре группы:
а) приемы исследования отдельного документа; б) приемы исследования нескольких документов, отражающих одну опе-
рацию или отражающую несколько взаимосвязанных операций; в) приемы исследования учетных документов по движению однородных
ценностей.
г) приемы исследования способами фактической проверки.
В рассматриваемый период также исследованию подлежали отдельные вопросы расследования хищений, как, например, изучения личности обвиняемого в хищении социалистического имущества в ходе расследования (В.Б. Ястребов, 1970 г.), первоначальных следственных действий при расследовании хищений, путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением (А. Г. Филиппов, 1971 г.), возмещения материального ущерба (В.Н. Глибко, 1972 г.). Например, В.Н. Глибко (1972 г.) отмечал, что проблемы возмещения материального ущерба от хищений социалистического имущества следует рассматривать широко. Здесь должны найти свое отражение как криминалистические, так и процессуальные стороны этой проблемы, а также вопросы организации следственной работы. Исходя из данной посылки, автор в предпринятом исследовании остановился на рассмотрении следующих проблем: процессуальные и организационные основы деятельности органов расследования по возмещению ущерба, причиненного хищением государственного и общественного имущества; организация работы следователя по возмещению материального ущерба (планирование возмещение ущерба и взаимодействие следователя с оперативными органами милиции); специфика разрешения вопросов о возмещении материального ущерба при производстве отдельных следственных действий.
Особое значение для формирования общих положений методик расследования преступлений экономической направленности имели фундаментальные работы (докторские диссертации и другие), посвященные проблемам криминалистики в целом, а также теории и практики следственной тактики и методики расследования отдельных видов преступлений ( Г. Г. Зуйков, 1970 г.; А.М. Ла-
рин, 1970 г.; В.Я. Колдин,1970 г.; А.Р. Шляхов, 1971 г.; В.Ф. Орлова, 1972 г.;
В.К. Лисиченко, 1973 г.; Ян Пешак, 1974 г.; Н.И. Порубов, 1977 г.; И.Л. Петрухин, 1977 г.; И.Ф. Герасимов, 1979 г.; г.А. Матусовский, 1979 г.).
Например, большое значение для формирования методик расследования преступлений экономической направленности, как и других категорий преступных деяний, имело знание способов совершения этих преступлений. Данное обстоятельство, как ранее отмечалось, нашло отражение в многочисленных работах, посвященных проблемам расследования преступлений экономической направленности, в которых на первый план выходил данный элемент преступного деяния. В связи с этим не случайно Р.С. Белкин (1970 г.) отметил, что учение о способе совершения преступления является методологической базой исследований и разработки средств, приемов и методик расследования и преодоления преступлений. В то же время в криминалистике не было самостоятельных монографических исследований способов совершения преступлений. В связи с этим диссертационная работа г.
Г.Зукова (1970 г.), в рамках которой сформировано криминалистическое учение о способе совершения преступления, имела важное научное и практическое значение. В своем исследовании ученый не только создал общенаучные основы данного учения, но и показал возможности использования данных о способе совершения преступлений в борьбе с преступность (поиск преступников по признакам способов совершения преступления, доказывания способов совершения преступлений и использование данных о способе в доказывании и предотвращении преступлений).
Положения и выводы, сформированного г. Г. Зуйковым учения о способе совершения преступления, стали применяться в исследованиях проблем расследования преступлений экономической направленности и разработке на этой основе соответствующих частных криминалистических методик.
Так, М.А. Иоффе (1973 г.), рассматривая и совершенствуя криминалистические основы расследования и предупреждений хищений на предприятиях легкой промышленности, пришел к следующим выводам. Способ хищения представляет собой совокупность взаимообусловленных действий, методов, приемов и средств, применяемых субъектом при подготовке, совершении и сокрытию хищения, выбор которых определяется особенностями производства, учета, контроля и другими объективными обстоятельствами, при которых осуществляется намерение завладеть социалистическим имуществом, а также личными качествами субъекта. Поскольку, как правило, способы хищения повторяются, то это создает возможность построения методики расследования конкретного вида преступления.
Изучение признаков, которые характеризуют совершение хищения определенным способом, взаимосвязи признаков и способа совершения хищения, позволяет применить при расследовании хищений на предприятиях легкой промышленности метод моделирования.
При криминалистической характеристике организованных хищений на предприятиях легкой промышленности, внимание обращалось на исследование распространенности способов совершения хищений, состава участников группы расхитителей, характеристике группы, периода, на протяжении которого продолжалось хищение, особенностях расхищаемого имущества и размер хищения, связи такого рода хищений с другими преступлениями. Так, 35% изученных М.А. Иоффе уголовных дел о хищениях на предприятиях легкой промышленности, были связаны с дачей и получением взяток, а при расследовании 21% дел установлены факты нарушения правил о валютных операциях. При этом 80,3% хищений длились более трех лет, 23,7% - более пяти.
На основе научной организации труда и в соответствии с основными положениями сетевого планирования, М.А. Иоффе разработан сетевой график расследования уголовного дела о хищениях в цехе по производству резиновой обуви, дано описание работ и расчетов времени.
И.Ф. Герасимов (1979 г.) подверг комплексному исследованию проблемы общей теории раскрытия преступлений с позиций науки криминалистики (механизм, этапы и иные особенности раскрытия преступлений). И.Ф. Герасимов один из первых обратил внимание на то, что проблема выявления (обнаружения) преступных деяний должна разрабатываться в криминалистике, в том числе и применительно к деятельности, осуществляемой в этих целях до возбуждения уголовного дела.
В диссертации автор рассматривает такие сравнительно новые в криминалистике вопросы, как криминалистическая классификация преступлений и ее значение для развития методики расследования, содержание и значение криминалистической характеристики пре-
ступных деяний, роль ситуационных факторов в раскрытии и расследовании, понятие и виды следственных ситуаций. Впервые обосновал положение о необходимости разработки специальных методик раскрытия преступлений.
Научное значение имеют пути развития методики раскрытия и расследования преступлений, приемы построения и дифференциации частных методик с учетом криминалистической классификации и характеристик преступлений, ситуационных факторов и конкретных следственных ситуаций.
И.Ф. Герасимов разделяет позицию В. Г. Танасевича о необходимости создание общей части заключительного раздела криминалистики. При этом пришел к выводу, что для разработки частных методик избираются особенности расследования какого-либо отдельного вида преступлений, как совокупности признаков состава, предусмотренного уголовным кодексом. Так, например, по расследованию хищений разрабатывается целый ряд методик, в зависимости от отрасли хозяйства, в которых совершаются хищения.
Также определенное значение для формирования общих положений методик расследования преступлений экономической направленности имели исследования проблем статистических методов в криминалистике (Н.А. Родионов, 1970 г.), реконструкции при расследовании преступлений (В.В. Куванов, 1971 г.), следственных действий ( Г.В. Арцишевский, 1973 г.), информации на предварительном следствии (К.В. Скибицкий, 1974 г.), криминалистической тактики (О.Я. Баев, 1975 г.), инсценировок (В.А. Овечкин, 1975 г.; Е.В. Баранов, 1977 г.), использования данных науки управления в криминалистике (С.В. Цветков, 1977 г.), информационного моделирования (А.И. Баянов, 1978 г.), криминалистического изучения преступных групп (А.П. Онучин, 1970 г.; В. Г. Лукашевич, 1979 г.).
В целом, развитие методик расследования преступлений экономической направленности и их общих положений продолжало осуществляться параллельно с развитием методики расследования отдельных видов преступлений (криминалистическая методика), как заключительного раздела науки криминалистики. В связи с этим необходимо дать краткую характеристику тенденциям развития заключительного раздела криминалистики.
Во-первых, о возрастающем интересе к заключительному разделу криминалистики свидетельствуют, помимо перечисленных диссертационных исследований, также работы С.П. Митричева (1973 г.), И.Ф. Пантелеева (1975 г.), И.А. Возгрина (1976, 1977 г г.), А.Н. Колесниченко (1976 г.), Н.Н. Медведева (1977 г.), А.Н. Васильева (1978 г.) и др., результаты научно-практической конференции ( г. Одесса, ноябрь 1976 г.), на которой приняло участие более 43 ученых-криминалистов (Л.Е. Ароцкер, А.Н. Васильев, В.Д. Васильев, Н.Т. Ведерников, С.И. Винокуров, И.А. Возгрин, Гавло В.К., И.Ф. Герасимов, О.М. Глотов, Н.Л. Гранат, г. Г. Доспулов, Л.Я. Драпкин, А.В. Дулов, Е.П. Ищенко, А.Н. Колесниченко, В.И. Комиссаров, В.Е. Коновалова, Н.К. Кузьменко, В.А. Кухарев, В.А. Мальцев, А.М. Ларин, В.А. Ледащев, И.М. Лузгин, В.А. Образцов, М.В. Салтевский, Н.А. Селиванов, В.В. Степанов, В. Г. Танасевич, А.А. Хмыров, В.И. Шиканов, А.А. Эйсман, В.Е.Эминов, Н.П. Яблоков и др.) и других научных форумах, заседание Ученого совета Всероссийского института по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности (Москва,
июнь 1978 г.),69 на котором криминалистами (В.Д. Арсеньев, В.К. Гавло, В.А. Ледащев, В.Е. Коновалов, В.А. Образцов, В.Б. Ястребов, Н.П. Яблоков и др.) обсуждались актуальные направления развития криминалистической методики и тактики расследования, а также отдельные публикации. Развитию криминалистической методики в значительной степени способствовали работы по общей теории криминалистики, криминалистической технике и тактике, а также по уголовному праву, уголовному процессу, теории оперативно-розыскной деятельности и другим отраслям знания. В то же время при разработке методик расследования отдельных видов преступлений экономической направленности широко стали использоваться данные гражданского, финансового, колхозного, земельного и других отраслей знания.
С учетом отмеченного, следует разделить позицию И.М. Лузгина (1976 г.), не согласившегося с высказанными отдельными учеными (Н.П. Яблоков, В.А. Кухарев, В.А. Мальцев, 1976 г. и др.) соображениями об отставании методики расследования отдельных видов преступлений от других разделов криминалистики. Можно предположить, что в рассматриваемый период наблюдалось отставание не криминалистической методики от других разделов криминалистики, а самой науки криминалистики от потребностей практики.
Во-вторых, интеграция и дифференциация научного знания предопределила дальнейшее развитие методики расследования отдельных видов преступлений как самостоятельного раздела науки криминалистики. С тем, чтобы точнее отразить, чем должна заниматься наука криминалистика, А.Н. Васильев (1975 г.) предложил данный раздел именовать «криминалистическая методика расследования».
Основные предложения ученых криминалистов в этой области относились в развитию теоретической базы данного раздела, конкретизации ее предмета и структуры, разработки принципов криминалистической методики, поиска наиболее эффективных путей построения частных криминалистических методик. Так, например, А.Н. Колесниченко и В. Г. Танасевич (1975 г.) предложили выделить общетеоретические проблемы: соотношение общей методики с частными, значение для методики уголовно-правовых и уголовнопроцессуальных положений, соотношение обстоятельств, подлежащих доказыванию и средств их установления, криминалистическая характеристика отдельных групп преступлений, поэтапность расследования и т.п. В этом же ключе высказаны предложения И.А. Возгриным (1974 г.). Однако он несколько расширил общие положения криминалистической методики, включив в них «общую характеристику отдельных категорий преступлений и, в частности, способы совершения преступлений, ... причины, порождающие преступления, и условия, способствующие их совершению». Столь широкий подход, как отмечал И.М. Лузгин (1977 г.), может привести к поглощению методикой значительной части криминологии. Очевидно, обозначенный подход И.А. Возгрина,
69 Актуальные направления развития криминалистической методики и тактики расследования. Материалы расширенного заседания Ученого Совета Всесоюзного института по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности - М., 1978.