Материал: Шарапов Р.Д. Субъект транспортного преступления

надзора), если это повлекло указанные в законе тяжкие последствия, не образует состава халатности, а квалифицируется по ст. 266 УК РФ. В этом случае имеет место конкуренция общей и специальной уголовно-правовых

норм, преодолеваемая в пользу специальной нормы, то есть ст. 266 УК РФ1.

§ 6. Лицо, совершающее действия, угрожающие безопасной эксплуатации транспортных средств (ст. 267.1 УК РФ)

В современных условиях колоссальных объемов и интенсивности использования транспортных средств в Российской Федерации, актуализируется проблема транспортной безопасности2, в том числе вопрос обеспечения безопасности движения и эксплуатации всех видов транспортных средств за счет совершенствования юридической оценки транспортных преступлений.

По причине высокой динамики транспортного законодательства Российской Федерации сложные по технике описания бланкетные диспозиции абсолютно всех статей главы 27 УК РФ не дают ясности в понимании основных признаков большинства составов транспортных преступлений. Особо проблематичным в этом плане является такой новый для уголовного закона признак, как «действия, угрожающие безопасной эксплуатации транспортных средств», предусмотренный статьей 267.1 УК РФ.

Введение уголовной ответственности для лиц, совершивших действия, угрожающие безопасной эксплуатации транспортных средств, является необходимой и адекватной мерой в ответ на сложившуюся в последние годы тревожную ситуацию с количеством подобных случаев. По данным ОАО «Российские железные дороги», за 2015-2016 гг. на железнодорожном транспорте было зафиксировано более 1300 происшествий, угрожающих безопасности пассажиров и эксплуатации поездов, а общая сумма ущерба в результате хулиганских действий составила более 17 млн руб.3 Многочисленные случаи «лазерных угроз» транспорту, и прежде всего находящимся в воздухе воздушным судам, имеют место в различных регионах Российской Федерации. При этом первые случаи «лазерного хулиганства» были зафиксированы в США, ФРГ, Канаде, Великобритании, Греции, Израиле, Швейцарии и других зарубежных странах еще в середине 1990-х годов. В Российской Федерации первый подобного рода случай был зарегистрирован в 2002 году, а в 2010-2011 годах по данным Росавиации отмечался резкий рост числа «лазерных атак» на гражданские воздушные

1Коробеев А.И. Транспортные преступления. С. 163.

2В Транспортной стратегии Российской Федерации на период до 2030 года, утв. распоряжением Правительства РФ от 22 ноября 2008 г. № 1734-р (в ред. от 12.05.2018), обозначен недостаточный уровень транспортной безопасности (Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. № 52(ч. 2). Ст. 5977).

91

суда. В свою очередь, анализ состояния безопасности полетов в гражданской авиации Российской Федерации за 2017 год показал, что Управлением инспекции по безопасности полетов в 2017 году зарегистрировано 62 случая ослепления экипажа воздушного судна лазерным лучом («лазерные атаки» против гражданских воздушных судов), что указывает на тенденцию к снижению количества подобных случаев в последние годы: в 2016 году зарегистрировано 72 случая; в 2015 году – 149 случаев1.

В 2011 году в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации был внесен на рассмотрение проект Федерального закона № 572517-5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (текст по состоянию на 1 июля 2011 года). Изменения коснулись установления ответственности за действия, угрожающие безопасной эксплуатации транспортных средств). Однако данный законопроект был принят Государственной Думой Российской Федерации только в марте 2017 года. В итоге Федеральным законом от 3 апреля 2017 г. № 60-ФЗ в УК РФ была закреплена новая статья 267.1 «Действия, угрожающие безопасной эксплуатации транспортных средств», предусматривающая ответственность за совершение из хулиганских побуждений действий, угрожающих безопасной эксплуатации транспортных средств.

За время действия анализируемой уголовно-правовой нормы уже были выявлены проблемы, связанные с ее применением, в том числе по причине отсутствия официального толкования категории «действия, угрожающие безопасной эксплуатации транспортных средств», обозначенной в диспозиции ст. 267.1 УК РФ. В заключении Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству указывалось следующее: «Проектируемая редакция статьи 267.1 УК РФ не предусматривает каких-либо квалифицирующих признаков, разграничивающих уголовную и административную ответственность (причинение ущерба, тяжкие последствия и пр.), может возникнуть конкуренция норм административного и уголовного законодательства»2. В свою очередь, по мнению председателя Комитета Государственной Думы Российской Федерации по госстроительству и законодательству П.В. Крашенинникова, в ст. 267.1 УК РФ «речь идет о деяниях, которые были совершены вне транспортного средства, и под которые будут подпадать действия так называемых «зацеперов», а также хулиганов, ослепляющих лазерными указками пилотов са-

1Анализ состояния безопасности полетов в гражданской авиации Российской Федерации в 2017 году // URL: https://cdn.aviaforum.ru/images/2018/05/945055.pdf (дата обращения: 23 окт. 2018 г.).

2Плешакова О. Транспортным хулиганам написали статью УК // URL: https://zakon.ru/blog/2017/3/28/ (дата обращения: 23 окт. 2018 г.). Нормы главы 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 11 окт. 2018 г.), в отличие от обозначенных изменений в УК РФ, закрепляют административную ответственность за нарушения в зависимости от видов транспорта.

92

молетов, либо забрасывающих камнями поезда или другие транспортные средства»1.

Федеральным законом от 3 апреля 2017 г. № 60-ФЗ в УК РФ была закреплена новая статья 267.1 «Действия, угрожающие безопасной эксплуатации транспортных средств», предусматривающая ответственность за совершение из хулиганских побуждений действий, угрожающих безопасной эксплуатации транспортных средств2.

На основании вышеизложенного целесообразно провести уголовноправовой анализ признаков состава преступления, предусмотренного ст. 267.1 УК РФ.

Безопасная эксплуатация транспортных средств определяется как осуществление на транспортном средстве перевозки грузов и (или) пассажиров с соблюдением всех правил, обеспечивающих недопущение гибели людей, причинения любого вреда здоровью пассажиров и других участников движения, имущественного вреда пассажирам, другим участникам движения, владельцам грузов. В безопасности на транспорте имеют место «три вида угроз, обусловленных: техническим состоянием транспортных средств и объектов транспортной инфраструктуры; нарушениями правил движения и эксплуатации операторами транспортных средств; вмешательством в функционирование объектов транспорта извне»3. Признание особой опасности последней из указанных угроз обусловило криминализацию действий, угрожающих безопасной эксплуатации транспортных средств, в ст. 267.1 УК РФ.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 267.1 УК РФ, выступают транспортные средства. Понятие последних раскрывается законодателем в ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения (в ред. от 26 июля 2017 г.), в соответствии с которым под транспортным средством следует понимать устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Аналогично транспортное средство определяется в п. 1.2 ПДД.

Применение анализируемой нормы не ограничивается сферой нарушений ПДД или эксплуатации транспортных средств при движении по дорогам. И это абсолютно оправданно, так как сложно сравнивать опасность дорожно-транспортных происшествий с участием обычного автотранспорта с потенциальной опасностью транспортных происшествий с участием воздушного судна, находящегося в воздухе, водного транспорта, находящегося вдали от берега, пассажирского поезда, двигающегося по железно-

1 С поезда – в тюрьму. За «зацепинг» будут сажать на два года // URL: https://rg.ru/2017/03/10/za-zaceping.html (дата обращения: 2 окт. 2018 г.).

2О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уго- ловно-процессуального кодекса Российской Федерации: федер. закон от 3 апр. 2017 г. № 60-ФЗ // Рос. газ. 2017. 5 апр.

3Зырянов С.М., Кузнецов В.И. Транспортная безопасность и система субъектов ее обеспечения // Журнал российского права. 2012. № 12. С. 9.

93

дорожному полотну (например, современный высокоскоростной электропоезд «Сапсан» развивает максимальную скорость 350 км/ч), или пассажирского автотранспорта общего пользования (автобусов, трамваев, троллейбусов и т.п.).

К сожалению, в диспозиции анализируемой статьи отсутствует указание на общественный транспорт. Однако, как представляется, ст. 267.1 УК РФ была закреплена в уголовном законе России применительно к общественному, а не личному транспорту. Подтверждение этого можно найти в пояснительной записке к законопроекту, согласно которой «одним из факторов, создающих реальную опасность для жизненно важных интересов личности, общества и государства, являются хулиганские действия, совершенные на транспортных средствах и в отношении лиц, управляющих транспортными средствами. Опасность, которой подвергаются пассажиры, находясь в транспортном средстве, и лица, им управляющие, выше по сравнению с опасностью, которой подвергались бы граждане в результате хулиганских действий, совершенных в других общественных местах. В том числе это связано и с замкнутостью самого пространства…»1. В связи с этим полагаем, что под законодательное определение транспортных средств в ст. 267.1 УК РФ подпадают устройства для перевозки пассажиров и грузов на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 267.1 УКРФ, составляют действия, угрожающие безопасной эксплуатации транспортных средств. Однако данная уголовно-правовая норма не содержит перечня таких действий и их официального толкования, а Пленум Верховного Суда РФ не дает на этот счет разъяснений, что приводит к неоднозначному толкованию данной правовой категории как в теории уголовного права, так и на практике.

Так, по мнению Ю.В. Голика, к указанным действиям могут относиться действия, направленные на создание угрозы эксплуатации конкретного транспортного средства, что влечет за собой угрозу безопасности пассажиров и экипажа2. «При этом, – считает данный ученый-юрист, – эти действия совершаются непосредственно на этом транспортном средстве». А в случае совершения подобных действий вне транспортного средства ответственность может наступать по другим уголовно-правовым нормам (ст. 267 УК РФ «Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения»)3.

1Пояснительная записка к проекту федерального закона № 572517-5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». URL: http://base.garant.ru/58177887/ (дата обращения:

27авг. 2018 г.).

2Голик Ю.В. Ответственность за хулиганство: изменение законодательства // Lex Russica. 2017. № 8 (129). С. 164.

3Там же.

94

С.В. Габеев считает, что действия, угрожающие безопасной эксплуатации транспортных средств, означают активные действия, создающие опасность гибели пассажиров, лицам, управляющих транспортным средством, других членов команды, экипажа или причинения им вреда здоровью, причинения имущественного ущерба собственнику перевозимого груза, транспортного средства1.

Иная точка зрения высказывается М.В. Баранчиковой, которая считает, что преступление, предусмотренное ст. 267.1 УК РФ, представляет собой активные действия виновного, сопряженные с воздействием на «внешнюю безопасность» транспорта. По ее мнению, «при квалификации действий виновного как создающих угрозу транспортной безопасности важным является ее источник и характер. Она не должна исходить от лиц, профессионально обязанных соблюдать правила движения и эксплуатации транспорта, поскольку ответственность для них предусмотрена в ст.ст. 263, 264 УК РФ и др.» Более того, М.В. Баранчиковой сделан вывод о том, что «угроза и ее реализация должны исходить от неспециальных субъектов транспортных преступлений, быть направлены против находящихся в транспорте граждан и их безопасности»2.

Следует поддержать последнюю точку зрения. С учетом этого можно сделать вывод, что в действиях лиц, ослепляющих лазерными устройствами3 пилотов воздушного судна, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 267.1 УК РФ, так как такие действия угрожают безопасной эксплуатации данного транспортного средства. Если в результате указанных действий наступают преступные последствия, то виновное лицо может быть также привлечено к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 109, 111, 112,

115, 116, 118, 167, 267 УК РФ.

В случае совершения действий лиц, забрасывающих камнями или обстреливающих из оружия железнодорожный, морской, внутренний водный или воздушный транспорт, а также любой иной транспорт общего пользования, также налицо признаки состава преступления, предусмотренного ст. 267.1 УК РФ, так как такие действия угрожают безопасной

1Габеев С.В. Действия, угрожающие безопасной эксплуатации транспортных средств (ст. 267.1 УК РФ) // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: сб. материалов XXII междунар. науч.-практ. конф.: в 2 т. Иркутск: ВосточноСибирский ин-т МВД России, 2017. Т. 1. С. 43-44.

2Баранчикова М.В. Квалификация новых криминальных угроз транспортной безопасности // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы XV Междунар. науч.-практ. конф. М.: РГ-Пресс, 2018. С. 645-646.

3По мнению экспертов, в настоящее время опасность для транспортных средств представляют и такие безобидные, на первый взгляд, лазерные изделия, как прицелыцелеуказатели для охотничьего и боевого оружия, лазерные макеты огнестрельного оружия, лазерные теодолиты и нивелиры, лазерные дальномеры-рулетки и прочие гаджеты с использованием лазерных полупроводниковых диодов (см.: Рахманов Б.В., Кибовский В.Т. О правовой ответственности за создание лазерных угроз // Мир транспорта. 2014. № 1(50). С. 147).

95