Если сравнивать законодательство Российской Федерации с законодательством зарубежных стран в части урегулирования спортивных споров, то стоит отметить, что Россия первая страна из стран постсоветского пространства, которая решила закрепить в профильном законе о спорте ту категорию дел, которую следует относить к спортивным спорам. Если же говорить о дальнем зарубежье, то здесь Россия далеко не первая страна, принявшая решение урегулировать рассмотрение споров в профессиональном спорте и спорте высших достижений.
Например, Закон Испании о спорте № 10/1990 от 15.10.1990 Нестрогий перевод с испанского и английского И.В. Понкина и А.А. Соловьева.
URL: http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/act.php?id=BOE-A-1990-25037>.; содержит не только систему классификации нарушений с установлением степени их тяжести, но и систему санкций, соответствующих каждому из нарушений, предусматривающую перечень причин и обстоятельств, освобождающих от ответственности, смягчающих и отягчающих ответственность нарушителя, а также условия погашения взыскания. При этом, в самом законе содержатся различные процессуальные положения, связанные назначением наказания и предусматривающие систему обжалования назначенного наказания.
В Китайской Народной Республике в соответствии с Законом КНР от 29.08.1995г. «О физической культуре и спорте» URL: http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2000-12/05/content_5004646/htm.
На англ. языке:URL: http://tradeinservices.mofcom.gov.cn/en/b/1995-08-29/18686.shtml.; возникающие при проведении спортивных соревнований споры подлежат разрешению в арбитражном органе, ответственном за медиацию и арбитраж в области спорта. Порядок учреждения органа и его юрисдикция устанавливаются Государственным советом КНР.
Категория дел, которые относятся к спортивным спорам, закреплена в Постановлении Государственного департамента от 13 января 2004 г. «О мерах по борьбе с допингом». Так, например, спортсмен может добровольно обратиться в арбитражный спортивный орган в случае дисквалификации, приостановки участия или отстранения от участия в спортивном соревновании Цит. по: Journal of Physical Education. 2007. Aug. Vol. 14. № 5 // URL: http://www.chinatyxk.com/editer/doc/20077181613733499.pdf.;.
Также, деятельность названного арбитражного органа попадает под регулирование не только вышеуказанного закона, но и Закона КНР от 31.08.1994 г. «Об арбитраже» URL: http://www.npc.gov.cn/wxzl/wxzl/2000-12/05/content_4624.htm.;.
Еще одной страной для сравнения автор решил выбрать Мексику. В Мексике действует Общий закон Мексики от 05.06.2013 года «О физической культуре и спорте» Ley General de los Estados Unidos Mexicanos de 05/06/2013 de Cultura Fisica y Deporte// Dario Oficial de la Federacion. 07.06.2013.;, в котором под спортивными спорами понимаются споры, имеющие спортивную правовую природу и возникающие между спортсменами, тренерами, руководителями в области спорта, спортивными организациями и органами. Следует отметить, что Комиссия по апелляциям и арбитражу в спорте Мексики, занимается рассмотрением апелляций, а также оказывает услуги по рассмотрению сторон и медиации в отношении споров, связанных со спортом.
Учитывая, изложенное, мы можем сделать вывод, о том, что в России, на данный момент, создано достаточно правовых механизмов, с помощью которых субъекты спорта могу отставать свои права, как в досудебном, так и в судебном порядке. Но также, нельзя не отметить, что на достигнутом результате не стоит останавливаться, а следует продолжать совершенствовать законодательство в сфере спорта, в том числе, за счёт перенимания опыта у зарубежных стран, в частности, создание должности спортивного омбудсмена.
2.3 еСпортивный арбитражный суд и разрешение конфликтов и споров в киберспорте
Ноябрь 2017 года ознаменовался громким скандалом, вокруг компании Electronic Arts (далее по тексту - EA) и их новой игры Star Wars Battlefront II, суть конфликта заключалась в следующем - в новый релиз EA были встроены платные «лутбоксы» -- внутриигровые механизмы, которые способствовали более быстрому персонажу в игре в обмен на денежные средства. В результате, специалистами было подсчитано, чтобы открыть весь контент в данной игре, придется либо потратить более четырех тысяч часов, либо 2 100 (долл. США). В итоге для пользователей всё закончилось хорошо и лутбоксы были отменены (после того как к данному делу подключились политики, так, например, Belgian Gaming Commission (Бельгийская комиссия по азартным играм) признала Star Wars Battlefront II разновидностью азартных игр.
Приведенный пример в очередной раз заставляет задуматься над тем как быстро меняется наш Мир, так, ещё в 1927 году в Масачусетском технологическом университете Вэниваром Бушем был разработан механический аналоговый компьютер, а спустя 80 лет, в России, компьютерный спорт был признан спортом развиваемым на общегосударственном уровне.
Стремительный набор популярности таких компьютерных игр, как FIFA, Warld of Warcraft, Dota 2, Counter-Strike и т.д., проведение международных турниров по данным играм и как следствие привлечение значительных денежных средств способствовали появлению таких чуждых юридическому слуху понятий, как «компьютерный спор» или «киберспор».
Так, кибреспор может возникнуть между кибеспортсменом и киберклубом относительно контракта и его исполнения, например, подобный случай уже присутствует в российской правоприменительной практике, когда Свердловский районный суд города Белгород признал вину киберспортсмена, который нарушил договор с Arcade eSports http://sport.bigmir.net/cybersport/1769592--V-Rossii-osudili-kibersportsmena и обязал того выплатить компенсацию Решение Свердловского районного суда г. Белгорода по делу № 2-2970/2016 ~ М-2665/2016 от 30.06.2016. URL: https://sverdlovsky--blg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=53417306&delo_id=1540005&new=0&text_number=1. .
В приведённом случае, спор возник из договорных обязательств и суду не составило труда его разрешить, но что если спор возникнет между кибертсменом и киберклубом или между киберклубами относительно допинга в компьютерном спорте, манипулированием результатами матчей, или хищением виртуальных предметов у киберспортсменов? Хватит ли у суда общей юрисдикции или арбитражного суда квалификации и понимания предмета спора, чтобы правильно разрешить сложившийся казус? И должны ли подобные дела передаваться в арбитраж (третейское разбирательство), администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением, рассматривающим споры в профессиональном спорте и спорте высших достижений в соответствии со ст. 36.2. Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" от 04.12.2007 N 329-ФЗ http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_73038/? С данными вопросами столкнулись не только в России, но и в других странах, и помочь в разрешении этих самых вопросов должна Всемирная еСпортивная Ассоциация (World eSports Association - WESA) созданная в 2016 году.
Так, при WESA был создан еСпортивный Арбитражный Суд (далее по тексту - еСпортивный Суд). И киберклубы заключая контракт с киберспортсменом могут предусмотреть арбитражную оговорку, в соответствии с которой, все споры, которые могут возникнуть между киберспортсменом и киберклубом должны быть переданы в еСпортивный Суд. Данная оговорка позволит сторонам в короткий срок рассмотреть киберспор с максимальной эффективностью, так как не придется сталкиваться с национальными судами, которым скорее всего будет сложно понять всю специфику и специальную терминологию которые используется в компьютерном спорте.
В компетенцию еСпортивного Суда, согласно арбитражным правилам WESA http://www.wesa.gg/rr/rules-and-regulations/; (далее по тексту - Правила) входит разрешение не только споров, следующих из контрактных обязательств, но и споров, связанных с употреблением киберспортсменами допинга.
Местом арбитражного разбирательства является Цюрих, Швейцария, если стороны не договорятся о другом месте арбитража. Язык судопроизводства - английский, если стороны не договорились об ином.
Согласно Правилам, спор будет разрешаться коллегией из трёх арбитров, если стороны заранее не договорились о том, что их спор будет рассматривать судья единолично. Если спор рассматривается тремя арбитрами, каждая сторона выбирает арбитра, если сторона не может назначить арбитра в соответствии с Правилами сторона может запросить компетентный государственный суд (орган) (в соответствии с нормами права, применимыми на месте арбитража) назначить такого арбитра от имени стороны.
В случае единоличного арбитра, стороны должны согласовать кандидатуру арбитра в течение 21 календарного дня после того, как ответчик получит извещение о том, что в отношении него инициировано судебное рассмотрение спора. Если стороны не могут договориться о кандидатуре единоличного арбитра, каждая из сторон вправе обратиться в национальный суд или компетентный орган (в соответствии с правом места арбитражного рассмотрения) с ходатайством о назначении такого арбитра.
По нашему мнению, в данных положениях может крыться проблема eСпортивного суда, т.к. не во всех национальных правовых системах существует институт назначения и/или отводов арбитров.
Также, следует отметить, что в Правилах содержатся положения о Чрезвычайном Арбитре, данный арбитр вправе, по запросу одной из сторон, наложить на другую сторону временные обеспечительные меры, для того, чтобы другая сторона не смогла скрыть свои активы, удалить данные, а также остановить сторону от определенных действий до тех пор, пока не закончится судебное разбирательство. Данные положения просто необходимы, учитывая специфичный характер спора.
К сожалению, юридическому сообществу будет крайне трудно анализировать судебную практику eСпортивного суда, т.к. рассмотрения и решения киберспора защищено требованием о конфиденциальности, закрепленной в Правилах и если стороны сами не захотят придать своё дело огласки, никто, включая арбитров не имеет право раскрыть информацию о споре.
Место рассмотрения спора, среди прочего, определяет, какие дополнительные законы применяются к разбирательству (например, если место арбитража находится в Германии, немецкое право будет применяется в дополнение к Арбитражным правилам WESA). Также, следует отметить, что согласно Правилам, стороны могут договориться о праве, которое будет применяться при разрешении спора, если же сторонам не удастся прийти к консенсусу, то судьи самостоятельно определят право, которое, по их мнению, связано со спором и будут руководствоваться им для разрешения киберспора.
Решение eСпортивного арбитражного суда является окончательным и обязательным для исполнения.
Стоит также отметить, рассмотрение киберспора в eСпортивном арбитражному суде удовольствие дорогое, так минимальная пошлина для рассмотрения спора коллегией из трёх арбитров составляет 5 100 (пять тысяч сто) Евро, помимо пошлины стороны обязаны возместить расходы арбитров (на транспорт, питание, проживание и иные разумные расходы). В случае антидопингового разбирательства арбитр(ы) получают следующие пошлины:
- В случае коллегии из трех арбитров: 3 000 (три тысячи) Евро для всех трех арбитров и дополнительно 400 (четыреста) Евро за каждый дополнительный день слушания, если есть более одного дня слушания;
- В случае единоличного рассмотрения арбитром: 1 000 (тысяча) Евро и дополнительно 400 (четыреста) Евро для каждого дополнительного слушания.
Подводя итог, следует отметить, что появление такого органа как eСпортивный Арбитражный суд позволит сторонам быстро и эффективно рассматривать, и разрешать киберспортивные споры. Остаётся надеяться, что данный институт будет совершенствоваться и в будущем станет более институционным.
Учитывая, изложенное, мы можем сделать вывод, о том, что в России, на данный момент, создано достаточно правовых механизмов, с помощью которых субъекты спорта могу отставать свои права, как в досудебном, так и в судебном порядке. Но также, нельзя не отметить, что на достигнутом результате не стоит останавливаться, а следует продолжать совершенствовать законодательство в сфере спорта, в том числе, за счёт перенимания опыта у зарубежных стран, в частности, создание должности спортивного омбудсмена.
В частности, не плохо было бы перестать действовать только в ретроспективе, залатывая пробелы в праве, которых, скажем прямо, не мало, но и занять проактивную позицию, например, задуматься об урегулировании компьютерного спорта, ведь именно этот спорт, как показывают исследования, на данный момент набирает большую популярность, а как уже отмечалось автором, массовость несёт за собой возрастающее количество конфликтов и споров.
ГЛАВА III. ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ РАЗРЕШЕНИЯ КОНФЛИКТОВ В СПОРТЕ
3.1 Разрешение спортивных споров в Великобритании
Примера внедрения института медиации в сферу спорта мы можем наблюдать на примере Великобритании, в ноябре 2009 года, после продолжительного обсуждения с Консультативной, согласительной и арбитражной службой (Великобритания; Advisory, Conciliation and Arbitration Service URL: http://www.acas.org.uk/index.aspx?articleid=1461), было решено провести пилотные проект по разрешению конфликтов в Департаменте культуры, туризма и спорта Великобритании (DCTS), чтобы опираться на работу, уже проделанную с Службой консультантов и медиаторов для сотрудников (Employee Advisory and Mediation Service) установить правила производственных отношений. Основными целями пилотного проекта были:
1. Обеспечить, чтобы досудебная процедура применялась по всем жалобам, поданным в дисциплинарный комитет;
2. Использовать все возможные способы, для разрешения конфликта в досудебном порядке;