Значительная часть возникающих при этом трудовых отношений регулируется нормами трудового права, с некоторыми исключениями из его общих правил. Но, несмотря на названные ограничения, они не могут явиться препятствием для назначения исправительных работ несовершеннолетним.
Исправительные работы должны применяться к несовершеннолетним, поскольку обязанность трудиться, возложенная на осужденного судом носит показательный характер, формирует у осужденного правильные выводы о недопустимости противоправных действий в будущем. Кроме того, в отличие от более строгого вида наказания в виде лишения свободы, сохраняет у осужденного шансы на исправление без изоляции от общества, устойчивые тенденции к сохранению у подростка стабильной социальной значимости в обществе.
Несовершеннолетние осужденные - это отдельная категория лиц, которая требует особого внимания. Развитию ювенальных судов в России в последнее время уделяется недостаточно внимания. Вместе с этим, главная тенденция к исправлению несовершеннолетнего преступника заключается в его возможности на исправление без изоляции от общества.
Наказание в виде исправительных работ является одним из способов реализации указанной цели.
Обязанность по содействию в проведении воспитательной работы с осужденным возложена и на администрации организаций (ч. 1 ст. 43 УИК РФ), в которых работают осужденные, однако это требование законодателя в условиях современных трудовых правоотношений практически несостоятельно.
Так, по мнению некоторых исследователей, данное предписание закона является декларативным и функции администраций организаций и предприятий, на которых работают осужденные, сводятся лишь к осуществлению удержаний из их зарплаты части заработка, оговоренного в
приговоре суда. Вместе с тем в юридической литературе высказываются и более резкие суждения о том, что применение наказания в виде исправительных работ в современных условиях реальной перспективы для применения в борьбе с преступностью не имеет.
Представляется целесообразным предложение А.Н. Смирнова о восстановлении в законе такой обязанности администрации работодателя, как «доведение приговора суда до сведения членов коллектива (ст. 96 ИТК РСФСР)». Данная обязанность была исключена из закона в период кодификации уголовно-исполнительного законодательства под предлогом того, что подобная информация компрометирует виновного и нарушает его право на частную жизнь.
Безусловно, наказание, назначенное за преступление, не может не компрометировать, виновного, но в этом и состоит важная социально- психологическая сторона механизма наказания. Относить же сведения о преступлении, совершенном осужденным и назначенном за него наказании, к
«тайне частной жизни», по меньшей мере, нелепо»42, - пишет А.Н. Смирнов.
Кроме того, при появлении в коллективе осужденного к исправительным работам практически все его окружение становится информированным о сути приговора. Но данная информация поступает от самого осужденного и нередко в искаженном виде, где виновный сам себя преподносит «жертвой обстоятельств», что не способствует адекватной реакции коллектива.
В дополнение к сказанному уместно заметить, что в указанном аспекте проведение аналогии с советским периодом развития государства было бы не вполне корректным, если не учитывать господствовавшее тогда идейно- политическое содержание общественной жизни в целом, которое было
присуще исполнению любого уголовного наказания, включая исправительные работы.
В современных же социально-экономических и политических условиях функционирования института исправительных работ вопрос воспитательного воздействия общественно полезного труда и трудового коллектива на осужденного и его правосознание, как представляется, остается весьма дискуссионным. Однако предоставление возможности условно-досрочного освобождения, предусматривающего, так или иначе, требование положительной характеристики перед полномочным органом трудового коллектива, а, возможно, и его ходатайства о применении в отношении осужденного указанной уголовно-правовой меры, несло бы в себе определенное воспитательное содержание.
Помимо вышеуказанных проблем, можно отметить также следующее. Анализ практики показал, что, когда работодатели предлагают работу осужденным к исправительным работам за очень низкую заработную плату, это побуждает их на противоправное поведение и это выражается в уклонении их от отбывания наказания. Чаще всего это происходит в случае неявки на работу без уважительных причин или прогула. Поэтому, представляется целесообразным в целях повышения эффективности исправительных работ уменьшить процент удержаний из заработной платы.
Если осужденный имеет заработок на уровне прожиточного минимума, и высокий процент удержаний ставит его или его семью в тяжелое материально положение, поскольку неявка на работу или прогулы, могут быть из-за того, что он пытается себя или свою семью материально обеспечить, тем самым уклоняется от наказания, назначенного судом. За нарушение трудовой дисциплины и недобросовестное отношение к труду к осужденным применяются меры взыскания уголовно - исполнительной инспекцией и работодателем. Как совершенно справедливо отмечает П.Н. Красоткин, данный вопрос находится на стыке уголовно - исполнительного и трудового законодательства.
Несмотря на то, что порядок назначения наказания в виде обязательных и исправительных работ строго регламентирован законом, нередки случаи вынесения приговоров с его нарушением. В качестве примера судебной практики рассмотрим следующий пример.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 17.05.2007 № 94-О07-145 был отменен приговор суда Чукотского автономного округа от 17.01.2007, которым осужденному Я. было назначено наказание по ч. 2 ст. 297 УК РФ в виде исправительных работ. Вместе с тем в нарушение требований ст. 50 УК РФ размер удержаний из заработка Я. приговором суда установлен не был, что и послужило основанием к отмене приговора и направлению дела на новое рассмотрение.
Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.08.2009 изменен приговор Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 13.05.2009, которым А. осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ на три года четыре месяца лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ -- на один год исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ частичным сложением наказаний окончательно назначено три года шесть месяцев лишения свободы. Причиной тому послужило нарушение судом требований ч. 1 ст. 50 УК РФ, согласно которой исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему постоянного места работы, на что также обращал внимание Пленум ВС РФ в
п. 6 Постановления от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». А. имел место работы. Он работал сварщиком в филиале ООО «Х», поэтому наказание в виде исправительных работ суд назначать ему был не вправе.
Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.11.2009 был изменен приговор Ярского районного суда от 22.09.2009, по которому несовершеннолетний А. был осужден (с применением ст. 64 УК РФ): по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства денежных средств у Ю.) -- к обязательным работам сроком на 150 часов, по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду от 12.03.2009) -- к обязательным работам сроком на 120 часов. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, А. окончательно было определено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. При назначении А. окончательного наказания судом было допущено нарушение ч. 3 ст. 88 УК РФ, согласно которой обязательные работы несовершеннолетним осужденным назначаются на срок от 40 до 160 часов. В связи с этим срок назначенного подсудимому А. наказания в виде обязательных работ, в том числе и по совокупности преступлений, не может превышать 160 часов. Судом кассационной инстанции срок наказания в виде обязательных работ, назначенного А. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, был снижен с 200 часов до 160 часов.
Приведенные примеры судебных ошибок однозначно свидетельствуют о том, что правоприменитель продолжает испытывать трудности при исчислении срока наказания, в частности, в отношении несовершеннолетних, а также определением субъектов, к которым возможно применение того или иного вида наказания. В сложившейся ситуации необходимо более детальное разъяснение Пленумом ВС РФ спорных вопросов назначения этих наказаний в рамках отдельного постановления.
Подводя итог, можно сделать следующие выводы. Наказание в виде
исправительных работ является разумной альтернативой лишению свободы и должно применяться при наличии законных оснований чаще, поскольку такая тенденция соответствует современной политике гуманизации обращения с осужденными, а также положительно сказывается на бюджетной системе государства. Судебная практика свидетельствует, что суды практически не испытывают трудностей при назначении исследуемого наказания, чаще возникают проблемы при его исполнении. В связи с изложенным, судам рекомендуется более тщательно выяснять все обстоятельства дела, исследовать личностные характеристики осужденного, его способности к труду, чтобы в последующем не приходилось заменять исправительные работы более строгим наказанием.
При многолетней практике назначения наказания в виде исправительных работ еще много вопросов требует своего разрешения и дальнейшего законодательного совершенствования.
Ограничение по военной службе. Данный вид наказания является новым видом наказания в уголовном законодательстве Российской Федерации. Этот специальный вид наказания был включен в состав статей российского уголовного законодательства со следующей целью - предоставить осужденным военнослужащим, которые совершили преступления небольшой тяжести, возможность продолжить несение военной службы. При этом, как отмечает Федюшин А.К.,исправление в таком случае становится возможным за счет лишения осужденного благ материального и нематериального характера, которые непосредственно касаются прохождения службы.
Согласно ст. 51 УК РФ ограничение по военной службе назначается осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на срок от трех месяцев до двух лет в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершение преступлений против военной службы, а также осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вместо исправительных работ, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Таким образом, указанный вид наказания заключается в определенных ограничениях прав военнослужащего, связанных с прохождением военной службы.
Российские военные суды крайне редко назначают данный вид наказания. Из анализа статистических данных за первое десятилетие 2000-х гг. становится ясно, что ограничение по военной службе применяется судами не более чем в 1-2,5 % от общего числа всех наказаний.
Глава 18 УИК РФ содержит статьи, определяющие механизм исполнения уголовного наказания в виде ограничения по военной службе. Так, например, ст. 143 УИК РФ определяет порядок и условия исполнения наказания в виде ограничения по военной службе, а также ответственное за исполнение данного наказания лицо - командира воинской части.
Обязанность исполнения наказания в виде ограничения по военной службе возложена на командование воинских частей, учреждений, органов и воинских формирований по месту прохождения службы военнослужащим, в отношении которого применяется данное наказание.
В срок не позднее трех дней с момента поступления в воинскую часть, учреждение, орган или воинское формирование копии приговора суда, вступившего в законную силу, и копии распоряжения суда об исполнении данного приговора, командир соответствующего воинского подразделения (части, органа, учреждения, формирования) обязан издать соответствующий приказ, содержащий информацию о решении суда и разъяснения суда относительно содержания приговора, срока наказания и неблагоприятных последствий назначенного наказания.
Приказ, изданный командиром соответствующего воинского подразделения, доводится до сведения осужденного военнослужащего, подлежит объявлению по соответствующему воинскому подразделению (в целях оказания воспитательного воздействия на других военнослужащих) и принимается к исполнению. В срок не позднее трех дней с момента издания приказа командир воинского подразделения либо подчиненные ему должностные лица, ответственные за выполнение отдельных предписаний приговора, должны направить в суд, вынесший приговор, приказ и извещение о принятии к исполнению данного приказа. За неисполнение приговора суда командир соответствующего воинского подразделения либо его заместители, на которых возложена обязанность по выполнению отдельных предписаний приговора, подлежат привлечению к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.
В процессе исполнения наказания в виде ограничения по военной службе с осужденным проводится обязательная воспитательная работа. В соответствии со ст. 146 УИК РФ организация обязательной воспитательной работы с осужденными военнослужащими возложена на командира соответствующего воинского подразделения либо заместителя командира по воспитательной работе с личным составом.