Предписания Уложения «О наказаниях уголовных и исправительных» 1845 года, касающиеся необходимой обороны, были более последовательны, нежели Свод законов 1832 года. В них произошел возврат к системе «нашего старого права», т.е. к нормам Соборного Уложения 1649 года. Правилам о необходимой обороне были посвящены ст.ст. 101, 102, 103, 1467, 1471 и 1493 Уложения.
Уголовное уложение 1903 г. по сравнению с другими действовавшими до него источниками российского уголовного права отразило более высокий уровень правовой культуры и законодательной техники, чему способствовали успехи в науке уголовного права того времени, в том числе фундаментальная разработка вопросов уголовного права Н.А. Неклюдовым, Н.Д. Сергиевским, Н.С. Таганцевым, И.Я. Фойницким.
Закрепленное в ст. 46 Уложения 1903 г. право необходимой обороны по сравнению с положениями о необходимой обороне, содержащимися в ст. 101 и 102 Уложения 1845 г., допускавшими при невозможности прибегнуть к защите местного или ближайшего начальства защиту жизни, здоровья или свободы оборонявшегося и половой свободы женщины, было существенно расширено. Согласно Уложению 1903 г. не почиталось преступным деяние, которое было совершено при необходимой обороне, если имело место незаконное посягательство на личное и имущественное благо самого обороняющегося либо иного лица. Превышение пределов необходимой обороны чрезмерностью или несоразмерностью защиты наказывалось только в случаях, особо законом указанных. Оборона допускалась против незаконного посягательства на любые защищаемые законом блага или интересы обороняющегося или других лиц, от кого бы оно ни исходило: от органа власти или частного лица. В числе объектов, защита которых возможна в ситуации необходимой обороны, интересы государства и общества не указаны.
Ответственность за превышение пределов обороны в соответствии со ст. 459 и 473 Уложения 1903 г. устанавливалась только в случаях убийства и умышленного причинения весьма тяжкого или тяжкого телесного повреждения. Виновный в убийстве или в умышленном причинении весьма тяжкого или тяжкого телесного повреждения, учиненном при превышении необходимой обороны, наказывался только в том случае, если эти убийство или телесные повреждения последовали не для защиты от посягательства на жизнь или от изнасилования.
Таким образом, в Уложении 1903 г. презумпировалась правомерность лишения жизни нападавшего или причинения ему весьма тяжкого или тяжкого телесного повреждения при отражении нападения, сопряженного с изнасилованием или опасностью для жизни оборонявшегося или других лиц.
По мнению Н.С. Таганцева, право граждан на необходимую оборону допустимо, поскольку оно представляет собой необходимое дополнение к охранительной деятельности государства, которое, будучи ответственным за безопасность частных лиц, объективно не в состоянии предвидеть и предотвратить каждое отдельное правонарушение.
Стимулом действий обороняющегося, влекущих нарушение правовой нормы и причинение вреда, является не испорченность, грозящая опасностью общественному спокойствию, а принуждение со стороны посягающего.
В работах о необходимой обороне, предшествующих принятию Уложения 1903 г., серьезное внимание уделялось праву граждан на оборону от незаконных действий государственной власти и ее представителей. А.Ф. Кони, работа которого оказала огромное влияние на формирование взглядов на необходимую оборону, исходил из того, что исключение такого права является гибельным для гражданской свободы; допущение такого права ведет к большей осмотрительности со стороны чиновников; достоинство государственной власти не умалится, если она не признает неправильно действующих агентов своими слугами. Но против законных действий правительства, родителей и опекунов - подданные, дети, ученики и т. д. не имеют права на необходимую оборону.
В советский периода, с одной стороны, законодатель отказался от более точного понятийного аппарата необходимой обороны, а с другой стороны - размыл границы его понимания, что привело к расширению объектов защиты. В необходимую оборону, как правовой институт уголовного права, впервые были включены интересы общества и государства. Особенно характерно для этого периода было признание приоритета государственных интересов над интересами личности.
В 1919 году вступили в юридическую силу Руководящие начала по уголовному праву РСФСР, в которых впервые находим упоминание о необходимой обороне. Статьей 15 необходимая оборона признана правомерной только тогда, когда имеет место защита личности обороняющегося либо иных лиц. Кроме этого, действие, совершенное при осуществлении необходимой обороны, признавалось преступлением, однако если существовали упомянутые условия, то уголовное наказание не применялось.
В нормах УК РСФСР 1922 г. правовая регламентация необходимой обороны была осуществлена статьей 19, согласно которой лицо не подлежало наказанию за совершенное уголовно наказуемое деяние при необходимой обороне, если имело место незаконное посягательство на личность либо право обороняющегося, иного лица и при этом не было превышения пределов необходимой обороны.
Как видно, пределы права необходимой обороны расширяются, закон считает допустимой защиту личности не только обороняющегося или других лиц, но и их прав.
1924 г. ознаменовался принятием Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, что стало результатом образования СССР и было обусловлено необходимостью формирования единого общесоюзного документа, регулирующего сферу уголовно-правовых отношений.
Согласно ст. 9 названного документа законодатель полностью отказался от применения мер социальной защиты к лицу, совершившему действие, предусмотренное уголовным законом, кроме случаев, когда будет признано, что такое действие совершено при наличии необходимой обороны против посягательства на советскую власть и революционный порядок или на личность и право обороняющегося, иного лица, если при этом не имело место превышение пределов необходимой обороны». Иными словами, необходимая оборона имела своим объектом защиту советской власти и революционного порядка.
Издание Основных начал повлекло необходимость приведения уголовного законодательства республик в соответствие с вышеуказанным нормативным актом. 22 ноября 1926 г. был принят новый Уголовный кодекс РСФСР, который введен в действие с 1 января 1927 г.
Ч. 1 ст. 13 УК РСФСР 1926 г. в незначительно измененной редакции воспроизвела особенности необходимой обороны, обозначенные ст. 19 УК РСФСР 1922 г.
Нужно признать, что определения понятия необходимой обороны в обозначенных нормативно-правовых актах были не совсем удачны, поскольку необходимую оборону было названо уголовно наказуемым деянием. При этом законодатель не установил критерии для определения превышения пределов необходимой обороны. Данные критерии должен был выявить суд, что в конечном итоге имело своим последствием огромное количество судебных ошибок и наказание невиновных лиц.
В связи с этим Пленум Верховного Суда СССР 23 октября 1956 г. впервые сформировал позицию, посвященную вопросам применения института необходимой обороны в своем постановлении «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне». Право необходимой обороны трактовалось как возможность активно защищаться от противоправного посягательства. П. 4 постановления говорил, что «Состояние необходимой обороны наступает не только в самый момент нападения, но и в тех случаях, когда налицо реальная угроза нападения, а также если для обороняющегося не был ясен момент окончания нападения. Такое состояние необходимой обороны не может считаться устраненным, если акт защиты последовал непосредственно за актом, хотя бы и оконченного нападения, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент окончания нападения». Пунктом 5 указанного постановления действия, которые предпринял потерпевший или иное лицо по задержанию преступника с целью доставления его в соответствующие органы власти, приравнены к необходимой обороне.
Основы уголовного законодательства 1958 года в ст. 13 зафиксировали, что явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства представляет собой превышение пределов необходимой обороны. Из данной статьи видно, что действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, не признаются преступлением. Однако, как и раньше, необходимая оборона подпадает под признаки преступления.
Продолжением нормативного регулирования рассматриваемого уголовного института, является постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств». В данном акте правотолкования было зафиксировано следующее: «Действия народных дружинников и других граждан, выполнявших общественный долг по поддержанию правопорядка и причинивших вред лицу в связи с пресечением его общественно опасного посягательства и задержанием или доставлением посягавшего непосредственно после посягательства в соответствующие органы власти, должны рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны. Уголовная ответственность за причинение вреда задержанному может наступить лишь при условии, если такие действия не являлись необходимыми для задержания, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства».
По сути, этот исторический этап характеризовался применением закона по аналогии, поскольку необходимая оборона не тождественна задержанию преступника исходя из того, что правомерность данных действий имеет различные основания.
Федеральный закон от 1 июля 1994 г. в статью 13 УК РСФСР 1960 г. внес существенные изменения. Новая редакция указанной статьи предоставила право каждому защищать свои права и законные интересы, также права и законные интересы другого лица, общества, государства от общественно опасных посягательств независимо от возможности избежать посягательства либо прибегнуть к помощи других лиц или органов власти.
Следует отметить разделение правомочий обороняющегося в зависимости от специфики насилия, применяемого нападающим. Ч. 2 ст. 13 УК РСФСР допускала причинение любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо иного лица, или с непосредственной угрозой применения этого насилия. Защита от нападения, которое не было сопряжено с насилием, опасным для жизни, либо с угрозой применения такого насилия, также считалась правомерной тогда, когда не были превышены пределы необходимой обороны. Превышение пределов необходимой обороны представляло собой умышленное деяние, явно не соответствующее характеру и опасности посягательства. Изложение ст. 13 УК РСФСР 1960 г. в такой редакции стало реакцией на ухудшение в России криминологической обстановки в целом и увеличением числа тяжких насильственных преступлений в частности. На это указывали данные официальной статистической отчетности, а также многочисленные обращения представителей общественности с требованием усилить защиту прав и свобод граждан от преступных посягательств.
Некоторыми авторами данная редакция ст. 13 УК РСФСР признавалась неудачной, поскольку, в частности, в ней не было понятия необходимой обороны; она упоминала лишь нападение, а о применении необходимой обороны в иных ситуациях, не связанных с нападением (при изнасиловании, похищении человека), умалчивала. Другие же авторы, наоборот, говорили о новой редакции ст. 13 УК как определенном достижении в плане расширения возможностей обороняющегося от общественно опасного посягательства.
Из норм Уголовного кодекса 1996 г. законодателем были исключены новации, введенные Федеральным законом от 1 июля 1994 г., осуществлен возврат к первоначальной редакции статьи, изложенной в положениях Основ 1958 г. и, соответственно, в УК РСФСР 1960 г.
Через некоторое время ст. 37 УК РФ 1996 г. претерпела новые изменения на основании Федерального закона от 14 марта 2002 г. Главное отличие Федерального закона от 14 марта 2002 г. от Федерального закона от 1 июля 1994 г. состояло в том, что первый вместо термина «нападение» применяет термин «посягательство», а также исключил возможность причинения нападающему при защите «любого вреда».
Таким образом, мы проследили историю института необходимой обороны в России с периода становления и развития государственности (X в.) до сегодняшних дней. Историческое развитие и законодательное регулирование института необходимой обороны прошли многовековой исторический путь в российской правовой системе.
Каждым последующим законодательным актом не всегда вбирался в себя оптимальный вариант решения вопроса о необходимой обороне, содержащийся в предыдущем акте, однако, тем не менее, главные устои регулирования необходимой обороны сохранялись. Основным стало то, что на законодательном уровне к естественным правам каждого человека относилось и относится право на необходимую оборону.
Рассмотрение вопроса о развитии института необходимой обороны дает возможность сформулировать следующие выводы: 1. Исследование ретроспективы развития законодательного регулирования необходимой обороны необходимо для современного понимания права на защиту от противоправных посягательств. 2. Нормы о превышении пределов необходимой обороны вводятся значительно позже самого института необходимой обороны.
Глава II. Постановление № 19 Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года о применения института необходимой обороны в современных условиях
2.1 Характеристика условий, относящихся к посягательству при необходимой обороне