Судьи стран общего права наделены широким кругом полномочий по выбору процессуальных мер, необходимых для предотвращения взаимоисключающих решений. Судьи могут менять правила, создавать новые прецеденты, если это необходимо в конкретном деле. В каждом случае судьи исследуют материалы дела и принимают соответствующее решение, в целях защиты прав и сторон лиц, справедливого судебного разбирательства. Судьи в США, принимая решение, руководствуются: принципами взаимности, эффективности судебного процесса (если есть выбор между юрисдикцией США и иного государства), удобством для сторон и свидетелей; а также определяют, есть ли тождество сторон, исков, какой суд первым принял иск к производству, проверяет добросовестность сторон George J. P. International Parallel Litigation... P. 508.. Все это является критерием для американских судов при определении форума в каждом конкретном деле. В континентальном праве судьи сжаты формальным подходом, не обладают достаточной свободой в определении мер в случае возможных параллельных процессов. Даже видя очевидное удобство в рассмотрении дела в суде другого государства, где иск был принят позднее, или усматривая очевидное злоупотребление одной из сторон, судья в континентальной системе не сможет отступить от закрепленных законом процессуальных обязанностей.
2.2 Механизм применения lis pendens
Рассматриваемый принцип может применяться и для предотвращения параллельных разбирательств внутри одной юрисдикции (внутри одного государства), и может иметь трансграничное действие, когда ситуация параллельных процессов возникает в различных юрисдикциях. Lis pendens, так или иначе, закреплен во всех процессуальных системах Гетьман-Павлова, И. В. Международный гражданский процесс...С. 139., и, как правило, внутри одного государства его применение менее затруднено в сравнении со спорами между судами разных юрисдикций. Объясняется это тем, что внутри государства судам проще контролировать, было ли вынесено уже национальным судом решение по аналогичному делу или нет. Кроме того, в таком случае применяется только процессуальный закон национального государства. В случае с трансграничными спорами применение принципа усложняется, так как, во-первых, для этого необходимо наличие международного договора о юрисдикции, признании и исполнении судебных решений. Если международного договора нет между странами, то тогда проблема параллельных разбирательств не будет стоять так остро, так как в таком случае в одной стране не будут признаваться и,соответственно, исполняться судебные решения другого государства. И национальный суд, несмотря на наличие спора в другом государстве, продолжит рассмотрение спора. Но здесь необходимо помнить, что в отсутствие международного договора решения иностранных судов могут признаваться и исполняться исходя из принципа взаимности, ведь и сам принцип lis pendens применялся изначально на основе принципа взаимности и международной вежливости, как мы это увидели из справки об историческом развитии lis pendens. Кроме того, в случае трансграничных споров «столкнутся» два правопорядка, где может быть разное представление о предмете спора, тождестве исков, моменте начала судебного разбирательства, последствиях заключения пророгационного соглашения между сторонами и так далее.
На все эти вопросы, по крайней мере в Европейском союзе, дает ответы Брюссельское регулирование Ibis (Брюссельский регламент). Этот регламент нацелен на урегулирование юрисдикционных вопросов, а также вопросов признания и исполнения судебных решений по гражданаско-правовым делам, коммерческим спорам. Этот регламент основан на положениях утратившего силу Брюссельского регламента, вступившего в силу в 2002 г., который, в свою очередь, стал преемником Брюссельской конвенции 1968 г.
Для того, чтобы применить принцип lis pendens, необходимо соблюдение некоторых условий. Во-первых, это тождество сторон, предмета и основания иска. Именно для этого в данной работе были рассмотрены вопросы тождества. Во-вторых, принцип применяется только после формального начала процесса Гетьман-Павлова, И. В. Международный гражданский процесс...С. 139.. В работе уже обсуждался проблемный вопрос - момент определения первого по времени суда, принявшего иск. Статья 32 регламента устанавливает общие условия, при соблюдении которых дело будет считаться принятым судом. В разных странах порядок принятия дела к производству разный, и из этого следует разный порядок определения момента принятия дела судом. Может возникнуть ситуация, когда истец подаст исковое заявление в суд Германии, где заявление будет считаться принятым после извещения ответчика, а ответчик быстро обратится в суд Швеции, где суд сразу примет иск, и, таким образом, первым принявшим иск будет считаться не немецкий суд, а шведский. В США, например, унифицированный порядок определения момента подачи иска в суд - это принятия искового заявления от истца работником суда George J. P. International Parallel Litigation...P. 531..
Факт формального принятия судом иска, как показала практика, еще не гарантирует, что суд, в который иск был подан позднее, должен приостановить производство. Речь идет о случаях, когда суд, первым принявший иск, еще не приступил к рассмотрению дела по существу, но осуществляет досудебную подготовку. Перед Европейским судом был поставлен вопрос о толковании статьи 27 Брюссельского регулирования (в предыдущей редакции): препятствует ли проведение досудебной стадии в суде одного государства подаче иска по тому же предмету, основанию и с теми же сторонами в суд другого государства на основании.
Суть дела состояла в следующем: компания HanseYachts, немецкий производитель моторных лодок, продала свою лодку французскому дилеру Port D'Hiver Yachting который, в свою очередь, перепродал лодку компании SMCA. Двигатель у лодки сломался, и компания SMCA подала в Коммерческий суд Марселя иск против HanseYachts и Port D'Hiver Yachting, началось досудебное разбирательство. Тем временем, HanseYachts обратились в немецкие суды с иском об отсутствии ответственности. SMCA, ссылаясь на 27 статью Брюссельского регламента, потребовали прекращения производства в немецком суде. Немецкий суд обратился в суд Европейского союза за разъяснениями. Суд ответил, что проведение стадии досудебной подготовки, до начала рассмотрения дела по существу, в соответствии с Брюссельским регламентом, не препятствовал стороне обратиться в немецкий суд. Таким образом, немецкий суд не обязан был прекращать производство.
Регламент Ibis не исключает ситуаций, когда у нескольких судов есть компетенция рассматривать спор, например, по месту жительства ответчика (ст. 4) и по месту исполнения договора (ст. 7). При этом глава 2, раздел 9 о lis pendens нацелен на предотвращение вынесения взаимоисключающих судебных решений. Уже упоминаемая здесь статья 29 регламента Ibis предписывает суду, в который подан аналогичный иск, приостановить разбирательство до тех пор, пока другой суд, первый по времени принявший иск к производству, не установит свою юрисдикцию. Это положение перешло в новое регулирование еще из конвенции 1968 г. и предполагает, что суд по своему усмотрению приостанавливает производство, независимо от того, ходатайствовали ли стороны об этом. По установлении юрисдикции суда, первым принявшего иск, другой суд должен прекратить производство по делу (ч.3 ст. 29). Это правило является достаточно жестким и понятным.
Таким образом, суду, первому принявшему иск, Брюссельское регулирование дает полный контроль над делом. Второй суд не имеет права выяснять, есть ли юрисдикция у первого суда. Это накладывает на первый суд ответственность за эффективное и быстрое решение вопроса о юрисдикции. Так, в деле Turner v Grovit C-159/02 - Turner. английский суд первым принял иск, и вынес запрет на повторное предъявление иска в испанский суд. Европейский суд установил, что даже в случае недобросовестного поведения ответчика и подачи им иска в Испании, английский суд вынес запрет неправомерно, в нарушение Конвенции. Английский суд должен был с доверием отнестись к исполнению судом Испании обязанности по применению статьи 27 Ныне ст. 29 регламента Ibis. (то есть ко обязанности испанского суда прекратить производство) Брюссельского регламента и не выносить никаких дополнительных запретов.
Однако что будет, если у суда, вторым принявшего иск, окажется исключительная юрисдикция? Как это повлияет на применение правила lis pendens?
Наличие исключительной юрисдикции у суда, вторым принявшего иск, является прямым исключением из принципа lis pendens, закрепленного в ст.29 Брюссельского регламента. Статья 24 регламента регулирует исключительную юрисдикцию (например, исключительная юрисдикция суда страны, где находится недвижимость сторон). В таком случае не действует общее правило о юрисдикции. В деле Weber (2014) C-438/12 - Weber. Европейский суд указал, что если суд, первый принявший иск и рассмотревший дело по существу, сделает это в нарушение статьи 24 регламента (в предыдущей редакции это статья 22) об исключительной юрисдикции (то есть если у второго суда исключительная юрисдикция), то такое решение не будет признаваться и исполняться в государстве второго суда. Однако это правило касается только членов ЕС. В случае, если исключительная юрисдикция есть у суда третьего государства, то применяется статья 33 регламента. Суд страны ЕС должен принять во внимание наличие исключительной юрисдикции у суда третьего государства, но вопрос о приостановлении процесса находится в таком случае на его усмотрении Heinze C., Steinrцtter B. The Revised Lis Pendens Rules in the Brussels Ibis Regulation //Brussels Ibis Regulation. - TMC Asser Press, The Hague, 2017. - P. 5.. Аналогичного подхода придерживался суд и в деле Overseas Union Insurance ECJ, 27 June 1991, case C-351/89.: единственный случай, при котором суд, вторым принявший дело, может пересмотреть вопрос о юрисдикции первого суда и рассмотреть дело по существу, это наличие у этого суда исключительной юрисдикции.
Затрагивая вопросы исключительной юрисдикции, нельзя не упомянуть важнейший принцип «неизменности суда»: дело, принятое судом с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено этим судом по существу, даже если в дальнейшем это дело будет подсудно другому суду Гетьман-Павлова, И. В. Международный гражданский процесс... С. 142.. Возможна ситуация, когда одна из сторон, с целью перенесения дела в суд другой юрисдикции, переместит имущество в другую страну, однако это не препятствует продолжению рассмотрения дела в суде государства, где это имущество изначально находилось.
Затронув выше вопрос о lis pendens и третьих государствах, стоит сделать добавление, чтобы сложилось более полное представление о том, как Брюссельский регламент регулирует эти вопросы. Итак, каков порядок действий в случае, если тождественный иск подается первым в суд третьего государства, не члена ЕС? Должен ли суд государства-члена ЕС приостановить производство?
Предыдущая редакция регламента (N 44/2001) не давала ответы на эти вопросы - она предлагала возможное регулирование для случаев параллельных процессов лишь в государствах-участниках, а о возможности приостановки процесса в случае, если тождественное дело находится в суде третьего государства, регламент умалчивал. Новая редакция Брюссельского регламента восполнила этот пробел. Теперь в регулировании содержатся 2 статьи, предусматривающие право суда государства-участника приостановить дело при соблюдении нескольких условий:
1) В третьем государстве производство должно быть начато ранее, чем в суде государства-члена;
2) У этого суда должна быть юрисдикция рассматривать спор (например, на основании домицилия сторон);
3) Решение, которое будет вынесено судом третьего государства, должно признаваться (при необходимости должно быть исполнимо) на территории ЕС;
4) Рассмотрение дела судом третьего государства необходимо в целях осуществления правосудия ч.1 ст. 33 регламента..
В этом списке первое условие является довольно дискуссионным в юридических кругах, так как оно провоцирует подачу так называемых «превентивных исков», когда одна из сторон на опережение подает иск в суд государства-члена. Если суд третьего государства не примет первым иск, то уже выше упомянутое правило о приостановке процесса в государстве-члене действовать не будет Терехов В. В. Основные нововведения реформированного Регламента ЕС о юрисдикции и признании и исполнении решений. С. 16..
Интересно, что суд государства-члена может в любой момент возобновить производство, если установит, что это необходимо в целях правосудия, или если вынесение решения судом третьего государства затянется.
Таким образом, суды государств-членов должны ответственно подходить к анализу материалов дела, выяснять время начала производства в суде другого государства, его возможность к вынесению в разумные сроки решения, которое, к тому же, должно признаваться в ЕС.
Так как регулирование наделяет суды правом, а не обязанностью, в отношении приостановления процесса в пользу суда третьего государства, то конечный результат будет зависеть от национального права этого государства-члена, а в разных государствах на этот счет могут быть предусмотрены разные нормы Heinze C., Steinrцtter B. The Revised Lis Pendens Rules in the Brussels Ibis Regulation // Brussels Ibis Regulation. - TMC Asser Press, The Hague, 2017. - P. 8.. Так, например, суды Германии и Дании приостанавливают производство, если решения судов третьего государства могут признаваться и исполняться на их территории.
2.2.1 Дело Gasser и “Итальянская торпеда”
Вернемся к вопросам об исключительной юрисдикции и рассмотрим дело Gasser, которое является ключевым, так как именно оно повлияло на принятие поправок к Брюссельскому регламенту 2002 г. Vlek J. Lis Pendens, Choice of Court Agreements and Abuse of Law Under Brussels Ibis //Netherlands International Law Review. - 2016. - Т. 63. - №. 3. - P. 300.
Австрийский поставщик детских игрушек Gasser и итальянский покупатель Misat заключили договор о поставке детских игрушек. В договоре они предусмотрели, что в случае судебных разбирательств их спор будет рассматривать Австрийский суд (пророгационное соглашение). Однако когда возникла спорная ситуация, Misat обратился не в Австрийский суд, а в Итальянский. Истец заявил требования в Итальянском суде в нарушение оговорки о подсудности, ссылаясь на общие правила о подсудности. В свою очередь, Gasser подал иск в Австрийский суд, потребовал прекратить разбирательство в Италии. Австрийский суд обратился в Европейский суд за разъяснениями. Европейский суд пришел к выводу о том, что наличие действительного соглашения о подсудности не затрагивает статью о lis pendens. То есть это значит, что суд, который имеет исключительную юрисдикцию в силу соглашения сторон о подсудности, не обладает преимуществом в рассмотрени спора перед другим судом, если в этот суд иск был подан ранее в нарушение соглашения сторон. Получается, что исключительная юрисдикция в силу соглашения и исключительная юрисдикция в силу положений регламента имеют различные правовые последствия. Так, вторая предусматривает приостановление проиводства судом, в который иск был подан раньше, для рассмотрения дела в суде с исключительной юрисдикцией, а в случае исключительной юрисдикции в силу соглашения суд, который первым принял иск, будет продолжать рассмотрение дела по тому же предмету и основанию и с участием тех же сторон, несмотря на соглашение.