Важнейшим вопросом для определения параллельных судебных разбирательств является тождество исков. Наиболее практичной позицией на данный момент является та, в соответствии с которой для признания разбирательств параллельными необязательно строгое соблюдение правила тождественности исков: необходима сильная связь между требованиями (хотя бы одним из требований) в спорах или связь спора с одной из сторон, так что вынесение одного решения может значительно повлиять на другое решениеСюрмеев К. Е. Параллельные разбирательства в практике разрешения трансграничных споров: сравнительно-правовой анализ законодательства иностранных государств //Право. Журнал Высшей школы экономики. - 2017. - №. 3. С. 175.. Более детально о тождестве и уже озвученной позиции будет рассмотрено в следующем разделе.
1.3 О тождестве исков
Рассмотрев вопрос о подходах к определению параллельных судебных разбирательств, можно сделать вывод о том, что несмотря на дискуссию, в юридическом сообществе существует единство взглядов относительно двух главных критериев для идентификации «параллельности» процессов. Речь идет о тождественности сторон и тождественности исков. Сами по себе отдельно взятые вопросы о тождестве могут являться предметом отдельных научных работ, так как являются довольно животрепещущими и сложными процессуальными темами. Многие как российские, так и зарубежные юристы-процессуалисты (и современники, и дореволюционные авторы) обращались в своих исследованиях к теме тождества К данной теме обращались: Борисова Е.А., Сюрмеев К.Е., Яблочков Т.М., Филимоненко А.А. и др..
Тождество исков имеет большое значение для разрешения проблемы параллельных судебных разбирательств, так как является не только «критерием» для идентификации параллельных процессов, но и рассматривается как принцип, предотвращающий такие процессы. Так, это можно проследить на примере норм российского законодательства. ГПК и АПК препятствуют повторно обращаться за судебной защитой, если тот же самый спор (по предмету, основанию и сторонам) уже был рассмотрен российским судом или третейским судом. Кодексы закрепляют основания отказа в принятии искового заявления и основания для прекращения производства по делу ст. 134 и 220 ГПК РФ; ст. 127.1 и 150 АПК РФ.: если по данному делу уже имеется вступившее в законную силу судебное решение или решение третейского суда, вынесенное по делу с теми же сторонами, предметом и основанием спора, то суд в таком случае отказывает в принятии искового заявления. В данном случае речь идет о таком важнейшем свойстве законной силы судебного решения, как исключительность. Н.Б. Зейдер дал наиболее полное определение исключительности: "Исключительностью следует называть такое свойство вступившего в законную силу решения, вследствие которого судебное решение исключает возможность вторичного рассмотрения того же спора между сторонами или того же заявления, жалобы или бесспорного требования заинтересованного лица" Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: Юридическая литература, 1966. С. 136..
Если подходить ближе к теме данного исследования, вопросам параллельных разбирательств, то в ГПК в ст. 412 и в АПК в ст. 244 содержатся основания для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, одним из которых является наличие вступившего в законную силу решения суда в Российской Федерации, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или если имеется уже возбужденное дело (по тем же критериям) в иностранном суде. Таким образом, закон не допускает возбуждения дела по тождественному иску. Необходимо отметить, что российский подход, в отличие от подхода европейских стран, отличается максимальных формализмом Светланов А. Г. Международный гражданский процесс: современные тенденции. С. 68.. Российские суды слишком буквально толкуют тождество сторон, основания иска и предмета иска. Так, в рамках российского судопроизводства возможна ситуация, когда в одном суде (общей юрисдикции) рассматривается дело одного из акционеров общества А о признании сделки между обществом А и Б недействительным, а в другом суде (арбитражном) находится дело о нарушении условий этой сделки. В итоге получается, что первый суд признает сделку недействительной, а второй суд восстанавливает нарушенное право по этой сделке. В суде другого европейского государства такие дела рассматривались бы как тождественные, и это резонно. Получается, что в рамках международного гражданского процесса российские суды подходят к идентификации дел в достаточно узком смысле, не затрагивая существа спора.
В российских судах действительно до сих пор существует недопонимание насчет того, как определять тождество исков. Рассмотрим недавний пример в нашей судебной практике: Кемеровский областной суд отменил ряд решений районных (городских) судов за 2014 годСправка о причинах отмены и изменения определений районных (городских) судов области по гражданским делам по частным жалобам за 2014 год. Утверждена Президиумом Кемеровского областного суда от 27.04.2015 г., так как суды неправильно толковали тождество споров. Так, в одном из споров о признании недействительным свидетельства на наследство районный суд прекратил производству по делу Дело № 33-3676/2014. на том основании, что в суде имеется вступившее в законную силу решение по тождественному иску. Однако суд не учел, что истцом по первому делу было одно лицо, а по второму - совершенно другой претендент на наследство.
Рассмотрим проблему тождества исков, и то, как это понимается в российской и зарубежной юридической науке. Иск состоит из следующих элементов: предмета иска, основания иска Гурвич выделает еще дополнительный элемент - содержание иска. Однако в данной работе будем придерживаться общепринятого деления на предмет и основание иска. Такой подход изложение и в ст. 39 ГПК РФ.. Под предметом понимается конкретное гражданско-правовое требование истца Существуют и другие подходы, например Гурвича: под предметом иска автор понимал спорное материально-правовое отношение. Однако концепции предмета иска как конкретного гражданско-правового требования придерживается и российская судебная практика., а под основанием иска юридические факты, на которых истец основывает свои требования Гражданский процесс: Учебник / под ред. М.К. Треушникова.- 5-е изд., перераб. и доп / В. В. Аргунов, Е. А. Борисова, Н. С. Бочарова и др. -- Статут Москва, 2014. - С. 338..
В российской науке принято считать, что тождество исков определяется идентичностью не только предмета и основания исков, но и сторон спора. Тождество сторон спора предполагает, что истец и ответчик в одном споре являются теми же лицами, что и ответчик с истцом в другом споре. При этом в данном случае на определение тождества не влияет ситуация, когда стороны меняются местами (истец становится ответчиком и наоборот). Также стоит обратить внимание, что статья 39 ГПК предполагает возможность изменения иска путем изменения предмета или основания иска. Это значит, что возможно изменение только одного из этих элементов, а не оба элемента сразу. В противном случае суд будет иметь дело уже с другим иском.
В зарубежной практике в целом применяются те же критерии, но вот только российские коллеги толкуют тождество более широко, давно отойдя от того формализма, который существует в российском праве. Так, в рамках Европейского союза тождественными признаются иски при совпадении сторон, предмета и основания иска "ILA Final Report on Lis Pendens and Arbitration*." Arbitration International 25.1 (2009): 3-34.. Здесь обратим внимание на лингвистические особенности формулировки понятий. В английской версии критерием тождественности является «cause of action», то есть Брюссельское регулирование не разделяет отдельно на предмет и основание иска, однако в российской науке, как и в немецкой, например, принято выделять оба термина. Поэтому Европейский суд указал на необходимость недословного толкования Брюссельской конвенции, чтобы государства свободно применяли ее с учетом своих правовых особенностей Bisello G., Cognetti C., Gerfo F. Deactivating the Italian torpedo. P. 6..
В деле Maersk Olie & Gas A/S Европейский суд обратил внимание на то, что в целях идентификации процессов в качестве параллельных при применении статьи 27 Брюссельского регулирования необходимо убедиться, что в споре идентичны стороны, предмет и основания иска.
Таким образом, можно сделать заключение о некотором единстве в практике Европейского суда, толковании Брюссельского регулирования и российской юридической науке о критериях тождественности исков. Однако это единство проявляется только лишь в критериях - на практике зарубежные судьи более широко толкуют тождество исков, в отличие российских судов, очень формально относящихся к этим вопросам. Так, в судах Германии никогда не будут рассмотрены параллельно два дела - одно дело, вытекающее из сделки, а другое - из деликтных отношений, но основанных на одних и тех же фактических обстоятельствах Светланов А. Г. Международный гражданский процесс: современные тенденции. С. 71.. Для России же такая ситуация вполне обычна.
1.3.1 О тождестве предмета и основания иска
Теперь более подробно рассмотрим вопросы тождества. Для начала обратим внимание на рассмотренный вскользь вопрос о предоставлении истцу возможности изменения предмета и основания иска. В работе уже упоминалось, что изменить можно либо предмет, либо основание. В противном случае, иск поданный и иск, рассматриваемый судом, будут не тождественны, то есть будет нарушено так называемое внутреннее тождество исков.
Изменение предмета иска юристами и в судебной практике называют уточнением исковых требований. Эти термины означают одно и то же. В каких случаях может понадобиться изменение предмета иска? Например, истец (покупатель) предъявил иск об уменьшении цены товара. Однако впоследствии покупатель сам за свои средства устранил недостатки вещи, и теперь ему необходимо поменять способ защиты: поменять предыдущее требование на новое требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара (ст. 475 ГК). Таким образом, требование изменилось, однако спор будет тем же самым. Истец при этом как при первом, так и при последующем требовании преследует тот же самый интерес - материально компенсировать стоимость поврежденного товара, произведенного тем же производителем.
Также для наглядности приведем пример изменения основания иска. Напомним, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства дела, на которых истец основывает свои требования. Основание иска меняется гораздо реже, так как чаще всего ошибаются в формулировке требования, а вот факты указывают верно. Однако бывают ситуации, когда указание на какой-либо факт не поможет истцу в удовлетворении требования, или когда истец указал лишние факты, которые он не собирается доказывать. Суд откажет в иске, если истец сошлется на факты, не подтверждающие его требования. Поэтому в случае наличия в иске «лишних» фактов необходимо изменить основание иска.
Проанализировав ситуации, когда необходимо изменение предмета или основания иска, можно сказать, что изменение одного из этих элементов иска не влияет на существо спора, на истинный интерес стороны в защите своих прав. Изменение же сразу обоих элементов иска приведет к изменению спора в корне. Для целей настоящей работы эти рассуждения необходимо переложить на ситуацию параллельных процессов и выявления тождества исков. Так, если при предъявлении иска в одном суде, в другом суде находится иск с идентичными интересами сторон и теми же фактическими обстоятельствами, но с другой формулировкой требования, суду необходимо применить нормы процессуального закона об отказе в принятии иска.
К выводу о том, что ключевым критерием для определения тождества является интерес сторон, приходили и отечественные процессуалисты например, М.А. Гурвич., и современная российская судебная практика, и практика европейская. М.А. Гурвич писал, что интерес, заложенный в правоотношение, может защищаться различными способами, а разные правоотношения могут защищать один и тот же интерес Филимоненко А. А. Тождество исков в понимании МА Гурвича // Актуальные проблемы российского права. - 2016. - №. 8 (69)..
В деле Gubisch Maschinenfabrik KG одна из сторон ссылалась в своих требованиях на положения договора, а вторая сторона в другом процессе требовала признания договора недействительным. Европейский суд признал данные требования тождественными case 144/86 Gubisch Maschinenfabrik KG v Palumbo [1987] ECR 4861. В этом деле Суд подчеркнул, что предмет иска в одном споре не обязательно должен полностью совпадать с предметом иска во втором споре для признания их тождественными. Данное толкование суда не противоречит Брюссельскому регулированию, и суды европейских стран понимают необходимость широкого толкования идентичности предмета и основания иска и применяют это толкование в своей практике Erk-Kubat N. P. 96.
В странах континентального права действует запрет на предъявление уже рассмотренных требований, но в некоторых странах есть свои особенности на счет тождества предмета исков. Так, в Германии и Португалии отсутствует запрет на «расщепление» исков (splitting of claims). Поэтому если в этих странах был уже подан иск на одну часть суммы и подается иск на вторую часть, то запрет на предъявление рассмотренных требований действовать не будет Гетьман-Павлова И.В., Филатова М.А. Принцип lis pendens в международном гражданском процессе: проблемы идентичности исков и сторон // Вестник гражданского процесса. - 2018. - №.2. - С. 252..
А вот в странах общего права, в Англии и США, действует правило, в соответствии с которым все требования, которые могли быть рассмотрены в первом процессе, должны быть рассмотрены в первом процессе, и если нет уважительным причин, по которым сторона не предъявила иска в первом процессе из того же правоотношения, фактических обстоятельств дела, то во втором процессе ее требования будут отклонены Там же. С. 254.. Также в странах общего права не допускается дробление долга.
Что касается тождества сторон, то и здесь Европейский суд предпочел более широкое толкование, чем формальная идентичность сторон. Суд установил, что споры могут считаться тождественными, если стороны формально разные лица, но преследуют тот же самый интерес. Так, в деле Drouot Assurances SA Case C-351/96 Drouot Assurances SA v Consolidated Metallurgical Industries [1998] ECR I-3075. суд пришел к выводу, что если страховщик ссылается на суброгацию в защиту интересов застрахованного лица, и последний не влияет на разбирательство, то страховщик и застрахованное лицо могут считаться одной и той же стороной для целей процесса. Кроме того, суд установил, что в случае, если вынесенное решение по делу в отношении одной из сторон будет препятствовать рассмотрению дела в отношении другой стороны (res judicata), то такие стороны тоже будут признаны тождественными.