Отметим, что некоторые авторы резонно утверждают, что сам по себе предусмотренный в АПК и ГПК институт оставления иска без рассмотрения, при наличии параллельного судебного разбирательства в другом государстве, не отвечает целям процесса, не удовлетворяет в полной мере интересам участников спора, ограничивает доступ к правосудию Щукин А. И. Вопросы подсудности в международных договорах с участием России. Монография. - " Издательство"" Проспект""", 2015. С. 31.. Приостановление российским судом дела, если в суде иностранного государства находится спор с участием тех же сторон, по тому же предмету и основанию, представляется гораздо более удачным институтом, чем институт оставления иска без рассмотрения. Это объясняется тем, что если иностранный суд будет признан некомпетентным, отпадут причины рассмотрения дела в этом суде, то российский суд сможет беспрепятственно возобновить производство.
Несмотря на общие черты ГПК и АПК, различия и некоторые пробелы в регулировании параллельных разбирательств бросаются в глаза Мамаев А. А. Одновременное рассмотрение гражданского дела судами разных государств (lis alibi pendens) // Внешнеторговое право. - 2006. - №. 2. - С. 2..
Во-первых, для случаев, когда судебное решение уже имеется, текст АПК предписывает, что иностранное судебное решение уже должно вступить в законную силу, а вот ГПК просто предполагает наличие иностранного судебного решения Ерпылева Н. Ю., Клевченкова М. Н. Унификация норм о международной судебной юрисдикции в международном процессуальном праве. С. 12..
Во-вторых, ГПК не предлагает регулирования для случая, если первым принял к рассмотрению российский суд. Достаточно очевидно, что в таком случае суд просто продолжит рассмотрение дела. ГПК предполагает либо возвращение, либо оставление без рассмотрения, а АПК предписывает только оставление заявления без рассмотрения и предусматривает исключение - случай исключительной компетенции арбитражного суда.
В-третьих, АПК не делает никакого указания на то, какой суд (российский или иностранный) первым возбудил дело: в формулировке значится, что «суд оставляет иск без рассмотрения, если в производстве иностранного суда находится на рассмотрении...». Если буквально толковать эту норму, то получается, что российский суд должен оставить иск без рассмотрения, даже если российский суд принял иск раньше иностранного. Вдобавок, вспомним содержание ч.5 ст. 244 АПК: арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, если на рассмотрении суда в РФ находится тождественное дело, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в России?скои? Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данная статья не имеет никакого смысла в соотношении со ст. 252, так как невозможно отказать в признании иностранного решения на основании того, что российский суд ранее иностранного возбудил дело и по ст. 252 оставил его без рассмотрения.
Перейдем к следующему пункту различий между регулированием ГПК и АПК. Так, ГПК прямо указывает на наличие международного договора как обязательного условия для применения lis pendens. АПК предписывает, что иностранные судебные решения признаются, а lis pendens действует не только в случае наличия международного договора, но и в силу принципа взаимности, если это закреплено в федеральном законе Ерпылева Н. Ю., Клевченкова М. Н. Унификация норм о международной судебной юрисдикции в международном процессуальном праве.С. 13..
Исходя из всего вышесказанного логично сделать вывод о том, что регулирование ГПК является более прозрачным и удобным в сравнении с АПК Мамаев А. А. Одновременное рассмотрение гражданского дела судами разных государств. С. 3..
В российском законе единственным средством борьбы против параллельных судебных разбирательств является принцип lis pendens, применяемый как на национальном уровне, так и в рамках международного гражданского процесса. Никакие другие способы, применяемые в других странах, не признаются. Например, anti-suit injunctions не возможны в силу того, что это прямо противоречит Конституции РФ: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом» (п.1 ст.47). Напомним, что такие судебные приказы ограничивают право стороны на подачу иска в другой юрисдикции. В России такая мера невозможна. Однако и у института lis pendens в России существуют проблемы (не только те, что мы уже перечислили в обсуждении ГПК и АПК). Во-первых, в нашем законодательстве очень формальный подход к определению тождества исков. В данной работе уже затрагивалась эта тема и подробно обсуждаться не будет. Но скажем, что на международном уровне эта проблема еще более усугубляется, ведь получается, что у российских судей и их зарубежных коллег разный подход к вопросам тождества, что не может не влияет на эффективность правосудия в трансграничных спорах. Во-вторых, российское процессуальное законодательство не раскрывает вопросы определения даты начала судебного процесса, хотя это является очень важным фактором для применения принципа lis pendens. Этот момент вообще не урегулирован в российском праве, хотя в зарубежной практике существуют разные подходы. Например, в Германии момент начала процесса связывается с вручением документов ответчику. Каким образом будет определяться момент начала судебного процесса, если один тождественный иск будет подан в России, а другой в Германии, - этот вопрос остается открытым.
Таким образом, те проблемы, которые есть на национальном уровне, переходят и на международный. В российском законе следует усовершенствовать нормы, касающиеся lis pendens, избавиться от излишнего формализма и сделать акценты на обязательности судом анализа того или иного дела в целях эффективного применения lis pendens.
Заключение
Принцип lis pendens закреплен по всех правовых системах и на данный момент является общепризнанным и эффективным способом борьбы с параллельными судебными разбирательствами. Данный принцип берет свое начало в национальных судебных системах, но в последние десятилетия он представляет особый научный и практический интерес именно в международном гражданском процессе.
Первая глава работы посвящена параллельным судебным разбирательствам, подходам к определению параллельных разбирательств, тождеству исков и сторон. Эти вопросы тесно связаны с применением принципа lis pendens. Параллельные судебные процессы могут возникать как внутри одного государства, между государственными судами и арбитражами, так и в трансграничных спорах.
Причины, вследствие которых возникают параллельные процессы, достаточно разнообразны, начиная от особенностей национальной правовой системы и заканчивая намеренными действиями сторон. Такие разбирательства могут начаться при наличии международного договора или в его отсутствие. В одном случае в споре будут компетентными два суда из разных юрисдикций, что может спровоцировать одновременное рассмотрение тождественных споров. В другом случае, в отсутствие международого договора, параллельные процессы будут иметь место в силу того, что судебное решение иностранного суда не будет признаваться и исполняться на территории государства, и поэтому продолжит рассмотрение спора, несмотря на такой же иск в суде другого государства.
Однако стороны могут и намеренно спровоцировать ситуацию параллельных разбирательств, чтобы затянуть вынесение решения компетентным судом. Такая проблема получила название «Итальянской торпеды». Данная проблема особо остро стояла в деле Gaser, которое повлияло на внесение изменений в Брюссельский регламент. Теперь, если суд имеет исключительную юрисдикцию в силу наличия соглашения сторон о подсудности, то он имеет приоритет, даже если первым принял иск суд другого государства. Однако это нововведение не окончательно решает проблему «Итальянской торпеды». Одним из способов, который может справиться с вышеназванной проблемой, на наш взгляд, может быть установление фиксированного ограниченного срока, в течение которого суд, первым принявший иск, должен вынести решение о наличии или отсутствии у него юрисдикции.
Обобщенно современная судебная практика и законодательство большинства стран сходятся на том, что основными критериями для признания процессов параллельными являются: тождество предмета иска, основания иска и сторон спора. Однако в действительности подходы в российской и зарубежной практике сильно отличаются. Российская практика отличается формализмом в этом вопросе, и подчас одинаковые по своей сути споры будут признаны в России не тождественными. Российские суды смотрят на это так: если формально требования (предмет иска) разнятся, то и споры ни тождественными, ни, параллельными признаны быть не могут. Зарубежная практика в этом вопросе отталкивается от более широкого толкования тождества, и в качестве основного ориентира для судей является сущность спора: судьи тщательно изучают материалы дела и могут признать иски тождественными даже в случае, если стороны в споре и требования фактически отличаются.
Принцип lis pendens берет свои корни еще в Римском праве, в Дигестах Юстиниана. А сегодня он формулируется в ст. 29 Брюссельского регламента. Данный принцип традиционно применяется в странах континентального права, а вот в страны общего права применяют, как правило, другие механизмы борьбы с параллельными разбирательствами. Во-первых, это доктрина forum non conveniens. Доктрина является эффективным методом, так как позволяет суду учесть все детали дела. Вторым основным способом борьбы с параллельными процессами в системе общего права является вынесение судебного приказа о запрете на подачу иска в иностранном суде (anti-suit injunction). Данный способ также не признается в континентальной системе, так как противоречит Брюссельскому регулированию, а также ограничивает по своей сути право лиц на судебную защиту в ином государстве и юрисдикцию этого суда.
В континентальном праве сложился автоматический механизм lis pendens. Для применения принципа необходимо, чтобы была идентичность сторон, требований и чтобы судебные процессы формально начались (по времени). Момент определения формального начала процесса является дискуссионным. Здесь, на наш взгляд, необходимо отталкиваться от того, как суды национальных государств определяют этот момент.
Основными актами, регулирующими вопросы lis pendens в европейском праве, является Брюссельский регламент Ibis о юрисдикции, признании и исполнении решении?. Изучение данного акта представляет научный интерес и для России, так как между Европой и нашей страной растет количество трансграничных споров, и регулирование регламента должно стать ориентиром для усовершенствования внутреннего российского законодательства в этой сфере.
В Российской Федерации применение lis pendens осуществляется в соответствии с АПК РФ, ГПК РФ, а также международными договорами о правовой помощи, заключенными Россией. Несмотря на единство подходов двух российских процессуальных кодексов, между ними существуют различия, и редакция ГПК РФ в некоторых вопросах представляется нам более удачной. Кроме того, в российском праве применяется институт оставления искового заявления без рассмотрения в случае наличия спора в суде другой юрисдикции по тому же предмету, основанию и с теми же сторонами. На наш взгляд, данный институт не соответствует целям процесса, и более удачным институтом является институт приостановления дела российским судом. В целом российским судам следует более детально подходить к анализу существа дел, чтобы обнаруживать параллельные судебные процессы на национальном уровне и международном, а также в целях эффективного применения lis pendens.
Список литературы
I. Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (в ред. От 21.07.2014) // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
2. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // «Российская газета», N 137, 27.07.2002.
3. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.04.2018) // «Российская газета», N 220, 20.11.2002.
4. «Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (Заключена в г. Минске 22.01.1993) // «Собрание законодательства РФ», 24.04.1995, N 17, ст. 1472.
5. «Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (Киев,1992) // «Ведомости СНД и ВС РФ», 05.11.1992, N 44, ст. 2472.
6. Регламент N 1215/2012 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим делам (в новой редакции)» (Принят в г. Страсбурге 12.12.2012) (с изм. и доп. от 26.11.2014).
7. "Конвенция о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам" (Заключена в г. Лугано 16.09.1988) (с изм. от 30.10.2007).
II. Монографическая и учебная литература
1. Аргунов В. В., Борисова Е. А., Бочарова Н. С. Гражданский процесс: учебник; под ред. МК Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. 2014.
2. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: Юридическая литература, 1966.
3. Гетьман-Павлова, И. В. Международный гражданский процесс: учебник для бакалавриата и магистратуры / И. В. Гетьман-Павлова, А. С. Касаткина, М. А. Филатова; под общ. ред. И. В. Гетьман-Павловой. -- М.: Издательство Юрайт, 2018.