Причины, по которым могут возникнуть параллельные разбирательства можно условно разделить на два типа: вследствие действий сторон и вследствие несовершенств в национальной судебной системе. Такими несовершенствами могут быть отсутствие международных соглашений о правовой помощи между странами; отсутствие механизмов, регулирующих ситуацию конфликта юрисдикций; слабая кооперация судебных органов разных стран по вопросам судопроизводства Светланов А. Г. Международный гражданский процесс: современные тенденции // М.: Тон-Остожье. - 2002. С. 65.. Причиной параллельных судебных разбирательств можно назвать и такую особенность национальной правовой системы, как отсутствие возможности подачи встречного иска. В такой ситуации заинтересованная сторона начинает параллельный процесс в другой юрисдикции.
Сами стороны могут спровоцировать параллельные судебные разбирательства как неумышленно, так и по тактическим соображениям с целью получить материальную или иную выгоду от параллельных процессов. Cама по себе возможность выбора юрисдикции (forum shopping doctrini), является эффективным инструментом в руках сторон в целях поиска выгодной юрисдикции, и не влечет автоматически параллельных судебных разбирательств, однако может стать причиной последних. Так, сторона, догадывающаяся о возможном иске против нее, подает иск на своего оппонента первой в удобной ей юрисдикции Bisello G., Cognetti C., Gerfo F. Deactivating the Italian torpedo. Themis, 2015. P. 18..
Стороны спора имеют противоположные интересы: истцу выгоднее рассмотреть дело как можно быстрее, подав иск в суд, который славится быстрым разбирательством, в то время как ответчику выгоднее затянуть процесс на долгое время. Например, в случае какого-либо обязательственного отношения ответчик-должник, не удовлетворившись судом, в который подал иск истец-кредитор, может подать иск к истцу по первоначальному иску (кредитору) в суд страны, где долгая и сложная процедура апелляции, чтобы вывести свои активы, тем самым выиграв время. В свою очередь, кредитору также тактически может быть выгодно начать параллельные разбирательства в случае, если активы ответчика располагаются в различных государствах Erk-Kubat N. Jurisdictional Disputes in Parallel Proceedings: A Comparative European Perspective on Parallel Proceedings Before : дис. - University of St. Gallen, 2014. P. 12..
Параллельные разбирательства могут быть спровоцированы и как мера предосторожности для того, чтобы не пропустить срок исковой давности. Такая ситуация имеет место, когда существует неясность в отношении того, какой из судов компетентен рассматривать спор. Тогда заинтересованной стороне следует инициировать параллельные судебные разбирательства во всех возможных судах, чтобы в суде, компетентном рассматривать спор, соблюсти процессуальные сроки Erk-Kubat N. P. 12..
Однако могут быть и другие, более общие причины инициирования одной из сторон параллельных судебных процессов: желание затянуть процесс, отсутствие доверия к выбранному в соглашении арбитражу, а также иные причины, такие как желание применения конкретного материального права в данном споре.
Необходимо отметить, что государственная судебная система, с одной стороны, защищает интересы стороны, не желающей разрешать спор в арбитраже, а также ставит задачей соблюдать автономию воли; с другой стороны судебная система не заинтересована в параллельных разбирательствах, так как противоречащие друг другу судебные решения, становящиеся результатом параллельных разбирательств, подрывают авторитет судебной власти.
1.1.3 Специфика факторов, влияющих на возникновение параллельных разбирательств между национальным судом и арбитражем
Рассмотрим более детально специфику факторов, влияющих на возникновение параллельных судебных разбирательств между государственным национальным судом и арбитражем (третейским судом).
Стороны по своему соглашению могут изменить установленную государством подсудность спора в силу того, что большинство стран предоставляют возможность договорной подсудности. Стороны могут заключить соглашение, изменяющее подсудность. Такие соглашения дают сторонам свободу в определении юрисдикции, что является нехарактерным явлением для процессуального права, так как процессуальное право - публичная отрасль, и, соответственно, не наделяет участников процессуальных отношений автономией воли. Однако в данном случае в качестве исключения из правила стороны вправе устанавливать любую подсудность.
10 апреля 2015 года вступил в силу Брюссельский регламент Ibis, одной из главных целей которого является усиление роли пророгационных соглашений о выборе подсудности между участниками коммерческого оборота. Это свидетельствует о том, что автономия воли как принцип становится все более значимым. В результате равных переговоров и свободного взаимодействия сторон коммерческих отношений заключается соглашение об отказе от подсудности национального суда в пользу третейского суда (арбитража). Такое соглашение свидетельствует о том, что стороны пришли к согласию в отношении подсудности. Однако это не препятствует, а иногда и провоцирует ситуацию параллельных судебных разбирательств. Это может произойти, если сторона, считающая соглашение действительным и желающая рассматривать спор в арбитраже, подает иск против второй стороны в арбитраж. В свою очередь, вторая сторона, желая оспорить соглашение о подсудности и признать его недействительным, обращается в государственный суд. Также возможна ситуация, когда соглашение предусматривает выбор одной из сторон - обращение в арбитраж или в национальный суд. Сторона, не имеющая такого полномочия в соответствии с соглашением, чтобы опередить другую сторону, подает иски сразу в оба суда Erk-Kubat N. P.89..
1.2 Подходы к определению параллельных судебных разбирательств
Необходимость выявления критериев параллельных судебных разбирательств (достаточно ли параллельны два процесса?) объясняется тем, что в зависимости от применения того или иного подхода будут применяться и правила о предотвращении таких процессов. Сложность в определении «параллельности» судебных разбирательств в основном заключается в разнице в подходах к тождественности исков. Суды в разных странах по-своему толкуют тождество исков. Это может привести к серьезным ошибкам: например, к необоснованному принятию иска (если в действительности тождественный ему иск уже рассматривается или рассматривался в другом суде); к необоснованному отказу в принятии иска (если суд придет к выводу, что есть тождество, но по факту оно отсутствует). Как результат, могут быть вынесены противоречащие друг другу судебные решения, что подрывает основополагающие принципы правосудия. Конечно, от того, как толковать “параллельность” судебных процессов зависит и применение исследуемого в данной работе принципа lis pendens.
Вопросы тождества будут рассмотрены в следующем подразделе, а здесь обратим внимание на общие представления и концепции о параллельных судебных разбирательствах.
Параллельные судебные разбирательства могут возникать: 1) между национальными судами в рамках одного государства; 2) между государственными судами и арбитражами разных государств.
Одним из первых случаев параллельных процессов между судами одного государства было дело Dimcock v Revere Copper Co, рассматриваемое Верховным Судом США в 1886 году. В этом деле было два противоречащих друг другу решения, одно из которых вынесен федеральным судом, а другое - судом штата Массачусетс. Суд тогда решил, что подобные ситуации могут разрешаться с помощью механизмов последующего апелляционного обжалования в вышестоящих судах Hansen, R. (2010). Parallel Proceedings in Investor-State Treaty Arbitration: Responses for Treaty-Drafters, Arbitrators and Parties. The Modern Law Review, 73(4), 530..
Обобщенно юристы разных стран определяют параллельные судебные разбирательства как одновременное рассмотрение идентичных споров с участием одних и тех же сторон в различных судебных органах Ibid. P. 528.. Такой подход был принят и в Российской Федерации: параллельными называют те споры, которые фактически являются аналогичными, но рассматриваются в различных юрисдикционных органах Асосков А. В., Муранов А. И., Ходыкин Р. М. Новые горизонты международного арбитража. - 2013. - С. 89.. В данном исследовании под параллельными разбирательствами подразумеваются два судебных процесса трансграничного характера (как между государственными судами, так и между третейскими и государственными судами), возникших между одними и теми же сторонами по одинаковым основаниям и предмету спора.
Стоит отметить, что Международная правовая ассоциация (ILA), в своем отчете о lis pendens определяет параллельные разбирательства как споры, в которых стороны, предмет и основание спора идентичны (или идентичны по существу) ILA Report on Lis Pendens, paras 5.6, 5.13.. Из этого определения можно сделать вывод, что требования тождественности спора и сторон не являются жесткими. Такого подхода придерживаются страны с общей системой права Erk-Kubat N. P. 92. . Действительно, на первый взгляд сторонами могут быть совершенно разные юридические лица, однако при существующем разнообразии организационно-правовых форм эти стороны могут в реальности являться идентичными и преследовать одни и те же интересы. Например, если одна компания участвует в управлении другой компанией, участвующей в параллельном процессе.
Определение параллельных судебных разбирательств содержит и Брюссельское регулирование и Луганская конвенция. Брюссельский регламент рассматривает параллельные процессы совместно с вопросами о lis pendens и основными критериями для признания процессов параллельными признает идентичность сторон, предмета и основания исков Cт. 27 Брюссельского регламента. . Луганская конвенция в общей сложности повторяет положения Брюссельского регламента, и вопрос о параллельных процессах не является исключением.
Тем не менее вопрос определения параллельных судебных разбирательств является достаточно дискуссионным и сложным по своей сути: разные авторы могут подразумевать под параллельными разбирательствами совершенно различные явления George J. P. International Parallel Litigation-A Survey of Current Conventions and Model Laws //Tex. Int'l LJ. - 2002. - Т. 37. - Pp. 500-501.. Так, американский юрист Дж. Джордж признает не только общепринятое представление о параллельных судебных разбирательствах, описанное выше, но и включает в это понятие производные и взаимозависимые иски. Джордж подчеркивает отрицательные последствия параллельных судебных разбирательств и выражает критику в отношении лиц, создающих такие ситуации, так как ведение дела сразу в нескольких судах в разных юрисдикциях требует колоссальных затрат как со стороны сторон, так и со стороны судебных органов. Однако также признает инициацию параллельных процессов как достойный способ защиты интересов клиента Ibid. P. 501..
Другой, уже российский правовед, поднимает вопрос взаимосвязи судебных процессов, отмечая следующие возможные ситуации, когда процессы могут стать параллельным:
· При рассмотрении дела в одном суде возбуждается производство в другом суде;
· Предъявление встречного иска и требования о зачете, вытекающих из первоначального иска, в суд, отличный от того суда, куда был подан первоначальный иск;
· Рассмотрение дела в суде при наличии в иске обстоятельств, являющихся предметом спора в другом суде, так что первый процесс приостанавливается до момента вынесения решения по второму процессу;
· Рассмотрение дела в суде при наличии вступившего в силу решения другого суда по тому же основанию с целью получить «новое» решение Светланов А. Г. Международный гражданский процесс: современные тенденции. С. 64..
Не менее важным критерием для определения «параллельности» споров является временной критерий Erk-Kubat N. P. 98.. Для того, чтобы избежать противоречащих друг другу судебных решений, практика применяет более широкое представление о параллельных спорах. Речь идет не о параллельно, а о последовательно (друг за другом) поданных исковых заявлениях Ibid. P. 98.. В реальности достаточно сложно соблюдение формального критерия одновременности, поэтому последовательные иски также в целях процесса могут считаться параллельными, ведь друг за другом поданные иски также могут привести к взаимоисключающим судебным решениям.
Для применения принципа lis pendens как способа предотвращения параллельных процессов суду необходимо знать точную дату принятия дела к производству другим судом. Важно определить, после совершения каких действий иск будет считаться поданным, так как от этого будет зависеть применения принципа lis pendens, в соответствии с которым суд, вторым принявший тождественным иск к рассмотрению, должен приостановить процесс cт. 29 Брюссельского регламента.. Брюссельская конвенция оставляет два альтернативных критерия (важна последовательность):
1) с момента подачи искового заявления в суд, затем принятия дела к производству и затем отправки документов ответчику (характерно для Англии);
2) с момента отправки документов ответчику, а затем принятия дела к производству (характерно для континентального права).
Брюссельское регулирование устанавливает, независимо от применения первого или второго критерия для установления момента подачи иска, важно время первого действия истца в отношении предъявления требования суду Bisello G., Cognetti C., Gerfo F. Deactivating the Italian torpedo. P. 8. . В обеспечение этого правила ч.2 ст. 29 Брюссельского регламента устанавливает, что по запросу суда, рассматривающего спор, любой другой суд, также принявший дело к производству, обязан сообщить запрашивающему суду точную дату подачи иска или вручения документов ответчику.