Данное дело показало, что Брюссельское регулирование в этом отношении слишком негибко регулирует вопрос с исключительной подсудностью, и явно требует пересмотра, что и произошло в новой редакции регламента Ibis. Теперь в новом регламента правила были унифицированы, противоречие устранено: установлен приоритет юрисдикции суда, выбранного сторонами в своем соглашении, над тем, которыи? первым принял спор к своему рассмотрению.
Однако данное дело является ключевым не только потому, что способствовало унификации правил относительно исключительной юрисдикции и параллельных разбирательств. Это дело является квинтэссенцией еще одной проблемы lis pendens - это проблема неформально именуется «Итальянская торпеда».
Эта проблема заключается в том, что одна из сторон недобросовестно с целью затянуть судебное разбирательство в компетентном суде и вынесение этим судом решения. Эта сторона, как и Misat в деле Gaser, заявляет иск в суд другой страны, где судопроизводство не отличается быстротой. Этим, например, печально известны итальянские суды. Недобросовестная сторона ждет (это может занимать до 2 лет в Итальянском суде как в деле Erika tank ship case) решения об отсутствии у суда Италии юрисдикции. При этом добросовестная сторона, Gaser, подавая иск в компетентный суд, надеялась на приостановление производства в Итальянском суде. Однако этого не произошло в соответствии со старой редакцией Брюссельского регламента. Дело Gaser стало доказательством неэффективности автоматического механизма lis pendens. Новое регулирование частично решает проблему «итальянской торпеды», но все же не решает проблему злоупотребления одной из сторон принципом lis pendens, когда эта сторона намеренно инициирует параллельные процессы с целью затягивания дела.
Важным в деле Gaser является и другой момент. В ответ на заявление Gaser о том, что сроки рассмотрения в Итальянском суде превышают разумные и, тем самым, нарушают право стороны на справедливое судебное разбирательство, Европейский суд указал: в ЕС закреплен принцип взаимного доверия к судебным системам государств-членов, и даже при наличии исключительной юрисдикции в силу соглашения у Австрийского суда, все равно Итальянский суд будет обладать приоритетом при рассмотрения иска, так как он первым принял его.
Проблема “Итальянской торпеды” может возникать не только в рамках договорных правоотношений, но и в рамках деликтных например, дело Erika tank ship case. Это дело связано с крушением нефтяного танкера Эрика и является одним из самых крупных экологических катастроф для Франции. По этому делу было множество параллельных процессов в различных государствах, в том числе в судах Италии и Франции. Суд Франции приостановил производство по делу, ожидая 2 года решения Итальянского суда об отсутствии юрисдикции.. Недобросовестный причинитель вреда обращается в Итальянский суд c иском об отсутствии ответственности (так называемый negative action) вместо компетентного суда по месту причинения вреда Bisello G., Cognetti C., Gerfo F. Deactivating the Italian torpedo. P. 12.. Цель остается та же - дождаться вынесения решения Итальянским судом об отсутствии юрисдикции, оттянуть момент выплаты компенсации или заставить вторую сторону отступиться от своей позиции и прекратить затягивающийся процесс.
Каковы же возможные решения проблемы «Итальянской торпеды»? Начнем с тех, которые наименее вероятно будут закреплены. Во-первых, это вынесение запрета судом на возбуждение аналогичного дела в суде другого государства. Мы уже обсуждали дело Turner v Grovit, в котором Европейский суд признал неприемлемым такой метод и несоответствующим Брюссельскому регулированию, несмотря на широкое применение этого способа в странах общего права. Такая мера вмешивается во внутреннее правовое регулирование других государств - по факту запрещает иностранным судам принимать дела к производству, что нельзя признать допустимым. Поэтому такой способ уже вряд ли будет закреплен. Такую же участь ожидает и forum non conveniens, так как этот принцип не входит в Брюссельское регулирование, идет вразрез с общепринятой судебной практикой во всей Европе.
Во-вторых, возможным способом решения проблемы «Итальянской торпеды» является установление сторонами подсудности спора, и тогда у некомпетентного суда, в который иск был подан раньше, не будет иметь права рассматривать спор. Это решение следует признать эффективным, оно закреплено уже в новой редакции Брюссельского регламента, но оно не полностью справляется с проблемой. Возможно, удастся деактивировать «Итальянскую торпеду» установлением фиксированного ограниченного срока, в течение которого суд, первым принявший иск, должен вынести решение о наличии или отсутствии у него юрисдикции Ibid. P.20..
2.2.2 Взаимозависимые иски
Брюссельский регламент сразу вслед за статьей о lis pendens и параллельных процессах регулирует ситуацию одновременного рассмотрения взаимозависимых дел (связанных дел) в судах государств-членов. Статья 30 регламента предусматривает, что в случае рассмотрения взаимозависимых исков судами государств-членов любой суд, кроме того суда, который первым принял иск к рассмотрению, вправе приостановить разбирательство по делу. В отличие от 29 статьи, нацеленной на предотвращение взаимоисключающих судебных решений, статья 30 содержит регулирование, предотвращающее противоречащие друг другу решения. То есть в данном случае речь идет не о полностью тождественных спорах, но о связанных друг с другом споров, решение по одному из которых может повлиять на решение по другому.
Статья 30 применяется, если в обоих случаях суд принял иск в соответствии со ст. 32 регламента. Вторым условием применения ст. 30 является взаимозависимость исков, то есть дела должны быть настолько связаны, что разумно было бы рассматривать их в рамках одного производства. Это могут дела, когда суть спора, основание и предмет иска совпадают, но различаются стороны. В случае, если возможно объединение споров и рассмотрение в суде, первым принявшем иск, второй суд может прекратить производство по делу.
В связи с введением новой редакции Брюссельского регламента юристы стали задаваться вопросом, будут ли новые правила о lis pendens, касающиеся исключительной юрисдикции, также применяться и к взаимозависимым искам Kenny, D., & Hennigan, R. (2015). CHOICE-OF-COURT AGREEMENTS, THE ITALIAN TORPEDO, AND THE RECAST OF THE BRUSSELS I REGULATION. The International and Comparative Law Quarterly, 64(1), 197-209. P. 203..
Рассмотрим дело Websense v Itway. компания Websense продавала продукты информационных технологий компании Itway, которая, в свю очередь продавала их дилерам еще в несколько стран. Между компании был заключен дистрибьюторский договор и действовало соглашение об установлении подсудности в суде Ирландии. Однако в нарушение соглашения о подсудности Itway подала иск в итальянский суд, а месяцем позже Websense обратилась в суд по подсудности в Ирландии. Ирландскому суду пришлось отложить рассмотрение дела, так как итальянский суд был первым, однако итальянский суд не стал отдельно рассматривать вопрос о наличии у него юрисдикции, а соединил этот вопрос с рассмотрением дела по существу, что еще больше затянул процесс. На первый взгляд, фабула в данном деле и в Gasser идентична, но это не так. В данном случае иски были взаимозависимыми, а не тождественными, как в Gasser. В Италии иск был подан против дочерней компании Websense (Websense Italia), да и требования по спорам были также различными: в ирландском суде Websense требовала выплат по дистрибьюторскому соглашению, а в итальянском суде, помимо этого, требования были значительно расширены. Itway заявляла, что Websense пользовалась своим положением на рынке, чтобы манипулировать другими компаниями и продавать им свою продукцию; вдобавок, компания потребовала возмещения убытков.
Регулирование тождественных исков и взаимозависимых исков отличается. В случае, если иски тождественны, суд, вторым принявший иск, обязан приостановит производство (ст.29). Если иски взаимозависимы, суд может приостановить производство (ст.30). Websense настаивала: 1) на приостановке производства итальянским судом, отрицая взаимозависимость исков и 2) на рассмотрении спора в Ирландии, даже если иски взаимозависимые, так как между сторонами есть действующее соглашение. Оба требования остались неудовлетворенными. Европейский суд пришел к аналогичному решению, что и в деле Gasser. Суд решил, что иски все-таки являются достаточно связанными, чтобы рассматривать их в одном суде, и этим судом стал итальянский суд. Этот кейс интересен еще и тем, что оба иска, и в ирландском, и в итальянском суде, были по поводу одного и того же дистрибьюторского соглашения, стороны почти совпадали, свидетели были те же, но несмотря на это, иски были признаны взаимозависимыми, а не тождественными. Отметим, что на тот момент еще не вступил в силу новый регламент, хоть и был принят. Исхода этого дела уже не изменить, но остается вопрос, как будут решаться подобные дела с учетом нового регламента. Внимательно посмотрев на формулировку статей регламента, можно выявить, что положения об исключительной юрисдикции в силу соглашения применяются только в отношении тождественных исков - в статье 30 о взаимозависимых исках нет никакой отсылки к исключительной юрисдикции в силу соглашения сторон. Это говорит о том, что скорее всего практика пойдет по такому пути, что к взаимозависимым искам, таким как в деле Websense, правила о приостановке судом, первым принявшим иск, в пользу суда, имеющего исключительную юрисдикцию, применяться не будут.
Такая ситуация вызывает опасение, так как в таком случае новое регулирование о lis pendens не только не решит проблему параллельных разбирательств и взаимоисключающих решений, но и создаст новый виток в проблеме «Итальянской торпеды». Это возможно, потому что недобросовестные стороны, пользуясь опытом судебной практики (как в рассмотренном выше деле), будут целенаправленно изменять предмет и основание иска, предъявлять иски к дочерним компаниям, чтобы иски подпали под категорию взаимозависимых и к ним не применялось новое правило об исключительной подсудности и lis pendens.
2.3 Отражение принципа lis pendens в российском законодательстве
Несмотря на сложную политическую и экономическую ситуацию, сложившуюся между Россией и европейскими странами, внешнеторговые отношения между странами продолжаются, заключаются международные сделки, ведется торговля, осуществляются инвестиционные проекты. Это влечет за собой увеличение количества транснациональных споров. Одним из главных критериев привлекательности страны для зарубежных инвесторов является стабильность, эффективность, открытость и прозрачность судебной системы, обеспеченность правовой защиты иностранных лиц. Российские суды должны стать привлекательными для иностранцев. Именно поэтому необходимо анализировать, изменять, сравнивать нашу судебную систему с европейской. Одним из важнейших тем для обсуждения является международная подсудность, вопросы, связанные с признанием и исполнением иностранных судебных решений. Несоблюдение правил международной подсудности впоследствии может стать основанием для отказа в признании судебного решения на территории другого государства. То, как российский закон регулирует вопросы параллельных судебных разбирательств, отражается на эффективности взаимодействия российских и европейских судов, и, как результат, отражается на степени правовой защищенности как российских граждан и юридических лиц, так и иностранных.
Одновременное возбуждение дела в разных юрисдикциях с участием российского суда может иметь место в двух случаях: при отсутствии международного договора о разграничении подсудности, а также при наличии такого договора (альтернативная подсудность). Здесь возникает закономерный вопрос, какие механизмы использует российский суд, чтобы предотвратить параллельные судебные процессы?
Рассмотрим случай, когда между странами есть международный договор. Тогда необходимо руководствоваться положениями этого договора. Например, существует Конвенция о правовой помощи по гражданским делам 1979 г., в соответствии с которой российский суд должен оставить без рассмотрения иск, если в производстве другого государства находится тождественный ему иск. По одному из дел российский суд так и сделал, указав в мотивировке судебного решения, что в суде Италии находится аналогичное дело о расторжении брака и выплате алиментов, и, так как такое решение может быть в дальнейшем признано и исполнено на территории России, то в целях предотвращения взаимоисключающих решений российский суд оставил иск без рассмотрения.
Существуют и другие международные соглашения об установлении подсудности, например, Минская конвенция 1993, Киевское соглашение, двусторонние соглашения о правовой помощи: между Россией и Латвией, Россией и Индией и т.д. Во всех выше названных документах приоритетными признаются ранее начатые судебные процессы (принцип lis pendens). Для применения принципа во всех случаях необходимо, чтобы решение иностранного суда (уже вынесенное или то, которое может быть вынесено) должно подлежать признанию и исполнению в России. В противном случае, может произойти следующая ситуация: суд Российской Федерации примет иск к рассмотрению, но производство прекратит на том основании, что в другом государстве ведется разбирательство по тождественному спору. Если решение, впоследствии принятое иностранным судом, не будет подлежать признанию и исполнению на территории России, то это приведет к абсурдной ситуации, когда в России производство уже прекращено, а иностранное решение не подлежит признанию. Все это приведет к неэффективной защите прав заинтересованных лиц, ограничению доступа к правосудию, так как последствием прекращения производства является невозможность подачи тождественного иска снова в российский суд (ст. 221 ГПК, ст. 151 АПК) Щукин А. И. Вопросы подсудности в международных договорах с участием России. Монография. - " Издательство"" Проспект""", 2015..
Применение lis pendens осуществляется в соответствии с внутренним правом России (АПК РФ, ГПК РФ), в соответствии с международными договорами о правовой помощи, заключенными Россией. Россия также является участницей Минской конвенции и Киевского соглашения. В случае, если возникает вопрос о том, является ли российский суд компетентным в рассмотрении споров с участием иностранных граждан и юридических лиц, то чтобы разрешить этот вопрос, необходимо обратиться не к положениям АПК и ГПК, но к нормам Минской конвенции (в случае споров с участием граждан) или Киевского соглашения (в случае споров с участием юридических лиц). В некоторых случаях lis pendens будет регулироваться и Брюссельским регламентом (например, когда иск подан одновременно и в стране ЕС, и в России).
Рассмотрим особенности применения принципа в российском внутреннем праве. В России последствия рассмотрения тождественных споров иностранными судами регулируются ст. 406 ГПК РФ и ст. 252 АПК РФ. В статьях разграничиваются ситуации, когда решение иностранного суда уже принято, и когда дело еще находится на рассмотрении иностранного суда. В первой ситуации российские суды общей юрисдикции отказывают в принятии искового заявления или прекращают производство по делу. А арбитражные суды в случае наличия судебного решения иностранного суда сначала принимают дело к рассмотрению, а затем прекращают производство по делу. Это обусловлено тем, что в АПК не предусмотрена возможность отказа в принятии искового заявления. Так или иначе, когда решение иностранным судом уже принято, то здесь уже вступает в действие принцип res judicata. А вот lis pendens действует тогда, когда дело в иностранном суде еще находится на рассмотрении, и решение по нему не принято. Для таких случаев ГПК предусматривает возвращение искового заявления или оставление его без рассмотрения, если в иностранном суде ранее было возбуждено аналогичное дело. АПК оставляет иск без рассмотрения, если в производстве иностранного суда находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в российском суде, при условии, что данное дело не относится к исключительной компетенции арбитражного суда.