Формула, которая характеризует данное условие, должна звучать следующим образом: нападение существует не только в сознании обороняющегося, но и в объективной настоящей действительности. Признать посягательство существующим в реальной действительности - это означает установить, что указанное посягательство объективно способно было причинить действительный существенный вред.
Условия правомерности применения необходимой обороны, относящиеся к защите, включают обстоятельства, характеризующие круг, объем защищаемых интересов, а также соотношение объема нападения и защиты.
Во-первых, необходимо определить круг объектов защиты, а именно:
- права и законные интересы обороняющегося;
- права и законные интересы другого лица;
- интересы общества;
- интересы государства.
При необходимой обороне защита может распространяться на любой интерес, охраняемый правом.
Во-вторых, вред в обязательном порядке должен быть причинен исключительно напрямую посягающему лицу (его собственности, жизни, здоровью и т. д.), а не третьим лицам. При этом не предъявляется требование, чтобы вред, причиненный нападающему, был меньше вреда предотвращенного, так как в данном случае причинение чуть меньшего вреда не всегда способно предотвратить нападение.
В-третьих, немалое значение имеет своевременность защиты, так как оборона будет признана своевременной, если она осуществится в пределах того времени, которое заняло само посягательство, то есть с самого начала общественно опасного действия и до его фактического и безусловного окончания.
В-четвертых, соблюдение соразмерности и соизмеримости защиты по отношению к нападению. Следует отметить, что соразмерной признается такая защита, которая прямо не превосходит посягательство. Однако законодательством также предусмотрено, что при применении необходимой обороны вред, причиненный нападающему лицу, может быть больше того вреда, который он уже успел нанести обороняющемуся лицу в процессе посягательства либо мог причинить в этот период.
Соразмерность, к сожалению, является оценочной категорией необходимой обороны и, в большей степени, зависит от усмотрения конкретного суда. В теории устоялось мнение лишь о том, что соразмерность подразумевает отсутствие превышения пределов необходимой обороны.
Таким образом, условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите, включают в себя:
а) определение объекта защиты; б) направленность защиты;
в) своевременность защиты; г) соразмерность защиты.
В теории уголовного права отсутствует единообразный подход к определению пределов правомерности причинения лицом вреда при применении необходимой обороны: по исследуемому вопросу существуют различные точки зрения.
Так, например, такие ученые, как Т.Г. Шавгулидзе, И.С. Тишкевич, В.А. Блинников, считают, что такие пределы определяются с помощью соотношения категорий «интенсивность посягательства» и «интенсивность средств защиты», разумеется, с учетом принципов соразмерности и необходимости.
В соответствии с другой позицией, которой придерживаются Н.И. Коржанский, Г. Колмакова, В.И. Ткаченко, предлагается принимать во внимание только один фактор: было ли у обороняющегося вообще право на необходимую оборону.
Однако, на наш взгляд, необходим ясный и однозначный подход к критериям правомерности применения необходимой обороны, который будет основан непосредственно на букве закона и позволит полностью избежать квалификационных ошибок.
Были рассмотрены условия правомерности необходимой обороны, при неукоснительном соблюдении которых она будет являться обстоятельством, исключающим преступность деяния, и которые, в свою очередь, подразделяются на условия, относящиеся к защите, и условия, относящиеся к посягательству.
2.2 Превышение пределов необходимой обороны и проблемы ответственности за них
Бесспорно, необходимая оборона имеет общественную полезность. Она представляет собой нормальную реакцию гражданина на ту опасную ситуацию, в результате которой возникла угроза его жизни и здоровью.
Превышение пределов необходимой обороны называется эксцессом обороны.
Изначально слово «эксцесс» означает невоздержанность, крайнее проявление чего-либо. Поэтому эксцесс обороны представляет собой общественно опасное деяние.
При реализации физическим лицом своего права на необходимую оборону, необходимо неукоснительное соблюдение условий ее правомерности.
А.А. Пионтковский в своем труде «Курс советского уголовного права. Часть общая» писал, что превышение пределов необходимой обороны может быть двух видов.
Во-первых, как несоразмерность между произведенной защитой и интенсивностью происходившего нападения.
Во-вторых, как несвоевременность обороны, сущность которой заключается в производстве оборонительных действий еще до момента начала нападения или после окончания нападения либо отказа от нападения.
Необходимо обратить особое внимание, что соразмерной считается такая только защита, которая прямо не превосходит посягательство. Однако при применении необходимой обороны вред, который может быть причинен нападающему лицу, может быть гораздо больше того вреда, который он уже успел нанести обороняющемуся лицу либо смог бы причинить в процессе посягательства. Отсюда следует, что соразмерность в данном вопросе является, как правило, оценочной категорией и, в большей мере, зависит непосредственно от усмотрения суда.
Условие относительной соразмерности посягательства и защиты, включая средства и интенсивность, подразумевает под собой то, что необходимая оборона должна быть применена в рамках определенных пределов.
У обороняющейся стороны существует некоторая граница, при выходе за пределы которой его действия будут носить уже противоправный характер. В данном случае таким пределом будет являться относительное соответствие действий обороняющегося лица характеру и степени общественной опасности посягательства, который в специализированной литературе называется пределом допустимости обороны.
Особое внимание заслуживает тот факт, что если нападающее лицо всегда совершает свои действия умышленно (в том числе изначально спланировав их), то, в большинстве случаев, для обороняющегося лица описываемая ситуация всегда является неожиданной.
В таком случае, когда лицо подвергается нападению, оно зачастую осуществляет действия по самозащите в таком психическом и эмоциональном состоянии, при котором он не может отчетливо определить границы того, когда нападающий прекратил нападение, а также способен ли он физически оказать какое-либо сопротивление или продолжить нападение после совершенных оборонительных действий.
Следовательно, в основе определения неожиданности посягательства положены объективный и субъективный критерии в их полной взаимосвязи.
Необходимо отметить тот факт, что, объективный критерий включает в себя все те обстоятельства, в которых производится посягательство, а именно: место, время, обстановка, способ, орудия., в свою очередь, субъективный - оценка состояния потерпевшего в момент посягательства, в том числе: страх, испуг, замешательство, состояние здоровья и т.д.
Законодательное закрепление правила о применении необходимой обороны не только определяет активное противодействие общественно опасному посягательству лица, но и требует от обороняющегося лица определенной и неукоснительной обязанности: не выходить за ее пределы.
К единому мнению теоретики в области уголовного права пришли в вопросе, касающемся проникновение в жилище, а именно: право на необходимую оборону возникает с момента, когда виновный начинает открывать, ломать дверь, взламывать окно с целью проникновения в жилое помещение либо отказывается уйти по требованию лица, которое в данном жилом помещении проживает.
В законодательстве дается такое определение превышению пределов необходимой обороны, как умышленные действия, которые явно не соответствуют характеру и опасности посягательства. Термин «явное» должен подразумевать под собой превышение очевидное, понятное всем без исключения, бесспорное.
Однако в законе не раскрываются детальные признаки названного выше явного несоответствия. Оценочное понятие представляет собой не конкретизированные, детально не разъясняемые правотворческим органом и включающие в себя наиболее общие признаки, детализация которых осуществляется путем оценки и применительно к конкретным ситуациям на основании усмотрения надлежащего органа.
Теоретики в области уголовного права приводят следующие примеры превышения пределов необходимой обороны.
Так, С.В. Винник выделяет степень подготовленности преступника к совершению преступного посягательства.
В свою очередь, Б.Д. Завидов приводит в пример - степень удаленности места нападения от лиц, которые имели бы возможность прийти на помощь.
В любом случае при разборе понятия превышения пределов необходимой обороны можно сделать вывод о том, что это несоответствие может быть выражено в нескольких моментах: в средствах защиты и нападения; в интенсивности посягательства и защиты; мер защиты характеру посягательства.
Так, 29 июля 2014 года Междуреченский городской суд Кемеровской области рассмотрел уголовное дело по обвинению Прониной Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
Суд установил: между Прониной Ю.С. и ее сожителем во время распития спиртных напитков произошла ссора. Он ударил ее по плечу, а после того, как она упала, схватил ее за волосы, не давал ей возможности подняться, причиняя физическую боль, а также причинил ей не квалифицирующееся как вред здоровью кровоизлияние правого плеча. Защищаясь от его противоправных действий, Пронина Ю.С. ударила его кулаком, а дальше не имея достаточных оснований для опасения за свою жизнь, осознавая, что ее поступки прямо не соответствуют характеру и степени общественно опасного посягательства, все таки умышленно нанесла ему два удара клинком ножа в грудь. От полученного ранения он скончался. Суд приговорил признать виновной Пронину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Недопустимо при определении соразмерности использовать механическое сопоставление. В таком случае будет действовать правило: на удар кулаком можно ответить только кулаком. Данная концепция абсолютно неприменима на практике.
Суд при рассмотрении конкретного дела, при определении наличия в данном случае правомерной обороны или превышения ее пределов, должен в совокупности учитывать все основные обстоятельства, поименованные ниже. Во-первых, степень общественной опасности и характер посягательства: наличие и значительность охраняемого объекта; характер и тяжесть возможного вреда; используемые орудия и средства; личность посягающего лица -- его физическая сила, агрессивность и т.п.
Во-вторых, соотношение сил посягающего лица и обороняющегося лица: учитываются пол, возраст, физическая сила обоих, состояние их здоровья, и, самое главное, количество посягающих и обороняющихся лиц и т.п.
В-третьих, несомненно, принимаются во внимание конкретные условия посягательства и условия обороны, а именно: время, место и обстановка, продолжительность, неожиданность посягательства и защиты, душевное волнение, испуг и растерянность обороняющегося и т.п.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что каждый раз нужно детально устанавливать интеллектуальный и волевой моменты умысла, т.е. осознание и предвидение обороняющимся того, что защита не отвечает характеру и степени опасности посягательства и причинения вреда, а также допущение причинения такого вреда.
При анализе такого вопроса, как орудия и средства посягательства, нужно отметить, что значительный смысл имеют орудия и средства, которые применяются посягающим или обороняющимся.
Так, например, применение огнестрельного или холодного оружия посягающим лицом определяет и характер защиты, т.е. возможность обороняющегося использовать такие же средства. Однако, разумеется, недопустимо считать, что средства обороны обязательно должны соответствовать средствам посягательства. Нельзя запрещать обороняющемуся лицу прибегать к применению каких-либо средств, будь то палки, камни или оружие, если посягающее лицо их не использовало. Ведь при определенных обстоятельствах посягательство без применения оружия по степени общественной опасности может не уступать вооруженному нападению (например, в таких случаях, когда посягающий душит обороняющегося).
Справедливым, на наш взгляд, считается вопрос Е.М. Берлина, о том, можно ли при отсутствии прямой угрозы жизни и здоровью обороняющегося лица возлагать на него обязанность обмениваться с невооруженным преступником ударами и не применять оружия ради сомнительной цели в виде охраны здоровья нападающего лица.
В данном случае существует устойчивое мнение о том, что институт необходимой обороны призван обеспечить баланс интересов, который связан с реализацией задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей.
Однако, на наш взгляд, необходимая оборона не предполагает баланс интересов по главной причине: выбор всегда должен отдаваться правам и интересам обороняющегося, а не правам и интересам нападающего лица.
Необходимо учитывать, что вопрос о соразмерности средств защиты и посягательства возникает при защите, когда применены более эффективные средства, чем при посягательстве, т.е. когда, например, обороняющийся применил оружие, а посягающий не был вооружен.