Введение
Необходимая оборона является одним из институтов уголовного права, занимающих особое место.
На данном этапе развития современного общества необходимая оборона выполняет существенные функции в условиях становления и развития правового демократического государства и гражданского общества, она является важным уголовно-правовым институтом, способствующим повышению активности граждан в пресечении преступных действий, служит одной из гарантий безопасности жизни и здоровья человека.
Актуальность темы исследования обусловлена возрастающим значением применения необходимой обороны в ситуации постепенного становления России как цивилизованного гражданского общества, правового, а также демократического государства. Необходимая оборона, являясь одним из элементов правовой системы, не только способствует предотвращению преступлений, но и служит гарантией законности и правопорядка.
Одной из основных функций современного государства является обеспечение состояния законности и правопорядка, которую оно не всегда может выполнить в полном объеме, в связи с чем государство передает право на защиту самому человеку, который вправе самостоятельно совершать определенные обусловленные законом действия с целью пресечения преступного посягательства.
Правильная реализация права на необходимую оборону является одним из важнейших условий вовлечения населения в борьбу с преступностью, так как каждый случай неосновательного привлечения к уголовной ответственности лиц, оборонявшихся от общественно опасного посягательства правомерно, не только нарушает права человека, но и наносит значительный ущерб борьбе с преступностью.
Научно-теоретическую основу работы составили труды следующих ученых-юристов: А.А. Пионтковского, Е.В. Герасимовой, С.Г. Келиной, И.Э., А.В. Никуленко, И.Э. Звечаровского, К.В. Дядюн, С.М. Мостового и др.
Нормативную базу исследования составили - Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».
Теоретическая и практическая значимость данного исследования заключается в анализе существующей нормативной базы, научной литературы, материалов судебной практики по вопросу необходимой обороны и формулирование собственных предложений по совершенствованию правового регулирования вопросов превышения пределов необходимой обороны.
Объектом работы являются уголовно-правовые отношения, возникающие в связи с реализацией права на необходимую оборону.
Предмет работы - нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие право на необходимую оборону и ответственность за превышение пределов необходимой обороны.
Цель работы - установление путей совершенствования законодательства Российской Федерации о превышении пределов необходимой обороны на основе изучения института необходимой обороны.
Для достижения цели поставлены следующие задачи:
- проанализировать систему обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния;
- рассмотреть понятие, сущность и значение необходимой обороны;
- рассмотреть условия правомерности необходимой обороны;
- охарактеризовать превышение пределов необходимой обороны и разобрать проблемы ответственности за них.
Методологической основой исследования выступают общенаучные методы, а именно: анализ, системный подход, структурный подход, и частнонаучные: формально-юридический, сравнительно-правовой.
Положения, выносимые на защиту:
1. Был проанализирован вопрос признаков необходимой обороны, теории ее природы, а также сущности и значения, по результатам которого можно дать общее понятие необходимой обороны как правомерной защиты личности и прав обороняющегося, других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства путем отражения нападения любыми способами, в том числе путем причинения вреда посягающему лицу при обязательном соблюдении определенных условий.
2. Рассмотрение вопроса превышения пределов необходимой обороны позволило сформулировать общее понятие превышения пределов как общественно опасного деяния, которое может быть выражено в несоответствии следующих факторов: защиты и посягательства; в средствах защиты и нападения; в интенсивности посягательства и защиты; мер защиты характеру посягательства. Также не будет являться правомерной защитой мнимая оборона, которая возникает при ошибочной оценке лицом происходящего.
3. В результате рассмотрения научной литературы и примеров судебной практики было выявлено множество проблем в применении на практике нормы о необходимой обороне, которые связаны с отсутствием единообразного применения законодательства, когда в похожих ситуациях суды приходят к противоположным мнениям, практическим решением которых будет законодательное изменение данной нормы.
Предлагается внести изменения в статью 37 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «1. Каждый человек, независимо от возраста, пола и гражданства, профессионального или служебного положения, имеет право на оборону своих прав и законных интересов, а также оборону прав и законных интересов иного лица от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Данное право принадлежит каждому гражданину независимо от наличия либо отсутствия возможности избежать нападения, обратиться за помощью к другим лицам или органам государственной власти.
1.1. Посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни и здоровья как обороняющегося лица, так и иного лица, считаются действия посягающего лица, либо группы лиц, направленные на причинение вреда здоровью и правам обороняющегося лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства, в том числе, если указанные действия сопровождаются высказыванием угроз причинения вреда, а также демонстрацией оружия или других предметов, не являющихся оружием, но способных причинить вред.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося или иного лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной в том случае, если при осуществлении защиты не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, не соответствующих характеру и опасности посягательства.
3. Правомерно использование любой силы с применением технических или иных средств обороны от нападения, в том числе и при отсутствии обороняющегося на месте нападения, при условии, что данные средства в обычной обстановке не создают опасности причинения вреда лицам, не совершающим нападения.
Примечание:
1. Правомерно использование любой силы против нападения с целью обороны от причинения смерти или угрозы ее причинения; от сексуального посягательства; от кражи из жилого помещения, совершаемой в ночное время, двумя или более лицами; от вооруженного нападения.
Использование любой силы против нападения правомерно для предупреждения проникновения в жилое помещение в ночное время путем взлома либо насилия».
4. Из нормы о превышении пределов необходимой обороны вытекает следующая проблема, связанная с обязанностью лица, применившего необходимую оборону, возместить причиненный вред в рамках гражданского производства, что, в свою очередь, будет несправедливым по отношению к лицу, подвергшемуся нападению.
Предлагается внести изменения в статью 1066 ГК РФ, изложив ее так:
«1. Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны.
2. Вред, причиненный с превышением пределов необходимой обороны, также не подлежит возмещению».
Дипломная работа состоит из: введения, двух глав, объединяющих в себе четыре параграфа, заключения, списка используемой литературы и приложений.
Глава 1. Теоретические основы института необходимой обороны
1.1 Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния
Существуют случаи, когда действие или бездействие человека, которое внешне весьма схоже с преступлением и обычно влечет уголовную ответственность, в конкретных условиях имеет совершенно иное содержание и представляется общественно полезным, в связи с чем, конечно, не признается преступлением. Применительно к вышеназванным ситуациям можно говорить об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.
В теории уголовного права под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, понимаются действия (бездействие), хоть и внешне похожие на деяния, предусмотренными уголовным законом, которые выражаются в причинении вреда охраняемым правом интересам, но содеянные лицом в ходе реализации своего субъективного права, юридической обязанности или служебного долга при соблюдении условий их правомерности.
Существуют определенные признаки данных обстоятельств, которые характеризуют их юридическую природу.
Во-первых, имеет место активное поведение, которое причиняет вред охраняемым интересам, из-за чего возникает вопрос о потенциальной ответственности за причинение подобного вреда.
Во-вторых, вышеуказанное поведение, в большинстве случаев, совершается из общественно полезных побуждений, будь то необходимость защитить себя, другого человека или предотвратить более существенный вред.
В-третьих, правомерность данных обстоятельств, так как при соблюдении всех условий их правомерности, которые указаны в законе, такое поведение исключает ответственность, как уголовную, так и административную, дисциплинарную, гражданско-правовую.
В-четвертых, при нарушении условий правомерности данных обстоятельств, которые предусмотрены уголовным законом, причинение вреда влечет уголовную ответственность, но благодаря социально полезным побуждениям ответственность назначается с учетом смягчающих обстоятельств.
Так, А.Н. Трайнин и В.И. Ткаченко указывали парадоксальный характер данных обстоятельств, так как в некоторых случаях деяние может быть одновременно и правомерным, и общественно опасным. Например, в состоянии крайней необходимости вред может причиняться третьим лицам, следовательно, по отношению к предотвращенному вреду - общественно полезное деяние, по отношению к причиненному вреду - общественно опасное. Таким образом, можно четко сформулировать следующее понятие обстоятельства, исключающего преступность деяния: это предусмотренные уголовным законодательство по внешнему выражению практически сходные с преступлениями общественно полезные и правомерные поступки, исключающие уголовную ответственность физического лица за причиненный им вред.
Следует отметить, что исключающими преступность деяния являются такие обстоятельства, при которых действия лица, несмотря на то, что причиняют вред интересам личности, общества или государства, все-таки совершаются с общественно полезной целью и не являются преступлениями в силу отсутствия общественной опасности, противоправности или вины.
Уголовный закон предусматривает следующие виды обстоятельств, исключающих преступность деяния:
- необходимая оборона;
- причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;
- крайняя необходимость;
- физическое и психическое принуждение;
- обоснованный риск;
- исполнение приказа или распоряжения.
Следовательно, в данном случае речь идет об отношениях, связанных с ситуацией, когда лицо совершает деяние, внешне похожее на преступление, однако не рассматривается законодателем как таковое.
По мнению В.Н. Кудрявцева и С.Г. Келиной, для понимания юридической природы обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеют значение два основных момента.
В данном случае речь идет одновременно о 2 категориях фактов: само деяние, которое подпадает под действие уголовно-правовых норм, а также наличие хотя бы одного обстоятельства, исключающего преступность и наказуемость.
Следует отметить, что исключение преступности и наказуемости деяния заключается в исключении признаков преступления: его общественной опасности, противоправности, виновности и наказуемости.
В одной из своих работ A.A. Пионтковский писал, что обстоятельства, исключающие преступность содеянного, можно рассматривать как такие фактические обстоятельства, которые являются как бы отрицательными элементами состава преступления, наличие которых нейтрализует противоправный характер фактических обстоятельств, относящихся к объективному составу того или иного преступления.
Отсюда следует, что различные виды обстоятельств будут исключать из потенциально преступного деяния какой-либо признак преступления.
Так, например, наличие признаков необходимой обороны исключает преимущественно общественную опасность деяния, крайней необходимости, обоснованного риска - противоправность, исполнение приказа или распоряжения, физическое или психическое принуждение - виновность преступления.
В науке уголовного права существует мнение, что перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, является гораздо более широким.
Однако вопрос о его фактической полноте в настоящее время является дискуссионным, что объясняется несколькими факторами.