На законодательном уровне закреплено, что граждане РФ могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие в целях самообороны: для защиты жизни, здоровья, собственности, в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.
В любом случае данный аспект, касающийся применения оружия, пересекается с физической силой нападающего и защищающегося.
Необходимо учитывать следующий момент, что одна ситуация, если обороняющийся является достаточно физически крепким мужчиной, который способен удачно отразить нападение, не прибегая к крайним мерам, совершенно другая - если от посягательства, пусть даже невооруженного, защищается физически слабая женщина, больной или человек престарелого возраста. В данном случае с учетом наименьших физических возможностей женщин результативное отражение ими преступных посягательств со стороны мужчин может иметь место только с применением оружия или иных предметов. В данном поведении женщин, как правило, не может иметь места превышение пределов необходимой обороны.
14 марта 2012 года Судья Протвинского городского суда Московской области рассмотрел уголовное дело по обвинению Качановой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, а именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью своему сожителю. Допросив подсудимую, потерпевшего и свидетелей (соседа, слышавшего крики женщины и сотрудника полиции, который приехал после вызова соседа), рассмотрев все материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела: вечером потерпевший пришел домой, где проживает с Качановой в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимая находилась в это время дома. Между сожителями произошла ссора, которая продолжалась около часа, затем они помирились и пошли на улицу, прогуляться. Они зашли в магазин, где купили спиртное и вернулись домой, сели на кухне и стали его распивать. На почве ревности, возникшей из-за просмотра номеров на телефоне Качановой А.В., потерпевший стал оскорблять ее нецензурной бранью, вылил ей на голову коктейль, а также схватив за волосы, таскал ее за них, затем, схватил одной рукой подсудимую за руку и загнул ей ее за спину, а другой рукой, схватил ее за горло и сдавил его. При этом потерпевший продолжал оскорблять Качанову А.В. и высказывал угрозы убийством (говорил «удушу»). Подсудимая, являясь физически более слабой, находилась в тот момент прижатой спиной к кухонному столу, ее левая рука сдерживалась правой рукой потерпевшего, а последний, своей левой рукой давил Качановой на горло. Подсудимая, расценивая нападение и действия сожителя как реальную угрозу ее жизни, так как испытывала боль и удушье, не имея возможности другим способом избежать начавшегося и продолжаемого посягательства, своей правой рукой, нащупала предмет находившийся на столе, к которому она была прижата, ударила этим предметом потерпевшего, который, почувствовав удар слева, отпустил Качанову А.В. и увидел в ее руке нож, выхватил его у Качановой А.В. и бросил в раковину на кухне. Посягательство было прекращено.
Анализ доказательств позволяет заключить, что подсудимая Качанова А.В. причинила вред посягающему лицу в состоянии необходимой обороны. Суд приговорил оправдать Качанову А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
В вопросе физической силы, если обороняющийся имеет превосходство над нападающим, при этом он обладает специальными приемами единоборств, то в данном случае он имеет возможность избежать причинения вреда нападающему, используя свои навыки, и должен это сделать.
Немаловажное значение имеет количество посягающих лиц: данное значение оказывает влияние на характер и способы защиты.
Безусловно, чем больше нападающих, тем большую опасность представляет посягательство: и в этом случае обороняющийся имеет полное право наносить вред любому из нападающих. В том случае, когда численность большинства на стороне обороняющихся, то такая группа лиц, особенно при условии, что имеет место невооруженное посягательство, должна по возможности максимально использовать свое численное превосходство и пресечь посягательство, не причиняя нападающей стороне тяжкого вреда.
Огромное значение имеют те место, время и обстановка, в которой происходит посягательство. Так, например, посягательство, совершенное ночью и в уединенном месте, часто требует более радикальных средств защиты, чем совершенное днем на многолюдной улице. Данные обстоятельства оказывают значительное влияние на решение вопроса о том, была ли необходимая оборона правомерной или в наличии превышение ее пределов.
Следует также учитывать тот факт, что по сравнению с посягающим лицом обороняющееся лицо всегда находится в худшем положении, так как для него в большинстве случаев посягательство происходит неожиданно.
Отдельно следует рассмотреть вопрос о применении при необходимой обороне устройств, срабатывающих в автономном режиме (капканы, ловушки и другие подобные устройства).
Уголовный закон не регламентирует данный вопрос, но при этом считается, что правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств.
При этом следует понимать, что если данное устройство сработало в ситуациях отсутствия общественно опасного деяния, то содеянное будет подлежать квалификации на общих основаниях, т.е. никакой речи о необходимой обороне идти не будет. Примером этого будет служить следующий случай: во время игры у мальчика мяч перелетает через забор к соседям. Ребенок бежит за ним и попадает в капкан, установленный на соседском участке. В данном случае общественно опасного посягательства нет, но при этом ребенку нанесен значительный вред здоровью.
Одни ученые, например, Е.А. Баранова, И.И. Слуцкий, высказывают точку зрения по поводу запрещения использования таких средств защиты в силу отсутствия нахождения в состоянии необходимой обороны, поэтому даже не должен ставиться вопрос о превышении ее пределов.
Данная группа ученых считает, что защитительные устройства не могут рассматриваться как необходимая оборона, потому что они устанавливаются в тот момент, когда общественно-опасного посягательства или реальной угрозы его совершения еще нет, то есть в данном случае, по их мнению, отсутствует важный признак - наличность посягательства.
Данной правовой позиции противостоит другая.
Другие ученые, к примеру В.Н. Винокуров, говорят о том, что следует разрешить использование таких средств защиты, а при причинении вреда третьим лицам, не имеющим отношение к совершению общественно опасного посягательства, следует квалифицировать действие человека с автономным средством защиты как неосторожное преступление против жизни и здоровья.
Они считают, что необходимо ставить вопрос о допустимости подобных мер при условии, что указанные меры срабатывают только в отношении лица посягающего.
Поэтому, на наш взгляд, в уголовном законодательстве для снятия неопределенности обязательно должен быть регламентирован вопрос о праве использования средств защиты в автономном режиме: т.е. запретить их использование либо разрешить, но с точным указанием условий их применения.
Особенным случаем, требующим детального рассмотрения, является вопрос мнимой обороны. Существуют отдельные случаи, когда субъект прибегает к защите и при этом наносит определенный вред другому лицу при отсутствии действительной и объективно существующей опасности, так как человек ошибочно предполагает наличие такого опасного посягательства. Такую защиту в теории уголовного права называют мнимой обороной.
Следует отметить, что С.В. Милюков относит к мнимой обороне такие ситуации, когда нарушаются некоторые отдельные признаки необходимой обороны, такие как, например, в первую очередь, признак своевременности. Необходимо уточнить, что к мнимой обороне он относит так называемую запоздалую оборону, т.е. причинение вреда посягающему лицу в тот момент, когда само посягательство уже реально и фактически завершено.
В свою очередь, В.М. Лебедев характеризует мнимую оборону с той стороны, что она возникает в ситуации, когда субъект причиняет вред другому лицу, неверно воспринимая его поведение как социально опасное посягательство.
Мнимая оборона обычно является результатом того, что человек допускает фактическую ошибку в оценке конкретной сложившейся обстановки и характера поведения «нападающего».
Анализ теоретической литературы позволяет сделать вывод о том, что мнимая оборона не служит подлинной защитой конкретных общественных отношений, так как она обращена не против реально существующего, а против мнимого (предполагаемого) посягательства. При такой обороне посягательства нет, оно имеется только в сознании «обороняющегося». В данном случае какие-либо действия обороняющегося лица, которые объективно не создают реальной опасности общественным отношениям, под воздействием субъективного заблуждения воспринимаются как общественно опасное посягательство.
Причинение вреда лицу в условиях мнимой обороны объективно всегда является общественно опасным и за нее лицо несет ответственность. Исключения составляют случаи, когда обстановка давала лицу достаточные причины считать, что имело место реальное посягательство, и человек не сознавал и не мог осознавать ошибочности своего предположения.
Если лицо не понимало и не могло понимать неверности своего предположения, но при этом превысило границы защиты, оно подлежит уголовной ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.
Из вышеизложенного следует, что превышение пределов необходимой обороны представляет собой общественно опасное деяние, которое может быть выражено в несоответствии следующих категорий: защиты и посягательства, в средствах защиты и нападения; в интенсивности посягательства и защиты; мер защиты характеру посягательства. Также не будет являться правомерной защитой мнимая оборона, которая возникает при ошибочной оценке лицом происходящего.
На основании анализа теоретической базы и судебной практики предлагается внести изменение в статью 37 УК РФ, изложив ее в следующей редакции:
«1. Каждый человек, независимо от возраста, пола и гражданства, профессионального или служебного положения, имеет право на оборону своих прав и законных интересов, а также оборону прав и законных интересов иного лица от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Данное право принадлежит каждому гражданину независимо от наличия либо отсутствия возможности избежать нападения, обратиться за помощью к другим лицам или органам государственной власти.
1.1. Посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни и здоровья как обороняющегося лица, так и иного лица, считаются действия посягающего лица, либо группы лиц, направленные на причинение вреда здоровью и правам обороняющегося лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства, в том числе, если указанные действия сопровождаются высказыванием угроз причинения вреда, а также демонстрацией оружия или других предметов, не являющихся оружием, но способных причинить вред.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося или иного лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной в том случае, если при осуществлении защиты не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, не соответствующих характеру и опасности посягательства.
3. Правомерно использование любой силы с применением технических или иных средств обороны от нападения, в том числе и при отсутствии обороняющегося на месте нападения, при условии, что данные средства в обычной обстановке не создают опасности причинения вреда лицам, не совершающим нападения.
Примечание:
1. Правомерно использование любой силы против нападения с целью обороны от причинения смерти или угрозы ее причинения; от сексуального посягательства; от кражи из жилого помещения, совершаемой в ночное время, двумя или более лицами; от вооруженного нападения.
Использование любой силы против нападения правомерно для предупреждения проникновения в жилое помещение в ночное время путем взлома либо насилия».
В любом случае, если обороняющийся превышает пределы необходимой обороны, она становится уже неправомерной и наказывается в соответствии со статьями 108 и 114 Уголовного кодекса РФ, т.е. ответственность наступает при убийстве посягающего и причинении тяжкого вреда его здоровью и средней тяжести вреда его здоровью.
Следовательно, при превышении пределов необходимой обороны могут произойти следующие последствия:
1) обороняющийся причиняет вред здоровью нападавшего;
2) обороняющийся убивает нападавшего.
В случае причинения тяжкого вреда здоровью превышение пределов необходимой обороны квалифицируется по статье 114 Уголовного Кодекса РФ и наказывается лишением или ограничением свободы на срок до 1 года.
Согласно данной статье наказывается только умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, которое произошло в результате превышения пределов самообороны, т.е. в суде должно быть доказано, что обороняющийся знал о том, к каким последствиям приведут его действия, но все равно совершил их.
Так, 24 ноября 2011 года Пригородный районный суд Республики Северная Осетия рассмотрел дело по обвинению Кулаева Р.Б. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Учитывая обстоятельства дела, показания подсудимого и свидетелей, суд пришел к выводу о том, что имеет место превышение необходимой обороны, и счел возможным квалификацию содеянного по статье 114 части 1 УК РФ. Кулаева Р.Б. признали виновным и назначили наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.