Превышение необходимой обороны, повлекшее за собой смерть нападавшего лица, квалифицируется по статье 108 Уголовного Кодекса РФ и наказывается лишением или ограничением свободы на срок до 2 лет.
Октябрьский районный суд г. Саратова 13 января 2011 года рассмотрел дело по обвинению Савицкого А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, убийство. На основании показаний свидетелей, а также изучив материалы дела, суд приходит к выводу и квалификации совершенного деяния по статье 108 УК РФ, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и назначает Савицкому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
Интересным остается тот факт, что для привлечения к уголовной ответственности по статьям 108 и 114, должен быть доказан сам момент умысла, а именно: осознание обороняющимся того факта, что его защита не отвечает степени опасности, т.е. в данном случае происходит осмысленное причинение тяжкого вреда нападающему или безразличное отношение к степени тяжести наносимого вреда.
На наш взгляд, подавляющее большинство ошибок следственных и судебных органов по отнесению совершенного деяния к превышению пределов необходимой обороны определено тем, что происходит недооценка значимости того блага, на которое направлено общественно опасное посягательство, и предъявляются слишком завышенные требования к определению пределов и правомерности применения обороны.
При превышении пределов необходимой обороны причиненный вред подлежит возмещению. При этом вред будет возмещаться на общих основаниях.
Нередко суд при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительных приговоров, связанных с превышением пределов необходимой обороны, обязывал осужденного возместить потерпевшему стоимость его лечения. Также имели место неоднократные случаи, когда суд взыскивал в пользу потерпевшего лица не только стоимость понесенных затрат на лечение, но и удовлетворял гражданские иски о возмещении морального вреда.
Так, 22 января 2018 года Бийский городской суд Алтайского края рассмотрел уголовное дело по обвинению Зайцевой М.В по ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Из материалов дела следует, что 09 июля 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 06 минут в квартиру к обвиняемой Зайцевой М.В. зашли соседи А.В. и С.В. По истечении определенного времени произошел конфликт между ее сожителем - инвалидом 1 группы и А.В. Зайцева вбежала в комнату, пыталась защитить сожителя, наносила А.В. удары.
А.В. держал ее за горло и давил на него, ей было больно, было тяжело дышать. В этот момент она стала руками искать что-нибудь на столе, нащупала в ящике стола нож, взяла его в правую руку и хотела им А.В. напугать, просила его уйти, однако он стал еще сильнее сдавливать ее шею, в этот момент она хотела его оттолкнуть рукой, и получилось, что оттолкнула его рукой, в которой был нож, нанеся С.В. удар снизу вверх, но момент удара она не помнит. Суд сделал вывод, что ее действия очевидно не соответствуют как характеру, так и опасности посягательства со стороны А.В. в связи с тем, что последний был без оружия, не совершал действий, связанных с применением насилия, опасного для ее жизни, а также не высказывал угроз о применении подобного насилия.
Суд приговорил Зайцеву М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначил ей наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.
Также суд обязал взыскать с Зайцевой Марины Валерьевны в пользу С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 30000 (тридцать тысяч) рублей, в счет возмещения компенсации за моральный вред 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, всего взыскать 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.
На наш взгляд, данные решения не имеют под собой никаких исходных оснований, они абсолютно не служат интересам тех граждан, которые подвергались покушению и были вынуждены для своей защиты причинить нападавшему лицу вред.
По нашему мнению, гражданские судебные иски так называемого
«потерпевшего» о возмещении материального и морального вреда, причиненного действиями, связанными с превышением пределов необходимой обороны, не должны удовлетворяться совсем, так как причинение какого-либо вреда носило исключительно-вынужденный характер и было спровоцировано действиями именно самого посягающего.
Поэтому мы считаем, что в обязательном порядке в статью 1066 ГК РФ необходимо внести принципиальные изменения, изложив ее следующим образом:
«1. Не подлежит возмещению материальный и моральный вред, причиненный в состоянии необходимой обороны.
2. Материальный и моральный вред, причиненный с превышением пределов необходимой обороны, также не подлежит возмещению».
При превышении пределов необходимой обороны наступает уголовная ответственность, которая будет более мягкой, чем такое же деяние, совершенное умышленно без наличия защиты.
Из официальной статистики по количеству преступлений следует, что по РФ количество зарегистрированных преступлений в 2016 г. -2388,5 тыс., в 2017 г. - 2160,1 тыс.
Из них совершенных по статьям 108 и 114 УК РФ составляют менее 1%. (Приложение 1)
Однако, несмотря на имеющееся количество расследованных дел, предусмотренных вышеназванными статьями, поступающих в суды с обвинительным заключением, сложно говорить о статистике обвинительных и оправдательных приговоров вследствие отсутствия ведения данной статистики, что прослеживается на примере города Москва (Приложение 2).
Таким образом, можно сделать следующие выводы по главе:
Во-первых, для того, что необходимая оборона считалась правомерной необходимо обязательное и неукоснительное соблюдение условий ее правомерности, которые подразделяются на условия, относящиеся к защите, и условия, относящиеся к посягательству.
Во-вторых, превышение пределов необходимой обороны представляет собой общественно опасное деяние, которое может быть выражено в несоответствии защиты и посягательства, в средствах защиты и нападения; в интенсивности посягательства и защиты; мер защиты характеру посягательства. Также не будет являться правомерной защитой мнимая оборона, которая возникает при ошибочной оценке лицом происходящего.
В-третьих, за превышение пределов необходимой обороны лицо будет нести ответственность по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
Однако в настоящее время существует некоторые проблемы правоприменения нормы о необходимой обороне, решением которых будет законодательное изменение правовых норм с большей детальной регламентацией.
Заключение
Подводя итоги исследования, можно сказать, что институт необходимой обороны в уголовном праве представляет собой одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния, а именно - правомерную защиту личности и прав обороняющегося лица, либо иных лиц, а также охраняемых законом интересов государства и общества от общественно опасного посягательства путем отражения нападения любыми возможными способами, в том числе путем причинения вреда посягающему лицу при соблюдении определенных условий ее правомерности.
Однако для признания обороны правомерной необходимо соблюдение условий ее правомерности, которые подразделяются на 2 группы: условия, относящиеся к посягательству, такие как общественная опасность, наличность, действительность, и условия, относящиеся к защите, т.е. обстоятельства, характеризующие круг, объем защищаемых интересов, а также соотношение нападения и защиты.
В свою очередь при несоблюдении вышеназванных условий деяние признается превышением пределов необходимой обороны, т.е. является общественно опасным деянием и конкретно может выражаться в несоответствии защиты и посягательства, в средствах защиты и нападения; в интенсивности посягательства и защиты; мер защиты характеру посягательства.
Значимость института необходимой обороны заключается в том, что не только законодательно подчеркивается значение способности защищать свои права и законные интересы, но также то, что она является гарантией развития гражданского общества в РФ.
В процессе теоретического анализа нормативной базы, судебной практики и научной литературы были сделаны следующие выводы и сформулированы конкретные предложения по оптимизации законодательства о необходимой обороне:
1. Был проанализирован вопрос признаков необходимой обороны, теории ее природы, а также сущности и значения, по результатам которого можно дать общее понятие необходимой обороны как правомерной защиты личности и прав обороняющегося, других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства путем отражения нападения любыми способами, в том числе путем причинения вреда посягающему лицу при обязательном соблюдении определенных условий.
2. Рассмотрение вопроса превышения пределов необходимой обороны позволило сформулировать общее понятие превышения пределов как общественно опасного деяния, которое может быть выражено в несоответствии следующих факторов: защиты и посягательства; в средствах защиты и нападения; в интенсивности посягательства и защиты; мер защиты характеру посягательства. Также не будет являться правомерной защитой мнимая оборона, которая возникает при ошибочной оценке лицом происходящего.
3. В результате рассмотрения научной литературы и примеров судебной практики было выявлено множество проблем в применении на практике нормы о необходимой обороне, которые связаны с отсутствием единообразного применения законодательства, когда в похожих ситуациях суды приходят к противоположным мнениям, практическим решением которых будет законодательное изменение данной нормы.
Предлагается внести изменения в статью 37 УК РФ, изложив ее в следующей редакции:
«1. Каждый человек, независимо от возраста, пола и гражданства, профессионального или служебного положения, имеет право на оборону своих прав и законных интересов, а также оборону прав и законных интересов иного лица от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Данное право принадлежит каждому гражданину независимо от наличия либо отсутствия возможности избежать нападения, обратиться за помощью к другим лицам или органам государственной власти.
1.1. Посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни и здоровья как обороняющегося лица, так и иного лица, считаются действия посягающего лица, либо группы лиц, направленные на причинение вреда здоровью и правам обороняющегося лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства, в том числе, если указанные действия сопровождаются высказыванием угроз причинения вреда, а также демонстрацией оружия или других предметов, не являющихся оружием, но способных причинить вред.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося или иного лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной в том случае, если при осуществлении защиты не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, не соответствующих характеру и опасности посягательства.
3. Правомерно использование любой силы с применением технических или иных средств обороны от нападения, в том числе и при отсутствии обороняющегося на месте нападения, при условии, что данные средства в обычной обстановке не создают опасности причинения вреда лицам, не совершающим нападения.
Примечание:
1. Правомерно использование любой силы против нападения с целью обороны от причинения смерти или угрозы ее причинения; от сексуального посягательства; от кражи из жилого помещения, совершаемой в ночное время, двумя или более лицами; от вооруженного нападения.
Использование любой силы против нападения правомерно для предупреждения проникновения в жилое помещение в ночное время путем взлома либо насилия».
4. Исходя из нормы о превышении пределов, следует следующая проблема, связанная с обязанностью возместить вред в рамках гражданского производства, что, в свою очередь, будет, бесспорно, несправедливым по отношению к лицу, подвергшемуся нападению.
Предлагается внести изменения в статью 1066 ГК РФ, изложив ее так:
«1. Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны.
2. Вред, причиненный с превышением пределов необходимой обороны, также не подлежит возмещению».
преступность оборона законодательный уголовный
Список использованной литературы
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, № 31, ст. 4398.