Вместе с тем, в работах современных отечественных и зарубежных исследователей (Р.Г. Абдулатипов, С.С. Алексеев, Н.И. Конрад, Н.В. Ревуненков, А.И. Солженицын, Г. Дж. Берман, Ф. Бродель, Я. Броунли, Г. Брэбан, Г. Гейден, И.А. Исаев, В.Б. Исаков, Э. Ланг, А.В. Малько, С.В. Молодцов, Л. Оппенгеймер, К. Райт, Д. Старк, В.Ф. Халипов, А. Шлезингер и др.), специалистов в юридической области, философии, политологии, всеобщей и отечественной истории и других наук режимы в основном рассматриваются в соотношении определенной области права, гуманитарных, технических и естественнонаучных знаний.
В нашей работе термин «режим» исследуется сквозь призму юридической природы, поэтому мы разделяем точку зрения В.Б. Исакова на то, что уже давно научные исследования, преследовавшие цель выяснить специфику юридического регулирования определенного участка деятельности, в особенности, когда эта деятельность имеет строго определенный объект, проводились под углом зрения правового режима данного объекта, вида деятельности. Когда же при изучении системы права выяснилось, что для каждой отрасли характерен свой специфический режим регулирования и в нем как раз концентрируется юридическое своеобразие отрасли, то стало очевидным, что рассматриваемое понятие выражает определяющие, узловые стороны правовой действительности.
Кроме того, правовые режимы опосредуют типичные, объективно необходимые взаимосвязи. Субъектами их выступают носители определенных социальных ролей. Данная проблема сопрягается с более общей проблемой соотношения юридической нормы и правоотношения, а еще шире - права и закона, устанавливающего правовой режим. То есть, «право правового режима» сводится к закону, а «правоотношение правового режима» - к законоотношению.
Однако положения нормативно-правовых актов сами по себе не способны ни создать правовой режим, ни придать ему новое качество. Закон посредством адекватного, ясного и определенного формулирования уже сложившихся правовых норм и отношений может лишь придать им необходимое для реализации официальное общеобязательное и конкретизированное выражение.
Итак, рассмотрев эволюционный ракурс исследований правовых режимов, следует заключить, что в смысле своего исторического возникновения исследуемое понятие формировалось в соотношении государства и общества. Оно, наряду с формой государства, функциями и др., характеризует динамику отношений государства и общества в конкретных областях общественных отношений и социальных сферах.
Сегодня правовой режим в обществе существовать вне государственного признания не может. Чтобы приобрести качество общеобязательности, правому режиму необходимо государственное признание и законодательное санкционирование. В противном случае возможность его реализации остается лишь в потенции. Не всякий закон воплощает в себе правовой режим, не всякое законоотношение есть правоотношение режима, но нет правого режима вне закона, нет его правоотношения вне государственного признания. В этом объективная природа, как самого права, так и его составляющей - правового режима.
На современном этапе проблема осмысления сущности правовых режимов, безусловно, определяющая в юридической науке. Образ права, сложившийся в рамках определенного типа понимания сущности правовых режимов, становится базой для построения правовой теории и принципом познания всех правовых феноменов.
Однако важность понимания естества правовых режимов не ограничивается важной научно-теоретической ролью. Понятием и соответствующим пониманием права руководствуются юристы-практики и законодатели, то есть оно определяет правовую политику и выполняет инструментальную функцию.
Значение понятия правового режима для понимания права как явления заключается в том, что оно призвано сохранить социальное единство, обеспечить порядок в общественных связях, достойное существование индивида и развитие общества.
В последнее время возникли концепции понимания права, в которых авторы пытаются по-новому подойти к осмыслению правовых режимов. Очевидно, что практическая необходимость построения правового порядка на основе как можно более ясных, понятных и полных знаний о сущности правых режимов ориентирует юридическую мысль на бесконечный поиск их правопонимания.
1.2 Проблема понимания правового режима в отечественной литературе
В изученных нами источниках среди авторов нет единого мнения о сущностных характеристиках режима, как правовой категории.
Определения в теории права советского периода отражают наиболее существенные признаки рассматриваемого феномена, однако, как представляется, содержат в себе некоторую ограниченность в подходах.
Например, С.Г. Иванцов дает следующее определение правового режима: «режим (франц. regime, от лат. regimen - управление) - государственный строй, метод правления; совокупность правил, мероприятий, норм для достижения той или иной цели» Иванцов С.Г. Режим//БСЭ. 3-е изд. М.: Советская энциклопедия, 1975. - С. 577.. Однако, правовой режим, по нашему мнению, несколько уже, чем государственный строй и несколько шире, чем совокупность правил, мероприятий и норм - он является органической частью государственного режима.
В.Б. Исаков определяет правовой режим как социальный режим некоторого объекта, закрепленный правовыми нормами и обеспеченный совокупностью юридических средств. Исаков В.Б. Механизм правового регулирования и правовые режимы//Проблемы теории государства и права. - М., 1987. - С. 258-259. Автор подходит к трактовке через понятие социального режима, однако, она, на наш взгляд, не отличается четкостью и требует соответствующих уточнений и интерпретаций.
Л.А. Морозова трактует режим как результат регулятивного воздействия на общественные отношения системы определенного набора юридических средств, присущих конкретной отрасли права и обеспечивающих нормальное функционирование данного комплекса общественных отношений. Морозова Л.А. Конституционное регулирование в СССР. - М., 1985. - С. 123.
Данной позиции придерживается и С.С. Алексеев, когда пишет, что «каждый правовой режим есть все же именно режим; следует принимать во внимание основные смысловые оттенки этого слова, в том числе и то, что правовой режим выражает степень жесткости юридического регулирования, наличие известных ограничений или льгот, допустимый уровень активности субъектов, пределы их правовой самостоятельности. Именно поэтому при рассмотрении правовых вопросов мы обычно говорим, например, о жестких или льготных правовых режимах» Алексеев С.С. Теория права. 2-е изд. - М., 1995. - С. 244.. Автор считает, что режим - это порядок регулирования, выраженный в комплексе правовых средств, которые характеризуют особое сочетание взаимодействующих между собой дозволений, запретов, а также позитивных обязываний и создают особую направленность регулирования. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. - М., 1989. - С. 185. Однако, правовой режим, на наш взгляд, в большей мере характеризует не направленность правового регулирования, а большую или меньшую степень его предпочтительности для интересов различных субъектов права. По нашему мнению, в данном подходе достаточно однопланово делается упор на понимание правового режима только как на результат нормативно-правового воздействия.
Аналогичная точка зрения преобладает и среди других современных авторов. Так, Н.И. Матузов и А.В. Малько определяют правовой режим не столько как результат, сколько систему условий и методик осуществления правового регулирования, определенный “распорядок” действия права, необходимый для оптимального достижения соответствующих целей. Авторы полагают, что правовой режим призван обеспечить наступление желаемого социального эффекта, состояния, так как выражает собой, прежде всего, путь к подобному результату. Правовой режим - это функциональная характеристика права. Матузов Н.И., Малько А.В. Правовые режимы: Вопросы теории и практики//Правове-дение. - 1996. - № 1. - C. 16-29.
Э.В. Лапшинов рассматривает режим как порядок регулирования, который выражен в комплексе правовых средств, характеризующих особое сочетание взаимодействующих между собой дозволений, запретов, а также позитивных обязываний, создающих особую направленность регулирования.Лапшинов Э.В. Понятие и сущность правового режима функционирования политических партий//Материалы конференции “Научно-методические аспекты подготовки специалистов в технологическом вузе” - Усть-Илимск: УИФ ВСГТУ, 2003.
Д.С. Бугров считает, что правовой режим - это совокупность правовых норм, регулирующих данную группу отношений в той или иной отрасли права. Бугров Д.С. Правовой режим земельных участков как недвижимого имущества: Автореф. дисс…канд. юрид. наук. - Саратов, 2004. Достаточно схожие определения содержатся практически во всех «отраслевых» исследованиях. Петров С. Общетеоретические основы административно-правовых режимов//Право и жизнь, 2000. - № 26; Евдокимова Е.Г., Ромашов Р.А. Правовой режим законности: теория и история//Правоведение. - 2001. - № 5. - С. 261-271; Соловьев А.И. Конституционно-правовое регулирование режима чрезвычайного положения в Российской Федерации: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. - М., - 2001; Здоровцева А.А. Административно-правовой режим водных объектов: Автореф. дисс…канд. юрид. наук. - Хабаровск, 2002; Козлов В.Н. Формирование и перспективы развития системы ипотечного жилищного кредитования строительства в условиях транзитивной экономики: Автореф. дисс…канд. экон. наук. - Новосибирск, 2002; Апресова Н.Г. Правовой режим налогообложения имущества в Российской Федерации: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. - М., 2004; Горелик А.П. Гражданско-правовой режим имущества учреждений МВД России: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. - М., 2004; Латыев А.Н. Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности правового режима: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2004 и др.
А.И. Денисов определяет правовой режим, как форму государства, под которой «понимается в широком смысле образ правления и государственное устройство, а в узком смысле - только форма правления» Денисов А.И. Сущность и форма государства. - М., 1960..
Анализ различных источников показывает, что в настоящее время в России проблема понимания сущности правовых режимов получила специфический характер, отличный от сложившейся практики ее осмысления на Западе. Это обусловлено, прежде всего, особенностями развития России, в связи с которыми правовая мысль страны фактически разделилась на дореволюционную, советскую и постсоветскую, при отсутствии между ними научно приемлемого диалога. В нашей стране всегда существовала своя особенная традиция видения права, сложившаяся в рамках русской мировоззренческой философии, хотя вопросы теоретического понимания сущности правовых режимов получили разработку достаточно поздно. Основываясь на собственной базе, восприняв уже сложившийся на Западе опыт теоретического понимания сущности правовых режимов, русская дореволюционная правовая мысль сформировала множество оригинальных концепций и подходов к ним.
После Октябрьской революции положение в юридической науке в корне изменилось. Правоведение фактически заменила идеология, единственным назначением которой стало оправдание тоталитарного коммунистического режима. При таком положении дел понятие правового режима неизбежно политизировалось и практически было сведено к воле господствующего класса, установленной законом и охраняемой силой государственного принуждения. Таким образом, правовая наука стала ограничиваться жесткими рамками одномерного, сугубо этатистского понимания сущности правовых режимов, превратилась в канонизированный идеологический догматизм. Конечно, немногочисленные правовые теории, выходящие за эти рамки, все же разрабатывались, а в период так называемой «оттепели» делались даже попытки преодолеть «узконормативное» понимание правового режима, обосновать его многоаспектность и общерегулятивную функцию, но, во-первых, они не могли по понятным причинам найти свободное внешнее выражение, а, во-вторых, идеология марксизма проникла достаточно глубоко и в сознание правоведов для того, чтобы стать не только внешним, но и внутренним ограничителем теоретических разработок. Иначе говоря, правопонимание режимов в советский период в основном имело сознательно идеологизированный и одноплоскостной характер.
После распада СССР общественное развитие России вновь в корне изменило свое направление. Поворот от тоталитарного советского режима к демократическому, конечно, перевернул и ситуацию в правоведении. Отказ от марксизма, деидеологизация всех сфер жизни принесли свободу выражения взглядов, в том числе и правовых. В связи с этим получили распространение многие правовые теории, в том числе и не соответствовавшие официальной доктрине. Однако это освобождение во многом можно назвать лишь внешним: в основе этих теорий лежали положения марксизма, правовые режимы по-прежнему трактовались в основном с этатистских позиций и вообще рассматривалось как инструментальная категория, нежели как феномен, требующий глубокого теоретического осмысления.
Проблемы понимания сущности правовых режимов в постсоветский период во многом определяются и общей политической действительностью России. Ориентация на построение правового государства по образцу западного, утверждение индивидуалистических ценностей породили соответствующие правовые концепции, ориентированные на установление соответствия права и закона, на общую либерализацию правовых взглядов. В то же время, по мнению многих правоведов, попытки заполнить образовавшийся теоретико-методологический вакуум некритическим заимствованием западных ценностей, привели к недооценке положительных регулятивных возможностей российского государства.