Жизнь и здоровье также являются неотъемлемыми гражданскими правами и входят в группу средств индивидуализации. По общему правилу нарушение данных прав сводиться в возмещению причиненного вреда. Но не стоит забывать о том, что граждане вправе требовать устранения обстоятельств, которые нарушают здоровье и безопасность. Например, гражданин поскользнулся на ступенях магазина в зимнее время года и повредил себе колено. Гражданин вправе требовать не только возмещения понесенных расходов на лечение и компенсации морального вреда, но вправе требовать устранения недостатков. Состояние здоровья может стать средством индивидуализации и трудовых правоотношениях, например, при приеме на определенную должность может иметь существенное значение состояние здоровья.
Неотъемлемым индивидуализирующим признаком каждого гражданина является его пол. Медицина выделяет женский и мужской пол, который определяется в момент рождения гражданина и сохраняется всю его жизнь. В современном мире медицинскими учреждениями все чаще стали проводиться операции по смене половой принадлежности. Российское законодательство не закрепляет норм, которые устанавливают правила поведения подобных операций, а также правовое положение лиц, которые подверглись таким операциям. Единственное упоминание о смене пола устанавливается только Федеральным законом «Об актах гражданского состояния». Исправления и изменения в запись актов гражданского состояния производятся, если представлен документ о смене пола, выданный медицинским учреждением, сделавшим операцию по смене пола. Такие дополнения были, внесены в настоящую статью лишь в 2013 году, и это единственное законодательное регулирование, касающееся смены пола. С одной стороны Российское законодательство формально соответствует международным стандартам. Но если Федеральный закон предусматривает предъявление справки, то есть документа установленной формы, то должны существовать нормативные правовые акты, регулирующие положения, связанные со сменой половой принадлежности. Необходимы дополнения в ряде законодательных актов. Например, Семейный кодекс Российской Федерации должен быть дополнен пунктом, гласящим о том, что если лицом во время брака был изменен пол, то брак должен считаться недействительным. Органы актов гражданского состояния должны уведомлять лиц, вступающих в брак о том, что лицом была изменена его половая принадлежность. При рождении ребенка выдается свидетельство о рождении, в котором отец и мать записываются родителями ребенка. На законодательном уровне необходимо дополнить данные нормы положениями о выдаче нового свидетельства о рождении в случае смены пола одного из супругов, с указанием нового имени и имени до проведения операции. Если возраст полной дееспособности наступает по достижении 18-ти лет, но возможно приобретение полной дееспособности, достигнув и 16-ти лет. Изменение пола - это сложная многочасовая операция, которая может стать тяжелым физическим испытание для молодого организма. Поэтому необходимо устанавливать возрастной ценз для проведения подобных операций при достижении восемнадцатилетнего возраста. При смене пола необходимо менять и все документы, в которых, так или иначе, фигурирует имя гражданина (паспорт, пенсионное удостоверение, ИНН, свидетельство о праве собственности на квартиру, водительские права, именные ценные бумаги и т.д.). В Российских средствах массовой информации была опубликовано предложение о том, что лица, которые перенесли операцию по смене пола, не имеют права вступать в брак и в паспорте должна быть сделана отметка о смене пола.
С точки зрения социального существования граждан, смена пола не может быть препятствием к заключению брака. Так как половая принадлежность служит средством индивидуализации, то информация о смене пола может быть и тайной личной жизни гражданина, о чем должно свидетельствовать законодательное закрепление.
Еще один фактором, влияющих на индивидуализацию граждан является появление многочисленных средств и способов индивидуализации, которые ранее не были известны законодательству, например доменное имя гражданина. Ведь с появлением новых средств индивидуализации, которые не успели найти свое отображение в правовых нормах, возникают спорные ситуации, а при отсутствии таковых невозможно разрешить возникший спор по существу. Развиваются информационные технологии, появляется новый спектр услуг (удаленное управление банковским счетом, заказ и оплата товара, получение информации).
На сегодняшний день средства индивидуализации
физических лиц не находит своего полного отражения на законодательном уровне.
Законодательством установлены индивидуализирующие признаки, которые можно
охарактеризовать как первостепенными (имя, место жительства, защита чести,
достоинства и деловой репутации), но не находят своего отражения признаки,
индивидуализирующие физических лиц в связи со сменой половой принадлежности,
появления новых информационных технологий и действий, связанных с ними. Нельзя
назвать законодательство в этой области совершенным. На взгляд автора
необходимо принимать новые законодательные акты, вносить поправки, изменения и
дополнения, касающиеся новшеств, характеризующих личность.
Глава 2. Правоспособность граждан
2.1 Понятие и содержание правоспособности
граждан
В гражданско-правовой доктрине нет единства мнений по вопросу содержания понятия правоспособности и ее места в механизме правового регулирования. Основные правовые позиции были высказаны еще в дореволюционное и в советское время. Современным российским ученым пока не удалось предложить нового учения о правоспособности. В основном все современные работы сводятся к анализу правовых подходов, высказанных ранее. Представляется целесообразным переосмысление известных точек зрения на понятие гражданской правоспособности сквозь призму теоретического и практического значения данного понятия.
Одна группа ученых включает понятие правоспособности, наряду с дееспособностью, в состав правосубъектности. Другие ученые считают, что понятие "правосубъектность" совпадает по содержанию с понятием "правоспособность" . Третья точка зрения основана на включении в понятие правосубъектности не только правоспособности и дееспособности, но также и деликтоспособности .
По моему мнению, понятие правоспособности не тождественно ни понятию правосубъектности, ни понятию дееспособности. С теоретической и практической точки зрения понятия правоспособности и дееспособности удобнее рассматривать в отдельности, так как каждое из них наделено собственным смыслом и содержанием. Совокупность понятий правоспособности и дееспособности образует понятие правосубъектности.
Понятия деликтоспособности и сделкоспособности входят в состав понятия дееспособности. Как верно указывает Е.Г. Белькова, все попытки назвать другие элементы в структуре правосубъектности приводят к дроблению на составляющие такого элемента, как дееспособность.
В цивилистической литературе обращается внимание на недопустимость определения категории "правоспособность" через идентичную категорию "способность". Во-первых, по соображениям лексической стилистики. Нельзя считать полноценным определение понятия, в котором отсутствует родовой эквивалент. Как замечает А.Н. Нечаева, в результате понятие "способность" вообще исчезает из поля зрения, что затрудняет понимание сущности явления, обозначаемого рассматриваемыми понятиями. Замечание справедливо. В науке такой подход считается логической ошибкой: "термин, встречающийся в определяющей части, не должен определяться через определяемый термин".
Во-вторых, по этимологическим соображениям. Ряд авторов считают недопустимым использовать в отношении субъекта термин "способность", поскольку он характеризует лишь природные дарования лица, его естественные свойства . С таким замечанием согласиться трудно. Термин "способность" является омонимом. С.И. Ожегов дает ему двоякое толкование, что позволяет рассматривать "способность", во-первых, как "талант, дарование", а во-вторых, как "умение, а также возможность производить какие-нибудь действия" . В современном толковом словаре русского языка в рамках названных определений допускается употребление "способность" в значении "состояние, качество, свойство, дающее возможность производить те или иные действия, исполнять ту или иную работу" . Аналогичные значения термина раскрывает Д.Н. Ушаков и другие слависты.
В соответствии со ст. 17 <consultantplus://offline/ref=2F7688D72435D217B4C534E9527190497C2251A822980B4ABA5038C317D6ABCAC80707BADE564CA0z9U0S> Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособностью гражданина является способность иметь гражданские права и нести обязанности, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью . Гражданская правоспособность лица "составляет необходимую предпосылку появления у него гражданских прав и обязанностей. При этом гражданская правоспособность дает ему возможность иметь любые гражданские права, обладание которыми ему дозволено законом". Об этом свидетельствует ст. 18 <consultantplus://offline/ref=2F7688D72435D217B4C534E9527190497C2251A822980B4ABA5038C317D6ABCAC80707BADE564DA9z9UBS> ГК РФ, но из текста данной статьи мы видим, что "закон определяет лишь примерный перечень прав граждан, составляющих содержание правоспособности, т.е. ст. 18 <consultantplus://offline/ref=2F7688D72435D217B4C534E9527190497C2251A822980B4ABA5038C317D6ABCAC80707BADE564DA9z9UBS> ГК РФ перечисляет наиболее важные права, которые могут быть у гражданина. Содержание правоспособности граждан в зависимости от общественно-экономической формации может меняться" .
Толкование положений ст. ст. 17 <consultantplus://offline/ref=7F8944E89ADAAF59755FB8A1101C1A60272C72CB93FDD70B53013E599F8CBB007CBA44F86AE68FF2q5T7S> и 18 <consultantplus://offline/ref=7F8944E89ADAAF59755FB8A1101C1A60272C72CB93FDD70B53013E599F8CBB007CBA44F86AE68EFBq5TCS> ГК РФ позволяет увидеть в содержании правоспособности наличие двух взаимосвязанных аспектов: первый состоит в признании способностей лица быть носителем прав и обязанностей, второй образуют сами права и обязанности. В российской гражданско-правовой доктрине не сложилось единообразной позиции в отношении того, какой из элементов правоспособности - "право" или "возможность" обладать им - является определяющим в раскрытии рассматриваемого понятия. На мой взгляд, ответ на этот вопрос носит принципиальный характер, поскольку определяет концептуальный взгляд исследователей на сущность и содержание правоспособности и правосубъектности в целом. Абсолютизация одного из них приводит либо к характеристике этого свойства как природного, либо к отождествлению его с субъективным правом.
Правоспособность не является естественным свойством человека, хотя и принадлежит ему от рождения. Она приобретается не в силу природных дарований, а в силу закона, наделяющего субъекта определенными правами и обязанностями. И в этом смысле возможность правообладания характеризует не естественную, а юридическую природу гражданина. Истории известны периоды, когда отдельные социальные слои или группы не наделялись государством статусом субъектов. Это позволяет говорить о зависимости правоспособности от состояния законодательства, которое в свою очередь отражает потребности развития общественных отношений конкретной исторической эпохи. В настоящее время во всех цивилизованных странах дискриминация в отношении правоспособности (в зависимости от пола, национальности, религии и других признаков) устранена, установлено юридическое равенство всех граждан.
Раскрытие содержания категории гражданской правоспособности предполагает единство и взаимообусловленность включенных в нее элементов - самих гражданских прав и обязанностей, а также возможности обладания ими. Одно без другого не имеет смысла. Но определяющим элементом связи, на мой взгляд, здесь выступает именно возможность обладания правами как качество (состояние или свойство субъекта), позволяющее лицу при определенных условиях реализовать эти права в конкретных гражданских правоотношениях.
Именно такое понимание указывает на относительную самостоятельность гражданской правоспособности, на ее собственное предназначение в определении правового положения субъекта.
По вопросу содержания правоспособности в науке были предложены две основные теории: теория динамической правоспособности и теория статической правоспособности. Так, М.М. Агарков предложил рассматривать правоспособность в движении, как конкретную возможность стать носителем определенного субъективного права. По его мнению, гражданская правоспособность для каждого данного лица в каждый данный определенный момент означает возможность иметь определенные конкретные права и обязанности в зависимости от его взаимоотношений с другими лицами .
Ю.К. Толстой, критикуя данную точку зрения, отмечал, что она приводит к явно неприемлемому выводу, будто граждане не обладают равной правоспособностью .
Понимание правоспособности как определенного субъективного права также получило обоснование в работах некоторых российских авторов. Так, например, С.А. Сулейманова, исходя из того, что правоспособность - это определенное субъективное право, а субъективное право всегда и неизбежно находится в рамках правоотношения, утверждает, что правоспособность наряду с вещными и исключительными правоотношениями относится к абсолютным правоотношениям. По ее мнению, так же как и другие субъективные права, правоспособность может быть нарушена. Защита нарушенной возможности правообладания выступает элементом правоспособности как субъективного права .
Таким образом, данный автор рассматривает правоспособность уже не только в качестве субъективного права, которое может быть нарушено и быть предметом защиты, но и в качестве абсолютного правоотношения. Впрочем, автор не поясняет, каким образом может быть нарушена правоспособность и каким способом ее можно защитить, а также не показывает отличие правоспособности как субъективного права от правоспособности как абсолютного правоотношения.
По моему мнению, попытка ответить на эти вопросы привела бы к абсурдным с точки зрения права выводам. Во-первых, правоотношение предполагает взаимодействие как минимум двух субъектов. Сама по себе правоспособность субъекта не свидетельствует о его взаимодействии с другими лицами. Уже только по этой причине правоспособность не может быть правоотношением.
Смешивать понятия "правоспособности" и "правоотношения" - значит признать их хотя бы частичное тождество. Однако эти понятия имеют совершенное различное значение и смысл и каждое из них наделено собственным содержанием. Правоспособность является предпосылкой для возникновения, изменения и прекращения правоотношения. Предпосылка явления не может составлять его содержание в какой-либо части.
Во-вторых, понятия "нарушение правоспособности" и "защита правоспособности" лишены какого-либо смысла. Нарушать и защищать можно только конкретное субъективное право или законный интерес. Ни теория, ни практика не знает случаев нарушения правоспособности как таковой, а также способов ее защиты.
Понимание правоспособности в качестве особого субъективного права, на котором основываются все другие права, не позволяет увидеть собственный смысл понятия правоспособности и вносит путаницу в известные правовые категории. Таким образом, понимание гражданской правоспособности в качестве субъективного права, а тем более в качестве абсолютного правоотношения, представляется мною ошибочным.
По моему мнению, гражданская правоспособность не является ни субъективным правом, ни нормой права, ни правовым поведением. Содержание правоспособности состоит в способности субъекта к обладанию правами и обязанностями. Следовательно, она является правовой характеристикой субъекта.
Думается, гражданская правоспособность - это не общественное свойство субъекта, а его правовое качество, позволяющее обладать субъективными правами и обязанностями. Понять теоретическое и практическое значение понятия гражданской правоспособности можно, определив ее место среди гражданско-правовых норм, субъективных гражданских прав и обязанностей и правового поведения субъекта.
По мнению Е.А. Флейшиц, значение правоспособности состоит в том, что она служит юридической мерой способности участия лиц в гражданских правоотношениях, юридически определяет границы правомерного поведения. Являясь предпосылкой конкретных взаимоотношений граждан и юридических лиц, она предопределяет поведение лица или организации в различных жизненных ситуациях .
По моему мнению, этот подход фактически смешивает правоспособность с правовыми нормами, так как поведение субъектов права определяется именно правовыми нормами, но не правоспособностью.
Таким образом, гражданская правоспособность опосредует процессы возникновения у субъектов субъективных гражданских прав и обязанностей. У субъекта не может быть субъективных гражданских прав и обязанностей больше, чем он способен иметь в силу своей правоспособности.