Отдельного внимания, мы полагаем, заслуживает постановление ЕСПЧ "Олександр Волков против Украины". Суть этого дела схожа с той, что мы рассмотрели выше (в деле "Денисов против Украины"), но с некоторыми особенностями. Точно так же судья, но уже Верховного суда Украины был неправомерным образом отстранен от своей должности через Высший совет юстиции Украины (далее-ВСЮ), Высший административный суд Украины (далее-ВАС) и через парламентские слушания. Заявитель, Олександр Волков, в своей жалобе ссылался, помимо прочего, на нарушение некоторых положений ст.6 Европейской конвенции по правам человека. ЕСПЧ определял непредвзятость и беспристрастность суда, вынесшего оспариваемое решение и выделил 2 критерия для определения этих категорий: первый - субъективный, который заключается в личном интересе судей относительно исхода дела; второй - объективный, согласно которому суд должен обеспечить гарантии беспристрастности судопроизводства. Какими конкретно должны быть эти гарантии - не указано, но, думается, они должны вытекать из внутреннего законодательства той страны, в которой происходит судебное разбирательство, в частности, из высшего по юридической силе закона (Конституции, при наличии таковой). Но, ЕСПЧ отмечает неделимость этих двух критериев и их взаимную зависимость, поскольку поведение судьи может вызывать как субъективные, так и объективные сомнения в его беспристрастности.
Кроме вышеперечисленных элементов, ЕСПЧ в деле "Олександр Волков против Украины" выяснял, был ли в данном случае сформирован суд "на основании закона", как о том гласит параграф 1 ст.6 Европейской конвенции, или нет. Здесь также идет ссылка на предыдущие толкования Конвенции ЕСПЧ, в которых уже было установлено, что судебная организация не должна зависеть от исполнительной власти, но должна регулироваться законом, установленным парламентом Постановление ЕСПЧ от 9 января 2013 г. по делу "Олександр Волков против Украины" (жалоба № 21722/11) [Электронный ресурс] // СПС Гарант.. Итак, по итогам рассмотрения дела, ЕСПЧ вынес постановление о том, что украинская судебная система нуждается в серьезном реформировании в соответствии не только с украинским законодательством, но и международными обязательствами.
Европейский суд по правам человека при рассмотрении дел по нарушению положений ст.6 ЕКПЧ в некоторых случаях интересно оценивает критерий независимости и беспристрастности суда. Так, например, в деле "Эргин против Турции" заявитель являлся журналистом, опубликовавшем статью о том, что излишний энтузиазм вокруг проводов призывников, поскольку, по его мнению, такое поведение служит "отрицанию трагического конца, ожидающего некоторых из тех призывников, которых провожают на службу, а именно смерти и увечий". После выхода данной статьи, суд Генерального штаба признал заявителя виновным в подстрекательстве к уклонению от воинской службы, а также назначил наказание - 2 месяца лишения свободы, которые впоследствии были заменены штрафом. Заявитель обратился в ЕСПЧ с предположением о нарушении пункта 1 ст.6 ЕКПЧ относительно независимости и беспристрастности суда, рассматривавшего дело. ЕСПЧ пришел к выводу, что, во-первых, рассмотрение дел с участием гражданского лица судом, который состоит (даже частично) из представителей со стороны вооруженных сил, только в исключительных случаях может считаться совместимым со статьей 6 ЕКПЧ. В данном случае "исключительных" обстоятельств не наблюдалось, Во-вторых, оценивая беспристрастность и независимость суда Генерального штаба, ЕСПЧ постановил, что гражданское лицо - заявитель обвинялось в уголовном преступлении и предстало перед судом, состоявшим только из военных. Европейский суд по правам человека полагает, что заявитель испытывал страх, "представ перед судьями, входящими в состав вооруженных сил, которых можно было отождествить с одной из сторон судебного разбирательства". Поэтому доводы истца относительно того, что в этой ситуации судьи могли "попасть под незаконное влияние соображений предвзятости", ЕСПЧ считает объективно оправданными ситуацией, в которой происходило рассмотрение дела.
В уже упоминавшемся деле "Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии" Постановление ЕСПЧ от 21 февраля 2007 г. по делу "Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии" [Электронный ресурс] // СПС Гарант. содержится еще один важный критерий, истолкованный ЕСПЧ - это разумный срок судопроизводства. Суд рассматривал, был ли обоснованным семилетний срок рассмотрения дела о компенсации надбавок к заработной плате, руководствуясь конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, поведением заявителей и государственных органов. ЕСПЧ связывает пункт 1 ст.6 ЕКПЧ со ст.13 Конвенции - правом на эффективное средство правовой защиты внутри государства. Суд анализировал, была ли у заявителей по делу реальная возможность, предоставленная финским законодательством, обжаловать чрезмерную продолжительность производства по делу. Поскольку этой возможности у заявителей не было, то ЕСПЧ установил нарушение ст.13 и п.1 ст.6 ЕКПЧ Там же. СПС Гарант., в котором гарантируется судебное разбирательство в разумный срок.
В деле "Офицеров и Навальный против России" Постановление ЕСПЧ от 23 февраля 2016 г. по делу "Офицеров и Навальный против России" [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. ЕСПЧ особенно подчеркивает, ссылаясь на более ранние толкования ЕКПЧ, что при определении справедливости конкретного судебного разбирательства, ЕСПЧ "не заступает на место национальных судов", но в его задачи входит анализ того, являлось ли вообще конкретное разбирательство справедливым или нет (при этом отмечается, что сюда входит и анализ способа получения доказательств) . Также, ЕСПЧ оспаривает решения национальных судов по вопросам факта и права только в том случае, когда такие решения являются произвольными или явно необоснованными. Здесь усматривается категория "необоснованности" решения национального суда как элемента, нарушающего право на справедливое судебное разбирательство (в особенности принципа законности и верховенства права, увеличивается субъективизм судьи по отношению к решению по делу).
Кроме "гражданского" аспекта ст.6 ЕКПЧ, Суд выделяет также "уголовный" аспект данной статьи Руководство по ст.6 Европейской конвенции по правам человека: право на справедливое судебное разбирательство (уголовно-правовой аспект). Страсбург: Council of Europe/European Court of Human Rights, 2013. С. 7., который мы рассмотрим далее. В руководстве по ст.6 ЕКПЧ в ее уголовно-правовом аспекте указывается, что категория "уголовного обвинения" автономна от тех категорий, которые указываются в национальном законодательстве государств-участников Конвенции. Для определения применимости данного аспекта к конкретному делу, следует обратиться к критериям, содержащимся в деле "Энгель против Нидерландов": 1) необходимо понять, как классифицируется деяние в национальном законодательстве; 2) каков характер совершенного правонарушения; 3) какова строгость назначенного наказания Постановление ЕСПЧ от 08.06.1976 г. по делу "Энгель и другие против Нидерландов" (жалобы N 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 и 5370/72) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.. В первую очередь, решающее значение будет иметь факт: относится ли конкретное правонарушение к уголовному преступлению по внутреннему законодательству страны. Однако, Суд отмечает, что первый критерий имеет лишь "относительную значимость", и "в противном случае", Суд не будет принимать национальную классификацию и самостоятельно будет оценивать "фактическое содержание рассматриваемой процедуры" Там же. С. 7..
В деле "Симеоновы против Болгарии" указывается, что уголовное обвинение начинает существовать тогда, когда конкретное лицо уведомлено компетентным органом о совершении (этим лицом) уголовного преступления. Также, уголовное обвинение ЕСПЧ считает предъявленным лицу с момента "когда его положение было существенно затронуто действиями, предпринятыми властями вследствие подозрения против него" Постановление ЕСПЧ от 12 мая 2017 г. по делу "Симеоновы против Болгарии" (жалоба № 21980/04) [Электронный ресурс] // URL: https://tinyurl.com/y42gb7q7 (дата обращения: 14.05.2019)..
Более важное значение, по мнению ЕСПЧ, имеет второй критерий, содержащийся в деле "Юсилла против Финляндии", при определении которого Суд обращает внимание на анализ некоторых факторов: 1) следует определить, имеет ли рассматриваемая правовая норма общеобязательный характер или же она направлена на конкретную группу лиц; 2) производство было инициировано по принуждению или государственным органом, обладающим соответствующими полномочиями; 3) целью рассматриваемой нормы является сдерживание или наказание; 4) есть ли зависимость между наложением наказания и установлением вины за совершенное деяние; 5) классификация сходного производства в других государствах, которые входят в Совет Европы) Постановление ЕСПЧ от 23 ноября 2006 г. по делу "Юсилла против Финляндии" (жалоба № 73053/01) [Электронный ресурс] // СПС Гарант..
Что касается критерия в виде определения строгости наказания, то он устанавливается исходя из максимально возможного наказания, которое предусмотрено в законодательстве конкретного государства. Важно заметить примечание Суда об альтернативности применения второго и третьего критерия: они могут применяться автономно друг от друга. Несмотря на это, Суд отмечает, что совокупный подход ко всем трем критериям тоже может быть реализован, но только в том случае, если анализ каждого критерия по отдельности не дает понимания о наличии обвинения в совершенном уголовном преступлении Там же. СПС Гарант..
Таким образом, анализируя постановления Европейского суда по правам человека, можно прийти к следующим выводам. Во-первых, ЕСПЧ не пересматривает решения национальных судов, но дает толкование Европейской конвенции по правам человека с целью более эффективного ее применения. Также, обозначается тенденция расширительного толкования Судом статьи 6 Европейской конвенции по правам человека. В дополнение к этому Суд в своих постановлениях, в которых заявлено нарушение вышеупомянутой статьи, самостоятельно анализирует справедливость судебного разбирательства. Во-вторых, выделяются два аспекта права на справедливое судебное разбирательство - "гражданский" и "уголовный". Каждый раз при рассмотрении дела о нарушении данного права, устанавливается применимость этих аспектов к конкретному делу согласно выработанным на практике критериям. В-третьих, некоторые постановления ЕСПЧ содержат критерии, при наличии или отсутствии которых право на справедливое судебное разбирательство считается нарушенным. Стоит подчеркнуть, что, ЕСПЧ, формируя толкование ст.6 ЕКПЧ, дополняет его новыми аспектами, критериями и дополнениями с течением времени.
Для целей более подробного анализа международной защиты права на справедливое судебное разбирательство стоит обратить внимание на прецедентную практику Межамериканского суда по правам человека (далее - МСПЧ), который представляет особенный интерес, поскольку данный институт является малоизученным в России. Вполне вероятно, что практика данного суда содержит отличное от ЕСПЧ толкование права на справедливое судебное разбирательство.
В отчете об использовании межамериканских актов и позиций Межамериканского суда по правам человека в практике Европейского суда по правам человека за 2016 год упоминается несколько "универсальных" для правоприменения критериев права на справедливое судебное разбирательство Отчет об использовании межамериканских актов и позиций Межамериканского суда по правам человека в практике Европейского суда по правам человека за 2016 год. Страсбург: Council of Europe/European Court of Human Rights, 2016. С.10., выработанных МСПЧ. Например, в данном отчете указано Постановление МСПЧ "Гаитяне и доминиканцы гаитянского происхождения, выдворенные из Доминиканской Республики" Отчет об использовании межамериканских актов и позиций Межамериканского суда по правам человека в практике Европейского суда по правам человека за 2016 год. Страсбург: Council of Europe/European Court of Human Rights, 2016. С.11., в котором содержится важное положение относительно распространения на них права на справедливое судебное разбирательство: МСПЧ стоит на позиции, что точно так же, как защищается право на жизнь, должно защищаться и право на справедливое судебное разбирательство, вне зависимости от правового (в том числе, миграционного) статуса человека. Защита такой гарантии, по мнению МСПЧ, должна входить в перечень минимальных гарантий для защиты прав человека. Эти положения были применены ЕСПЧ в деле "Ди Соза Рибейру против Франции". Затем, сам ЕСПЧ отмечает, что МКПЧ расширительно толкует изучаемое нами право и "гарантирует его при рассмотрении спора о правах и обязанностях любого рода" Отчет об использовании межамериканских актов и позиций Межамериканского суда по правам человека в практике Европейского суда по правам человека за 2016 год. - Страсбург: Council of Europe/European Court of Human Rights, 2016. С.15., в отличие от ЕКПЧ.
Относительно действия права на справедливое судебное разбирательство по кругу лиц, перед ЕСПЧ стоял вопрос: распространяется ли оно на адвокатов во время исполнения ими своих полномочий. Суд пришел к мнению, что данное право распространяется, в том числе и на адвокатов для того, чтобы гарантировать верховенство права и, что важно, гарантировать тем самым реализацию права на справедливое судебное разбирательство в целом. При формировании подобного вывода в деле "Бляакай и другие против Хорватии" ЕСПЧ ссылается на "многочисленные" Резолюции Генеральной ассамблеи организации американских государств Там же. С.15..
Интересно рассмотреть дело Межамериканского суда по правам человека "Apitz Barbera и другие против Венесуэлы" Постановление МСПЧ от 5 августа 2008 г. по делу "Апитс Барбера и другие против Венесуэлы" [Электронный ресурс] // URL: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_182_ing.pdf (дата обращения: 15.04.2019) ., суть которого состояла в том, что вследствие "судебной ошибки" были уволены несколько судей Суда по административным делам республики Венесуэла. Высший судебный орган Венесуэлы посчитал "неправильным" решение Суда по административным делам относительно отмены действия одного из административных актов, регулировавшего регистрацию земельных участков. Межамериканская комиссия по правам человека (орган, рассматривающий ситуации о нарушении прав человека и передающий при необходимости материалы дела в МСПЧ), проанализировав сложившуюся ситуацию и материалы дела пришла к выводу, что данное увольнение нарушало принцип независимости судей в принятии ими решений в соответствии с законом Постановление МСПЧ от 5 августа 2008 г. по делу "Апитс Барбера и другие против Венесуэлы" [Электронный ресурс] // URL: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_182_ing.pdf (дата обращения: 15.04.2019) .. Таким образом, данная комиссия обратилась с запросом к МСПЧ о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, установленное ст.8 МКПЧ. В итоге суд пришел к выводу, что международное право выработало четкие критерии, согласно которым судью можно отстранить от должности. Одним из таких критериев является некомпетентность или определенное поведение судьи, несоответствующее его должностным обязанностям. В данном случае МСПЧ считает, что увольнение судей административного суда Венесуэлы было обосновано только тем, что с одним из их коллегиальных решений была не согласна высшая судебная инстанция данного государства. И такое увольнение, по мнению МСПЧ, действительно не соответствует принципу независимости судей в принятии ими решений, поскольку не должна складываться ситуация принуждения с тем, чтобы соответствовать мнению суда вышестоящей инстанции без соответствующего обращения несогласной стороны, проходящей по делу (т.е., без наличия апелляционной жалобы, принятой к производству) Там же. URL: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_182_ing.pdf. Привлекает внимание тот факт, что и в постановлениях ЕСПЧ, и в постановлениях МСПЧ, в делах, по нарушению права на справедливое судебное разбирательство, фигурируют увольнения судей высших судебных инстанций тех или иных государств, и в большинстве случаев, международные суды принимают решения именно в пользу судейского сообщества, формируя прецедентную практику, которая транслируется не только на один конкретный континент.