Наиболее показательной судебной практикой в области защиты права на справедливое судебное разбирательство, является уголовная практика. К примеру, можно рассмотреть практику по нарушению ст.241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), которая устанавливает гласность судопроизводства (с определенными ограничениями), что является составным элементом права на справедливое судебное разбирательство. Ленинским районным судом г. Оренбурга 19 июня 2018 года было рассмотрено дело, в котором истец, осужденный, просил взыскать компенсацию морального вреда вследствие нарушения его права на публичное судебное разбирательство Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2018 г. № 2-3599/2018 2-3599/2018 ~ М-2613/2018 М-2613/2018 по делу № 2-3599/2018 [Электронный ресурс] // Судакт. Электрон. текст. дан. URL: https://tinyurl.com/y58oypqo (дата обращения 12.04.2019).. Истец утверждал, что в публичном порядке при рассмотрении его уголовного дела была оглашена медицинская тайна, а ходатайство о проведении закрытого судебного заседания было отклонено. Суд, в ответ на данное заявление установил, что, во-первых, истцом не было подано надлежащее ходатайство в соответствии со ст.241 УПК РФ и Федеральным законом "О медицинской тайне". Во-вторых, суд цитирует ч.2 ст.241 УПК РФ, в котором содержится исчерпывающий перечень ситуаций, допускающих рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, и разглашение медицинской тайны при условиях, которые имелись в данном деле, под этот перечень не попадает. При этом суд отмечал, что гласность судебного заседания является гарантией обеспечения права на справедливое судебное разбирательство Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2018 г. № 2-3599/2018 2-3599/2018 ~ М-2613/2018 М-2613/2018 по делу № 2-3599/2018 [Электронный ресурс] // Судакт. Электрон. текст. дан. URL: https://tinyurl.com/y58oypqo (дата обращения 12.04.2019)..
Что касается презумпции невиновности, на наш взгляд, одного из основополагающих элементов не только уголовно-правовой системы, но и права на справедливое судебное разбирательство, то, проанализировав судебную практику по нарушению ст.14 УПК РФ можно сказать, что в большинстве случаев о нарушении презумпции невиновности заявляет истец или его адвокат по уже законченному уголовному делу по отношению к неправомерности продления ареста как меры преступления, назначенной обвиняемому Апелляционное постановление Приморского краевого суда № 22-4470/2018 22К-4470/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 22-4470/2018 [Электронный ресурс] // Судакт. Электрон. текст. дан. URL: https://sudact.ru/regular/doc/CgIqv8e6MZUW/ (дата обращения 12.04.2019); Апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым № 22К-2095/2018 3/1-167/2018 от 7 августа 2018 г. по делу № 22К-2095/2018 [Электронный ресурс] // Судакт. Электрон. текст. дан. URL: https://sudact.ru/regular/doc/5qtsnw7ij6xw/ (дата обращения 13.04.2019); Апелляционное постановление Суда апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда от 26 июля 2018 г. № 22К-1675/2018 по делу № 22К-1675/2018 [Электронный ресурс] // Судакт. Электрон. текст. дан. URL: https://tinyurl.com/yygbg7m8 (дата обращения: 15.04.2019); Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 12 апреля 2018 г. по делу № 22-352/2018 [Электронный ресурс] // Судакт. Электрон. текст. дан. URL: https://tinyurl.com/y4gylfdb (дата обращения: 15.04.2019).. Так, в основном, судебные представители заявляют, что органы следствия, при продлении срока ареста, основываются на "ничем не доказанных предположениях", которые нарушают презумпцию невиновности. Но, однако, суды апелляционной инстанции, при более подробном рассмотрении материалов дела разъясняют о справедливости выбранной меры пресечения.
Относительно принципа независимости судей, у судов общей юрисдикции есть интересные дополнения. В обоснование своей позиции они указывают, что судебная практика других регионов, которая приводится сторонами по делу в качестве обоснований своих требований, способствует нарушению принципа независимости судей, поскольку согласно ФЗ "О статусе судей" судьи подчиняются только Конституции РФ и закону Решение Марксовского городского суда Саратовской области от 28 ноября 2014 г. № 2-1071/2014 2-1071/2014~М-1228/2014 М-1228/2014 [Электронный ресурс] // Судакт. Электрон. текст. дан. URL: https://tinyurl.com/y432uhbe (дата обращения: 16.04.2019).. В том числе, встречалась позиция суда о том, что мнение "третьих лиц" также не может носить обязательного характера для суда с учетом ст.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Решение Тушинского районного суда г. Москвы № 2-1749/2014 2-1749/2014~М-706/2014 М-706/2014 от 10 июня 2014 г. по делу № 2-1749/2014 [Электронный ресурс] // Судакт. Электрон. текст. дан. URL: https://tinyurl.com/y3s7vysf..
Подводя итог, можно выделить следующие моменты. Во-первых, национальные российские суды защищают право на справедливое судебное разбирательство посредством защиты его отдельных элементов. Во-вторых, в своих решениях суды ссылаются не только на национальное законодательство, но и на международные акты, что в сравнительном соотношении, конечно, происходит достаточно редко. В целом, можно сказать, что во всех проанализированных нами делах в удовлетворении исковых требований, в которых указывалась ссылка на нарушение того или иного элемента справедливого судебного разбирательства, было отказано. В-третьих, важно отметить, что вышестоящими судебными инстанциями ведется значительная работа по выработке рекомендаций для судов общей юрисдикции относительно защиты права на справедливое судебное разбирательство на национальном уровне.
Заключение
Право на справедливое судебное разбирательство - неотъемлемое, многогранное и важное для всего международного сообщества. Каждый элемент этого права, начиная от его формулировки и заканчивая его закреплением в международных и национальных актах разбирается как учеными - теоретиками, так и правоприменителями по отдельности, но с одной лишь целью - защиты от возможных или совершенных нарушений и правильным его применением на практике.
В данной работе предпринята попытка обобщения теоретического и практического материала для выявления общих тенденций и проблем реализации права на справедливое судебное разбирательство. Были приведены и проанализированы теоретические подходы к пониманию справедливости в процессуальном контексте: на данный момент нет единства в определении данного термина. В дополнение к этому, изучив существующие концепции справедливости, мы разработали собственную ее дефиницию, включив в нее основные смысловые моменты, которые наиболее часто выделяются исследователями. Под справедливостью в судебном разбирательстве мы понимаем добросовестное и объективное отправление правосудия, с соблюдением всех необходимых для применения в конкретном случае принципов права, международных норм, а также норм национального законодательства той страны, в которой дело рассматривается.
Далее, мы проанализировали международные и национальные правовые акты, закрепляющие право на справедливое судебное разбирательство и выявили, что, во-первых, в каждом документе данное право закреплено с некоторыми отличиями, но с сохранением его общего смысла и идеи, которая изначально была установлена Всеобщей декларацией по правам человека. Мы пришли к единому выводу о том, что на международном уровне изучаемое нами право должно быть закреплено сходным образом в различных международных правовых актах. Общим фактом для изученных в данной работе международных актов является то, что государства, признающие их юридическую обязательность, должны имплементировать тот правовой минимум, который в них закреплен. Задачей международного сообщества, в свою очередь, является защита этих положений от нарушений "внутри" государств и проведение политики, направленное на точное и правильное исполнение имплементированных норм.
В работе были рассмотрены механизмы защиты права на справедливое судебное разбирательство посредством Европейского суда по правам человека, Межамериканского суда по правам человека и национальных российских судов. Достаточное количество дел ЕСПЧ содержит рекомендации по изменению судебной структуры, нормативных актов на территории Российской Федерации, которые в обязательном порядке, согласно Европейской конвенции по правам человека должны исполняться. Но это происходит далеко не во всех случаях. Кроме того, практика ЕСПЧ интересна для изучения как практикующим юристам, так и законодательным, исполнительным органам власти, поскольку в ней содержится толкование статьи 6 Европейской конвенции по правам человека для обеспечения ее эффективного и правильного применения. Проблемным является наличие различных определений и критериев права на справедливое судебное разбирательство в разных постановлениях. Актуальные обзоры судебной практики, направленные на систематизацию подобных толкований, у ЕСПЧ, на данный момент, отсутствуют, что также является проблемой в изучаемой области.
Одной из основных тенденций Межамериканского суда по правам человека относительно защиты права на справедливое судебное разбирательство, является рассмотрение дел в рамках немеждународных конфликтов в Южной Америке: ситуация в странах данного континента действительно сложная и требует, на наш взгляд, максимальной защиты прав человека, изменения национального законодательства ряда стран южноамериканского континента.
Применительно к практике российских судов стоит отметить, что они достаточно неохотно признают нарушения элементов права на справедливое судебное разбирательство. В основном, прослеживается закономерность в отказе заявителям в их требованиях как в судах первой инстанции, так и апелляционных, кассационных судах. Данный факт логически объясняет количество поданных и рассматриваемых ЕСПЧ дел на текущий момент, заявителями которых являются граждане Российской Федерации. Мы выявили проблему отсутствия четкого закрепления права на справедливое судебное разбирательство в законодательстве России. Поэтому, в данной работе предложено внесение изменений в Гражданский, Уголовный, Арбитражный кодексы, а также в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, что может способствовать снижению нарушений права на справедливое судебное разбирательство в России. Редакцию ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предлагаем изложить так: "Задачами гражданского судопроизводства являются справедливое судебное разбирательство, осуществленное независимым и беспристрастным судом в разумные сроки на основании закона, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду".
Мы твердо стоим на позиции, что праву на справедливое судебное разбирательство уделяется недостаточно внимания как законодателями, так и правоприменителями. Вышестоящими судебными инстанциями в России разъясняются лишь некоторые критерии права на справедливое судебное разбирательство и не рассматриваются в совокупности, что мы считаем неправильным подходом, вследствие которого нарушения данного фундаментального права продолжаются до сих пор. Более того, мы считаем, что Пленуму Верховного Суда следует провести наиболее актуальное исследование как теоретического, так и практического материала по реализации и имплементации права на справедливое судебное разбирательство в России и разработать максимально полные рекомендации для судебных органов.
Список литературы
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ
1. Всеобщая декларация прав человека [Электронный ресурс]: резолюз. Генер. Ассамблеи Орг. Объедин. Наций 217 А (III) от 10 декабря 1948 г. // URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml (дата обращения: 11.02.2019).
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 нояб. 1950 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 2. Ст.163. С. 677- 740.
3. Американская конвенция по правам человека [Электронный ресурс]: принята на Межамериканской специальной конференции по правам человека от 22 ноября 1969 г. // URL: https://www.cartercenter.org/resources/pdfs/peace/democracy/des/amer_conv_human_rights.pdf (дата обращения: 26.02.2019).
4. Африканская хартия прав человека и народов (Принята в г. Найроби 26.06.1981): Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Норма-ИНФРА-М, 1998. С. 737 - 747.
5. Международный пакт о гражданских и политических правах [Электронный ресурс]: резолюз. Генер. Ассамблеи Орг. Объедин. Наций 2200 А (XXI) от 16 декабря 1966 года // URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol.shtml.
6. Дополнительный протокол к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года, касающийся защиты жертв международных вооруженных конфликтов (Протокол I) (Женева, 8 июня 1977 года) [Электронный ресурс] // URL: https://www.icrc.org/rus/resources/documents/misc/treaties-additional-protocol-1.htm (дата обращения: 20.02.2019).
7. Дополнительный протокол к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года, касающийся защиты жертв международных вооруженных конфликтов (Протокол II) (Женева, 8 июня 1977 года) [Электронный ресурс] // URL: https://www.icrc.org/rus/resources/documents/misc/6lkb3l.htm (дата обращения: 09.02.2019).
8. Протокол N 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод "О реорганизации контрольного механизма, созданного в соответствии с Конвенцией" (Страсбург, 11 мая 1994 г.) ETS N 155 [Электронный ресурс] // URL: http://www.echr.ru/documents/doc/2440808/2440808-001.htm (дата обращения: 21.02.2019).
9. Замечание общего порядка № 32, CCPR/C/GC/32, 23 августа 2007 г. [Электронный ресурс]: Комитет по правам человека Орг. Объедин. Наций // URL: https://www.refworld.org/docid/478b2b2f2.html (дата обращения: 19.02.2019).
I. НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ НАЦИОНАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10. Конституция Российской Федерации: (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7- ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
11. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) "О судебной системе Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
12. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.12.2018) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.