Межамериканский суд по правам человека обращает внимание на защиту принципа разумности сроков судебного разбирательства, входящего в право на справедливый суд в контексте ст.8 Межамериканской конвенции по правам человека. МСПЧ устанавливает примерное понимание разумного срока - это должно быть "быстрое, простое и эффективное судебное разбирательство" Постановление МСПЧ от 27 августа 2014 г. по делу "Братья Ландаэта Мехиас и другие против Венесуэлы" [Электронный ресурс] // URL: http://corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_281_ing.pdf (дата обращения: 30.04.2019).. Сам срок исчисляется в течение "всего времени разбирательства до тех пор, пока не будет вынесено окончательное судебное решение" Постановление МСПЧ от 14 ноября 2014 г. по делу "Родригез Вера и другие против Колумбии (исчезнувшие из дворца правосудия)" [Электронный ресурс] // URL: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_287_ing.pdf (дата обращения: 30.04.2019).. Суд также устанавливает, что право на доступ к правосудию ограничивается не только исчерпанием всех средств внутренней защиты, но также, в течение разумного срока должно гарантироваться, что "все необходимое предпринято, и предполагаемые жертвы или потерпевшие узнают все обстоятельства произошедшего преступления, а виновник будет наказан" Там же. URL: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_287_ing.pdf., нередко МСПЧ называет данное явление "правом на правду", которое подразумевается из совокупного применения статьи 8 и статьи 25 МКПЧ Постановление МСПЧ от 14 ноября 2014 г. по делу "Родригез Вера и другие против Колумбии (исчезнувшие из дворца правосудия)" [Электронный ресурс] // URL: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_287_ing.pdf (дата обращения: 30.04.2019).. Соответственно, это невозможно сделать при неоправданном и долгом рассмотрении дела, как в случае с братьями Ландаэта Мехиас Постановление МСПЧ от 14 ноября 2014 г. по делу "Родригез Вера и другие против Колумбии (исчезнувшие из дворца правосудия)" [Электронный ресурс] // URL: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_287_ing.pdf (дата обращения: 30.04.2019)., которые были убиты во время столкновений с полицией и дело об их убийстве рассматривалось 17 лет только национальными судами. МСПЧ признал вину государства - Венесуэлы в неоправданном "затягивании" процесса, изучив поведение сторон в деле Постановление МСПЧ от 14 ноября 2014 г. по делу "Родригез Вера и другие против Колумбии (исчезнувшие из дворца правосудия)" [Электронный ресурс] // URL: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_287_ing.pdf (дата обращения: 30.04.2019).. Кроме того, суд признал, что расследования по данному делу были проведены не надлежащим образом, из-за чего был нарушен параграф 1 статьи 8 МКПЧ касаемо нарушения гарантий судопроизводства и обязал Венесуэлу начать расследования заново.
В принципе, сама идея разумности сроков судебного разбирательства в практике МСПЧ такая же, как и у ЕСПЧ, которую мы приводили ранее в этой главе. Оба суда стоят на той позиции, что разбирательство должно быть совершено быстро, эффективно и компетентным судом. Но, однако, МСПЧ толкует данный принцип немного более расширительно, по большей части основываясь на практике уголовного, а не гражданского судопроизводства.
Подводя итог, можно сказать, что практика Межамериканского суда по правам человека относительно нарушений права на справедливое судебное разбирательство обширна. В большинстве случаев данное право нарушается вследствие внутренних конфликтов внутри определенного государства: из-за столкновений властей и оппозиции, гражданских войн и немеждународных конфликтов, в ходе которых страдают не только участвующие в них лица, но и "гражданское" население См.: Постановление МСПЧ от 19 мая 2014 г. по делу "Велиз Франко против Гватемалы" [Электронный ресурс] // URL: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_277_esp.pdf (дата обращения: 30.04.2019).. Логично, что в процессе подобных ситуаций ненадлежащим образом проводятся расследования, а рассмотрение дел откладывается на неопределенный срок См.: Постановление МСПЧ от 27 августа 2014 г. по делу "Братья Ландаэта Мехиас и другие против Венесуэлы" [Электронный ресурс] // URL: http://corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_281_ing.pdf (дата обращения: 30.04.2019).. Нередко дела по нарушению ст.8 МКПЧ рассматриваются в совокупности со ст.25, то есть, имеет место не только нарушение права на справедливое судебное разбирательство, но и права на доступ к правосудию в целом.
2.2 Право на справедливое судебное разбирательство в практике национальных судов на примере Российской Федерации
Поскольку в национальном законодательстве Российской Федерации право на справедливое судебное разбирательство закреплено в достаточно "раздробленном" виде (то есть, закреплены отдельные элементы данного права), то и судебную практику мы будем рассматривать в соответствии с нарушениями этих элементов. Судебная практика российских судов по теме нашего исследования состоит из решений судов общей юрисдикции, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации.
Пленум Верховного суда Российской Федерации (далее - Пленум) для обеспечения единообразного правоприменения на территории страны, формирует свои постановления. Так, в Постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" содержатся рекомендации для судов общей юрисдикции по составлению приговоров с тем, чтобы они были законными и справедливыми. Указывается со ссылкой на ст.6 ЕКПЧ, что приговор суда первой инстанции, рассматривающего уголовные дела, будет законным только в том случае, "если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства" Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" [Электронный ресурс] // URL: http://www.vsrf.ru/documents/own/8528/ (дата обращения 25. 04.2019).. Пленум, и Конституционный Суд Российской Федерации зачастую соединяют понятия законности и справедливости в одно целое, об этом речь пойдет далее.
Также, Пленум в своем постановлении от 19.12.2017 № 55 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" впервые привел формулировку права на справедливое судебное разбирательство: "Право на справедливое судебное разбирательство реализуется в суде первой инстанции в ходе публичного слушания уголовного дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства" Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 55 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" [Электронный ресурс] // Официальный сайт Верховного суда Российской Федерации. Электрон. текст. дан. URL: http://www.vsrf.ru/documents/own/26232/ (дата обращения 25. 04.2019).. Исходя из данного Пленумом определения, мы можем увидеть, что его рекомендации для остальных судов общей юрисдикции, рассматривающих дело по первой инстанции, во-первых, распространяются только на уголовные дела (это обусловлено уже названием постановления), и, во-вторых, содержится позиция, что право на справедливое судебное разбирательство должно быть реализовано только в первой инстанции. С последним суждением мы не согласны, поскольку важно гарантировать реализацию данного права на всех стадиях судебного разбирательства. В-третьих, в данном постановлении Пленум дает рекомендации о том, что дело должно рассматриваться судом в соответствии с порядком, установленном в законе, и отвечающим "критериям справедливого судебного разбирательства" Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 55 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" [Электронный ресурс] // Официальный сайт Верховного суда Российской Федерации. Электрон. текст. дан. URL: http://www.vsrf.ru/documents/own/26232/ (дата обращения 25. 04.2019)., с тем, чтобы надлежащим образом защищать права и законные интересы потерпевших от преступления. То есть, Верховный Суд Российской Федерации признает наличие составных "элементов" или критериев, которые входят в понятие справедливого судебного разбирательства, и которые должны соблюдаться во время отправления правосудия.
Далее следует рассмотреть несколько постановлений Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), которые имеют непосредственное отношение к регулированию права на справедливое судебное разбирательство. Во-первых, стоит отметить Постановление КС РФ от 14 мая 2015 г. N 9-П "по делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"" Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14 мая 2015 г. N 9-П город Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации" [Электронный ресурс] // Российская газета. Электрон. текст. дан. URL: https://rg.ru/2015/05/25/ksrf-dok.html (дата обращения 25. 04.2019)., которое анализирует один из элементов изучаемого нами права - независимость суда. В данном случае КС РФ установил корреляцию между конституционными правами на судебную защиту, на основании закона сформированный состав суда и правом на справедливое судебное разбирательство: "Праву на судебную защиту и его неотъемлемой составляющей - праву на законный суд, как они закреплены Конституцией Российской Федерации, корреспондирует провозглашенное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона" Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14 мая 2015 г. N 9-П город Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации" [Электронный ресурс] // Российская газета. Электрон. текст. дан. URL: https://rg.ru/2015/05/25/ksrf-dok.html (дата обращения 25. 04.2019).. Ту же самую корреляцию, которую проводит КС РФ, можно увидеть в его Определении от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, в котором говорится о том, что "конституционные гарантии права на судебную защиту направлены на обеспечение его реализации в полном объеме и достижение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости", в данном случае корреспондирует, в том числе, ст.6 ЕКПЧ, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.46, 47 Конституции РФ Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 г. N 733-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Торкова Андрея Авенировича частью второй статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс] // СПС Гарант.. Также, суд формулирует вывод из смысла статей международных актов относительно состава суда и его законности: "рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно" Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 г. N 733-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Торкова Андрея Авенировича частью второй статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс] // СПС Гарант..
Вышеупомянутое Постановление КС РФ в том числе затрагивает еще один важный элемент права на справедливое судебное разбирательство - это разумность сроков. Определяя, что пункт 5 статьи 11 Федерального закона "О статусе судей" не является конституционным, КС РФ приходит к выводу о том, что данный пункт "порождает неопределенность в вопросе об организационных условиях и гарантиях осуществления полномочий судьи, назначенного во время рассмотрения им уголовного дела на должность судьи в другой суд" Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14 мая 2015 г. N 9-П город Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации" [Электронный ресурс] // Российская газета. Электрон. текст. дан. URL: https://rg.ru/2015/05/25/ksrf-dok.html (дата обращения 25. 04.2019).. Тем самым, признавая неконституционность данной нормы, и обязав уполномоченные органы предпринять определенные действия по ее видоизменению, КС РФ обеспечил более четкую реализацию права на справедливое судебное разбирательство на территории России.
Для начала рассмотрим практику арбитражных судов, поскольку именно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации содержится наиболее полная формулировка права на справедливое судебное разбирательство. Зачастую в практике арбитражных судов можно встретить упоминание об изучаемом нами праве только в контексте обоснования мнения конкретного суда: встречаются такие формулировки как "статьей 2 АПК РФ установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются…" Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 ноября 2018 г. № А 32-28327/2018 [Электронный ресурс] // Судакт. Электрон. текст. дан. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/2yOT3cZBJ0ZM/ (дата обращения 11.04.2019); Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Пермь от 30 октября 2018 г. № А 50-1230/2017 [Электронный ресурс] // Судакт. Электрон. текст. дан. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/2lmm52KX8fxh/ (дата обращения 11.04.2019); Решение Арбитражного суда республики Карелия от 22 октября 2018 г. № А 26-8218/2018 [Электронный ресурс] // Судакт. Электрон. текст. дан. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/HneTXajuobrr/ (дата обращения 11.04.2019). и далее идет перечисление задач, в числе которых единожды упоминается право на справедливое судебное разбирательство. В большинстве проанализированных случаев упоминание о справедливом судебном разбирательстве на этом заканчиваются. Или же довольно-таки часто можно встретить упоминание о данном праве в контексте обеспечения разумности сроков рассмотрения дела. Например, суд, который рассматривает дело, может отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на необходимость соблюдения баланса "между правом на судебную защиту каждого участника процесса и правом на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки судопроизводства" Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2018 г. № А 45-33808/2018 [Электронный ресурс] // Судакт. Электрон. текст. дан. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/UjIA6p6gumoK/ (дата обращения 12.04.2019)., тем самым, данный судебный орган ограничивает понимание справедливого судебного разбирательства только одним элементом, входящим в него.