На наш взгляд, под справедливостью в судебном разбирательстве подразумевается следующее: "Добросовестное и объективное отправление правосудия, с соблюдением всех необходимых для применения в конкретном случае принципов права, международных норм, а также норм национального законодательства той страны, в которой дело рассматривается".
1.2 Нормативное закрепление права на справедливое судебное разбирательство в международном публичном праве и российском законодательстве
Справедливость, как это уже было нами ранее отмечено - многогранное понятие, и по отношению к судебному разбирательству в том числе (отрасль права здесь не важна), согласно ст.6 Европейской конвенции по правам человека, оно обусловлено разумным сроком судебного разбирательства, независимостью суда, состязательностью, законностью, презумпцией невиновности, гласностью и базовыми процессуальными правами. В каждом из пунктов ст.6 ЕКПЧ упоминается законность, беспристрастность и содержится прямая привязка к процедурам отправления правосудия - основные составляющие термина "справедливость". Статья 6 Конвенции не просто декларативно устанавливает комплексный принцип справедливого судебного разбирательства, но и обязывает страны, подписавшие Конвенцию, имплементировать в свое законодательство данное положение и обеспечить его исполнение. Многие элементы, присущие понятию справедливости, содержатся в Конституции России: ч.1 ст.118, ст.120, 123, а далее закреплены более подробно в Федеральном конституционном законе от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе" по всему тексту документа, например, в статьях 5, 9, 10, 17.
Право на справедливое судебное разбирательство широко признается и поддерживается всем международным сообществом. Его называют "опорным" и "основополагающим", ставят в один ряд с неотъемлемым правом на жизнь. Оно закреплено в ст.6 Европейской конвенции по правам человека Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 нояб. 1950 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 2. Ст.163. С. 677- 740., ст.10 Всеобщей декларации прав человека Всеобщая декларация прав человека [Электронный ресурс]: резолюз. Генер. Ассамблеи Орг. Объедин. Наций 217 А (III) от 10 декабря 1948 года // URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml (дата обращения: 11.02.2019). и в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах Международный пакт о гражданских и политических правах [Электронный ресурс]: резолюз. Генер. Ассамблеи Орг. Объедин. Наций 2200 А (XXI) от 16 декабря 1966 года // URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol.shtml., а также во многих конституциях иностранных государств. Признается, что право на справедливое судебное разбирательство - единственное право, которое способствует предотвращению судебных ошибок, особенно подчеркивается, что при отсутствии подобного права, в обществе не было бы уверенности в том, что справедливость будет восстановлена Туманова Л.В. Вопросы обеспечения независимости судей // Вестник ТвГУ. Серия "Право". 2014. №1. С.167.. Тем самым, принцип верховенства права был бы нарушен, а данное действие повлекло бы за собой неотвратимые негативные последствия в обществе того или иного государства The right to a fair trial // Fair Trials URL: https://www.fairtrials.org/right-fair-trial (дата обращения: 05.02.2019)..
Данное право способствует развитию ценностей права прав человека, поскольку именно с помощью права на судебное разбирательство осуществляется защита этих ценностей. Но, несмотря на это, существуют нарушения подобного права как на национальном уровне, в Российской Федерации, так и за ее пределами. Таким образом, обозначается четкая задача в поддержке и защите права на справедливое судебное разбирательство не только в судах отдельно взятой страны, но и в международных судах в том числе, с условием исчерпания всех средств правовой защиты, приемлемости жалобы, и других факторов.
Право на справедливое судебное разбирательство содержится в ст.10 Всеобщей декларации прав человека (далее - Декларация): "Каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом" Всеобщая декларация прав человека [Электронный ресурс]: резолюз. Генер. Ассамблеи Орг. Объедин. Наций 217 А (III) от 10 декабря 1948 года // URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml (дата обращения: 01.03.2019).. Интересно заметить, что и в тексте Декларации, и в тексте Конвенции акцент больше смещен к праву на справедливое судебное разбирательство в рамках уголовного разбирательства, тем самым уголовному преследованию уделяется большее внимание, что обеспечивает некоторое неравенство между процессуальными отраслями права. На самом деле, право на справедливое судебное разбирательство должно быть гарантировано не только в уголовном процессе, но и в гражданском, арбитражном, административном в том числе, иначе оно потеряет свой смысл.
Международный пакт о гражданских и политических правах (далее - Пакт) Международный пакт о гражданских и политических правах [Электронный ресурс]: резолюз. Генер. Ассамблеи Орг. Объедин. Наций 2200 А (XXI) от 16 декабря 1966 года // URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol.shtml. достаточно подробно определяет право на справедливое судебное разбирательство в ст.14 похожим на Конвенцию образом. Устанавливается равенство сторон перед законом и судом: "Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе, на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона" Международный пакт о гражданских и политических правах [Электронный ресурс]: резолюз. Генер. Ассамблеи Орг. Объедин. Наций 2200 А (XXI) от 16 декабря 1966 года // URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol.shtml..
Здесь же присутствуют категории справедливости, законности, независимости судей, гласности судопроизводства - основополагающие для судебного разбирательства принципы. Далее в этой же статье декларируется презумпция невиновности при предъявлении лицу уголовного обвинения и минимальные гарантии осужденному во время судебного разбирательства, что максимально схоже с положениями ст.6 Конвенции. Затем - детализация в отношении гласности при рассмотрении уголовных дел с участием несовершеннолетних, что также присутствует и в ст.6 Конвенции. Однако, в Пакте устанавливается право пересмотра решения суда вышестоящей инстанцией согласно закону, невозможность повторного осуждения за одно и то же деяние, компенсация вследствие судебной ошибки - этими дополнениями ст.14 Пакта отличается от Конвенции о защите прав человека.
Для того, чтобы более подробно разобрать, что из себя представляет право на справедливое судебное разбирательство, нужно проанализировать те элементы, из которых оно состоит согласно ст.6 Европейской Конвенции по правам человека, первый параграф которой содержит основную мысль данного права: "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона" Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 нояб. 1950 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 2. Ст.163. С. 680.. В предыдущем параграфе мы уже изучили категорию справедливости, которая указана в этом параграфе, теперь стоит перейти к публичности разбирательства.
Публичное судебное разбирательство подразумевает его открытость и гласность. Конституция России закрепляет данный принцип в ч.1 ст.123, более того, он закреплен в ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст.11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). ЕСПЧ, оценивая публичность конкретного разбирательства, исходит из той позиции, что тайное отправление правосудия недопустимо Постановление ЕСПЧ от 7 июня 2007 г. по делу "Загородников против России" (жалоба № 66941/01) // СПС КонсультантПлюс.. Публичность, или гласность подразумевает обеспечение возможности проведения судебного заседания при участии всех лиц, отстаивающих свои права в данном деле, а также лиц, заинтересованных в присутствии во время судебного процесса. То есть, любое лицо, участвующее или заинтересованное в деле, имеет право получить о нем (деле) информацию, кроме некоторых случаев, при наличии которых дело рассматривается в закрытом судебном заседании.
Например, в деле "Морейра Феррейра против Португалии" к заявительнице, страдающей психическими расстройствами, был предъявлен иск о привлечении к уголовной ответственности за угрожающее поведение. Во время судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, во-первых, судом не был принят во внимание факт наличия у истца психических расстройств (суд отошел от психиатрического заключения, не указав причин такого отхода). Во-вторых, ни в одной инстанции не были заслушаны показания заявительницы, что напрямую нарушило принцип публичности судебного разбирательства. В итоге, ЕСПЧ заявил, что в данном деле, как минимум, суд апелляционной инстанции должен был провести открытые слушания. Также, ЕСПЧ установил нарушение пункта 1, статьи 6 Европейской конвенции по правам человека Постановление ЕСПЧ от 5 июля 2011 г. по делу "Морейра Феррейра против Португалии" (жалоба № 19808/08) [Электронный ресурс] // URL: https://tinyurl.com/yxqyd6z9 (дата обращения 14.05.2019)..
Далее следует проанализировать "разумные сроки" судебного разбирательства. Основная идея данного принципа, входящая в понятие права на справедливое судебное разбирательство, заключается в том, что суд не должен злоупотреблять своими полномочиями и "затягивать" судебный процесс, поскольку, тем самым нарушаются процессуальные права сторон, участвующих в деле. На данный момент не существует единого подхода к пониманию разумного срока судебного разбирательства: некоторые теоретики совершают попытки по формулированию данного понятия, но в законодательстве не закреплено пока ни одно из них. Как объясняет Сюзанна Локси-Ильз: "Дело должно быть рассмотрено так скоро, как это требуется, при этом должны быть приняты все меры, необходимые для справедливого рассмотрения дела, и, в принципе, мы согласны с данной позицией" How to execute the "reasonable time" decisions of the ECHR - Reactions of the Hungarian legislation. // URL: http://www.ejtn.eu/Documents/Themis%202012/Written%20paper%20Lisbon/Written_paper_Hungary_1_Interpretation_and_application_of%20_article_5_and_6_of_the_ECHR.pdf (дата обращения: 01.04.2019).. Для более наглядной иллюстрации разумности сроков судебного разбирательства, можно проанализировать дело "Марченко против России" Постановление ЕСПЧ от 5 октября 2006 г. по делу "Марченко против России" (жалоба № 29510/04 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс., которое было рассмотрено ЕСПЧ в 2006 году. В данном случае заявитель подал жалобу на нарушение права на справедливое судебное разбирательство, в частности, на нарушение разумных сроков рассмотрения гражданского дела, которое длилось более шести лет и двух месяцев, при условии, что обе стороны признали факт несложности данного дела. Суд пришел к выводу, что такая длительная задержка разбирательства была вызвана именно поведением национальных судов, и признал нарушение разумности сроков судебного разбирательства.
Важно отметить мнение Комитета по правам человека ООН, который в одном из замечаний общего порядка выразил мысль, что оперативность является важным аспектом справедливости при отправлении правосудия. Задержки в рассмотрении дела, не обусловленные ни сложностью дела, ни поведением сторон, в свою очередь, являются нарушением принципа справедливости судебного разбирательства, закрепленного ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах Обзор практики межгосударственных органов по защите прав человека Верховного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс] // Официальный сайт Верховного суда Российской Федерации. Электрон. текст. дан. URL: http://www.vsrf.ru/documents/international_practice/27226/ (дата обращения: 15.04. 2019)..
Если дело уже завершено, а в процессе его рассмотрения разумность сроков была нарушена, то государству остается только компенсировать ущерб, причиненный неправомерной задержкой судебного разбирательства. Сюзанна Локси - Ильз полагает, что если разумный срок разбирательства нарушен, то ЕСПЧ в своем результирующем решении должен, с учетом всех особенностей дела, разрешать не только конкретную ситуацию, но и влиять на изменение законодательства в конкретном государстве How to execute the "reasonable time" decisions of the ECHR - Reactions of the Hungarian legislation. // URL: http://www.ejtn.eu/Documents/Themis%202012/Written%20paper%20Lisbon/Written_paper_Hungary_1_Interpretation_and_application_of%20_article_5_and_6_of_the_ECHR.pdf (дата обращения: 01.04.2019).. Это необходимо с тем, чтобы исключить дальнейшее нарушение процессуальных сроков. По мнению автора, такие нарушения возникают вследствие "структурных" проблем судебной системы или процессуальных документов (кодексов, и т.д.).
При нарушении разумных сроков в России, установлено средство защиты - компенсация. Данный механизм предусматривается отдельным законом, принятым 30 апреля 2010 г. "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Как отмечает исследователь Калинина К.А., данный закон был принят после постановления Европейского суда по правам человека 15 января 2009 г. по делу "Бурдов против России №2", которое обязывало Российскую Федерацию установить эффективные методы правовой защиты граждан при неисполнении или задержках исполнения решений национальных судов Калинина К.А. Компенсация за нарушение права на справедливое судебное разбирательство // Вестник Омского университета. Серия "Право". 2013. №4. С. 117.. Как отмечает автор, наиболее часто национальными судами России нарушаются сроки самого судебного разбирательства, а также сроки исполнения судебных решений Там же. Калинина К.А. С.118..