В Конституции Российской Федерации право на справедливое судебное разбирательство в буквальном его смысле не закреплено, но присутствуют некоторые гарантии для его реализации. Во-первых, в Главе 2 Конституции России, которая носит название "Права и свободы человека и гражданина" содержится ст.19, гарантирующая равенство всех перед законом и судом Конституция Российской Федерации: (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7- ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.. Также, часть 2 ст.22: арест, заключение и содержание под стражей может быть только по судебному решению, а без него только на срок до 48 часов Конституция Российской Федерации: (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7- ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.. Далее, со ст.46 по 52 достаточно подробно описываются гарантии права на справедливое судебное разбирательство: право на обращение в суд, на квалифицированную и в некоторых случаях бесплатную юридическую помощь, устанавливается презумпция невиновности и право не свидетельствовать против себя, принцип законности, право на представителя в суде Там же. URL: http://www.constitution.ru/10003000/10003000-4.htm..
Интересен тот факт, что в некоторых процессуальных актах право на справедливое судебное разбирательство содержится, а в некоторых - нет. Для примера можно рассмотреть Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. В нем наличествует глава, посвященная принципам судопроизводства, но во всем кодексе нет статьи, регламентирующей задачи уголовного процесса Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019, с изм. от 17.04.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2019) // СПС КонсультантПлюс.. Отголоски исследуемого права можно найти только в ч.2 ст.8 УПК РФ: "Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом" Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019, с изм. от 17.04.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2019) // СПС КонсультантПлюс., и также по составным частям это право можно собрать из ст.6.1, устанавливающей разумный срок разбирательства, ст.8.1, провозглашающей независимость суда, и не только. Точно такая же ситуация сложилась с Гражданским процессуальным кодексом России (далее - ГПК РФ), в данном случае есть статья о задачах гражданского судопроизводства (но в ней не упомянуто право на справедливое судебное разбирательство), а в Главе 1 "Общие положения" в таком же, как в УПК, раздробленном виде содержатся принципы гражданского судопроизводства, составляющие суть изучаемого права Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.12.2018) // СПС КонсультантПлюс..
Только Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит право на справедливое судебное разбирательство, хоть и в достаточно сжатом формате в пункте 3 ст.2 в качестве одной из задач арбитражного судопроизводства - "справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.12.2018) // СПС КонсультантПлюс.. Данная выдержка полностью скопирована из ст.6 Европейской конвенции по правам человека, но это нельзя считать недостатком данной нормы АПК РФ, поскольку ни в каких других процессуальных документах данное право не содержится в таком явном виде.
Исходя из того, что закрепление права на справедливое судебное разбирательство практически отсутствует в процессуальных актах Российской Федерации, Вилова М.Г. предлагает внести в ст.2 ГПК РФ о задачах гражданского судопроизводства положение, касающееся гарантии справедливого судебного разбирательства Вилова М.Г. Право на справедливое судебное разбирательство: европейские стандарты и российские традиции // Государство и право. Экономика. 2014. С. 106.. Но, стоит заметить, что с годами ситуация в данной области не меняется, и теоретики просто декларативно предлагают пути решения данной проблемы.
В законодательстве Российской Федерации право на справедливое судебное разбирательство напрямую не закреплено, как в Конституции России, так и в процессуальных кодексах содержатся лишь составные элементы-принципы данного права, что мы считаем существенным недочетом. Предлагаем внести в УПК РФ, во-первых, статью о задачах уголовного производства, в которой будет содержаться гарантия права на справедливое судебное разбирательство, во-вторых, в ГПК РФ, уже имеющуюся статью о задачах изложить в следующей редакции: "Задачами гражданского судопроизводства являются справедливое судебное разбирательство, осуществленное независимым и беспристрастным судом в разумные сроки на основании закона, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду".
Таким образом, можно сказать, что право на справедливое судебное разбирательство закреплено во многих "основополагающих" для международного сообщества документах. В них прослеживается примерно одинаковая формулировка данного права, которая в более поздних принятых документах разъясняется и дополняется новыми элементами. Думается, что все-таки право на справедливое судебное разбирательство должно обладать единой, универсальной структурой и формулировкой с целью должной его реализации. Естественен тот факт, что в национальном законодательстве подобная универсальная структура должна быть имплементирована и, при желании законодателя, дополнена, но не нарушена. Что касается Российской Федерации, то здесь национальное законодательство требует доработки в ближайшие сроки, поскольку, мы полагаем, что отсутствие права на судебное разбирательство в Конституции и в процессуальных документах страны является существенным допущением, таким образом, отчасти разрешающим нарушение этого основополагающего для демократического режима и защиты граждан права.
Глава 2. Реализация права на справедливое судебное разбирательство в контексте судебной практики национальных и международных судов
2.1 Справедливое судебное разбирательство в практике ЕСПЧ и межамериканского суда по правам человека
Для полного и всестороннего анализа права на справедливое судебное разбирательство нельзя обойтись без исследования реальных судебных решений. Тем более, что пункт 1 статьи 32 Протокола №11 к Европейской конвенции о правах человека устанавливает, что в ведении Европейского суда по правам человека находятся вопросы относительно применения положений Европейской конвенции, а также Протоколов к ней и их толкования Дополнительный протокол к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года, касающийся защиты жертв международных вооруженных конфликтов (Протокол I) (Женева, 8 июня 1977 года) [Электронный ресурс] // URL: https://www.icrc.org/rus/resources/documents/misc/treaties-additional-protocol-1.htm (дата обращения: 20.02.2019).. Важно исследовать решения Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), поскольку в некоторых делах содержится толкование статей Европейской конвенции по правам человека, связанных с правом на справедливое судебное разбирательство. С помощью подобного исследования можно не только сформулировать теоретическую базу для данного права, но и понять, какие на данный момент существуют проблемы в сфере его реализации.
Европейский суд по правам человека, толкуя положения Европейской конвенции по правам человека, выделяет два аспекта права на справедливое судебное разбирательство - уголовный и гражданский.
Для начала определимся с пониманием "гражданского" аспекта данного права на конкретном примере. 22 сентября 2018 года Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) вынес решение по делу "Денисов против Украины" Постановление ЕСПЧ от 25 сентября 2018 г. по делу "Денисов против Украины" (жалоба № 76639/11) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.. Краткая суть данного разбирательства состояла в том, что заявителем по данному делу был снятый с должности председатель Высшего административного суда Украины. В данном случае он обжаловал правомерность своего отстранения от должности Высшим советом юстиции Украины, ссылаясь, в первую очередь на пункт 1 ст.6 Европейской конвенции о правах человека. ЕСПЧ устанавливал применимость пункта 1 ст. 6 в ее "гражданском" аспекте, поскольку власти Украины ссылались на то, что данная статья распространяется только на уголовное преследование. В руководстве по ст.6 ЕКПЧ в ее гражданско-правовом аспекте от 2013 года, Европейский суд по правам человека отметил, что 1) применимость п.1 ст.6 ЕКПЧ в вопросах гражданского права зависит от наличия "спора" (в его материально-правовом значении); 2) "Спор" должен иметь отношение к "правам и обязанностям", которые признаются национальным правом; 3) указанные "права и обязанности" должны быть именно гражданскими по смыслу ЕКПЧ "несмотря на то, что статья 6 не устанавливает какого-либо конкретного содержания этих прав и обязанностей применительно к национальному законодательству стран-участниц"; 4) определение правоотношений Европейским судом по правам человека в качестве гражданских зависит от материального содержания и связанными с правоотношениями последствиями, содержащимися в этом законодательстве См.: Руководство по ст.6 Европейской конвенции по правам человека: право на справедливое судебное разбирательство (гражданско-правовой аспект). Страсбург: Council of Europe/European Court of Human Rights, 2013. С.5..
ЕСПЧ в данном деле устанавливает, что "гражданский аспект" п.1 ст.6 Европейской конвенции по правам человека распространяется и на те правоотношения, которые не затрагиваются a priori гражданским правом, но "тем не менее могли оказать прямое и существенное воздействие на имущественное или неимущественное право соответствующего лица" Постановление ЕСПЧ от 25 сентября 2018 г. по делу "Денисов против Украины" (жалоба № 76639/11) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.. В данном постановлении ЕСПЧ достаточно часто обращался к таким сходным делам как "Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии", "Бака против Венгрии", "Олександр Волков против Украины" и не только, где также возникали сложности с применимостью гражданского аспекта ст.6 ЕКПЧ к делу, но были выведены определенные критерии, при наличии которых устанавливается применимость гражданского аспекта в определенных неоднозначных случаях. Эти критерии мы рассмотрим далее в работе. Например, в рассматриваемом нами случае по делу "Денисов против Украины" ставился вопрос о применимости "гражданского аспекта" ст.6 ЕКПЧ, поскольку отношения между истцом и ответчиком были осложнены фактом гражданской службы. В более ранней практике по делу "Вильхо Эскелинен против Финляндии", был разработан "тест Эскелинена". В нем определяется применимость "гражданского аспекта" ст.6 ЕКПЧ в ее автономном значении. И, также, решался вопрос: распространяет ли статья свое действие на правоотношения, возникающие из гражданской службы, о которой упоминалось и в деле "Денисов против Украины". По этому вопросу были выделены два кумулятивных условия, по которым действие ст.6 ЕКПЧ не будет распространяться на гражданского служащего: 1) если национальное законодательство прямо исключает доступ к суду для данной должности; 2) если вышеупомянутое исключение оправдано объективными основаниями в интересах государства.
И в гражданском, и в уголовном аспекте ЕСПЧ устанавливает определенный подход к толкованию элементов права на справедливое судебное разбирательство. В данной исследовательской работе мы разберем только некоторые из этих толкований. В этом же деле "Денисов против Украины" ЕСПЧ устанавливал, были ли Высший административный суд Украины и Высший совет юстиции Украины при вынесении решения беспристрастными и независимыми. Проанализировав фактические обстоятельства дела, данные предположения были подтверждены. Независимость и беспристрастность как Высшего административного суда Украины, так и Высшего совета юстиции Украины устанавливалась исходя из фактических обстоятельств дела. ЕСПЧ анализировал, в первую очередь, структуру данных органов и возможность конфликта интересов Постановление ЕСПЧ от 25 сентября 2018 г. по делу "Денисов против Украины" (жалоба № 76639/11) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.. К примеру, в формировании Высшего совета юстиции Украины (коллегиальный независимый конституционный орган государственной власти и судейского управления High Council of Justice // URL: http://www.vru.gov.ua/en/ (дата обращения: 28.04.2019).) были структурные недостатки, вызванные нарушением национального законодательства: из 18 членов совета только 8 были судьями, тем самым, большинство остальных членов были представителями законодательной, исполнительной власти, Прокуратуры, что вызвало сомнения в независимости и беспристрастности такого органа, а также личной предвзятости их должностных лиц. В том числе Прокуратура вела свое собственное расследование, а впоследствии принимала решение в отрешении от должности, что точно противоречило принципам независимости и беспристрастности, входящим в право на справедливое судебное разбирательство. Также обращалось внимание на срок полномочий членов данного совета, на их рабочий день, соответствовало ли время, отработанное в совете, законодательству Украины.
Проанализировав заявленные нарушения ст.6 ЕКПЧ, Большая палата Европейского суда по правам человека постановила единогласно, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении принципов независимости и беспристрастности судов. Данное дело ценно содержащимся в нем толкованием относительно "гражданского аспекта" п.1 ст.6 ЕКПЧ и критериев независимости, беспристрастности суда в рамках права на справедливое судебное разбирательство: ЕСПЧ относит к ним соблюдение установленной в национальном законодательстве структуры судебных органов, соблюдение рабочего распорядка дня, наличие конфликта интересов.