При этом не понятно, каким образом очевидцы должны указать на лицо, совершившее преступление: назвать его личные данные, место жительства, показать на него при личной встрече и т.п.
Согласно буквальному толкованию уголовно-процессуального закона очевидцев должно быть не менее двух для применения вышеупомянутого основания для задержания согласно п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК. Трудно точно определить, в связи с чем законодатель утвердил именно такую формулировку, однако можно с уверенностью сказать, что она усложняет использование данного основания и способствует отнесению его в число редко реализуемых.
Третье основание задержания по непосредственно возникшему подозрению закреплено в п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК. Согласно ему лицо, подозреваемое в совершении преступления, может быть задержано, если на этом лице, при нем, на его одежде или других используемых им вещах, в его жилище, иных используемых им помещениях, на рабочем месте или транспортном средстве обнаружены явные следы, указывающие на его причастность к совершению предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния. К этим следам можно отнести телесные повреждения, кровь, порванная одежда, наличие похищенного, орудия преступления и т.п., а также специальные пометки оперативных служб МВД, КГБ на предметах, которые оказались похищенными или явились, например, предметом взятки [52, с. 72]. Причем следы будут явными, когда преступник не в состоянии объяснить их происхождение иначе как причастностью к преступлению. Также основанием для задержания в соответствии с п. 4 ч. 1
ст. 108 УПК можно считать обнаружение похищенных предметов в ходе обыска, при том, что жильцы называют конкретное лицо, которое оставило данные вещи, и это лицо пыталось скрыться. В ходе расследования может иметь место явка с повинной лица, которое не имеет постоянного места жительства или проживает в другой местности [54, с. 64].
Отметим, что, по мнению таких авторов, как А. Г. Пурс, А. П. Рыжаков, С. И. Гирько и Е. С. Березина, В. Н. Воробьев, к другим достаточным основаниям можно отнести данные осмотра места происшествия, трупа, вещественных доказательств, указывающие на совершение преступления определенным лицом; сведения, сообщенные свидетелями и потерпевшими, которые не являются очевидцами преступления; показания подозреваемого или обвиняемого о соучастниках преступления; совпадение примет задержанного лица с приметами, названными свидетелем или потерпевшим; информацию, полученную из криминалистических учетов; другие вещественные доказательства; результаты оперативно-розыскной деятельности; протоколы следственных действий и другие документы (материалы проверок, экспертиз или ревизий) и так далее [51, с. 45; 55, с. 73; 48, с. 150; 56, с. 129].
В. Ю. Мельников под указанным выражением призывает понимать очевидность того факта, что это следы, оставленные подозреваемым лицом в связи с совершением преступных действий, а также их наглядность и взаимосвязь между конкретным лицом и событием преступления. Данными следами могут быть материальные следы, оставленные отдельными предметами, различными веществами на лице и одежде подозреваемого. Автор добавляет, что явными следами преступления следует также считать и такие, которые обнаружены с помощью технических средств [57, с. 41].
В. Н. Воробьев также указывает на то, что явность следов определяется непосредственной связью между преступлением, его следами и подозреваемым. По своему происхождению они могут быть следами пребывания на месте совершения преступления, повреждениями, полученными при этом, следами маскировки и инсценировки преступления [55, с. 73]. П. В. Мытник, кроме того, к явным следам преступления относит наркотические средства, кровоподтеки, ссадины, химические вещества, специальные вещества для пометки предметов, используемых в качестве взятки, обнаруженные у задержанного орудия преступления, похищенные предметы и другое [52, с. 72].
Стоит отметить, что при наличии вышеперечисленных оснований принятие решение о задержании принимается мгновенно, с небольшим разрывом во времени между противоправным деянием и задержанием, в связи с чем невозможно их фактическое процессуальное оформление до принятия такого решения. Именно по данным причинам законодатель предусмотрел составление протокола задержания и вынесения постановления о задержании уже после того, как фактически данные действия осуществлены.
Последнее основание предполагает задержание, если имеются другие достаточные основания подозревать в совершении преступления лицо при условии, что оно пыталось скрыться с места преступления или от органа уголовного преследования, или не имеет постоянного места жительства, или проживает в другой местности, или не установлена его личность. Данное основание в отличие от всех вышеуказанных применимо при наличии двух его составляющих:
должны иметь место фактические данные (доказательства), указывающие на причастность лица к преступлению, но достоверность этих данных не столь убедительна;
наличие хотя бы одного из предусмотренных законом условий.
Фактическими данными (доказательствами), указывающими на причастность лица к преступлению, но недостаточно убедительными, являются следующие: указание одного из соучастников преступления на участие в совершении общественно опасного деяния другого лица, обнаружение на месте происшествия предметов, принадлежащих этому лицу, оперативно-розыскные данные, показания лица, не являющегося очевидцем преступления, другие обстоятельства, указывающие на возможность участия его в преступлении.
Отметит, что законодатель не уточняет детально содержание процессуальных документов по вышеуказанному основанию. По нашему мнению, в связи с тем, что формулировка «другие достаточные основания» предполагает ее неисчерпывающий характер, то видится целесообразным закрепить обязанность лица, осуществившего задержание по данному основанию, детализации описания таких оснований в постановлении.
Помимо наличия вышеупомянутых данных, законодатель предусматривает определенный комплекс условий, каждый из которых является самостоятельным. К таким условиям относятся:
лицо пыталось скрыться с места преступления или от органа уголовного преследования;
лицо не имеет постоянного места жительства;
лицо проживает в другой местности;
не установлена личность лица.
Отметим, что как упомянуто выше, законодатель не отразил детально требований к содержанию постановления о задержания. Так как вышеупомянутый комплекс условий существенным образом влияет на использование в качестве основания для задержания на основании п. 4 ч. 1
ст. 108 УПК и усиливает ту «недостаточность» других оснований, помимо указанных п. 1 - 3 ч. 1 ст. 108 УПК, то видится необходимым закрепление таких требований, среди которых закрепить обязательность описания обстоятельств, которые свидетельствуют о попытке лица скрыться с места преступления или от органа уголовного преследования, сведений, свидетельствующих об отсутствии постоянного места жительства, проживании в другой местности, возможности установления личности лица.
Важно понимать, что для применения задержания по п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК важно одновременное наличие фактических данных (доказательств), указывающих на причастность лица к преступлению, но недостаточно убедительных, и наличие хотя бы одного из вышеперечисленных законом условий. Именно последние обусловливают необходимость и возможность задержания лица, попавшего под подозрение.
Обратим внимание, что если для задержания по непосредственно возникшему подозрению согласно п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 108 УПК достаточно явным является наличие оперативности принятия решения и промедление
может повлечь существенные негативные последствия, то для задержания согласно п. 4 той же статьи такая характеристика четко не просматривается.
По мнению некоторых авторов, по данному основанию задержание практически осуществляется по предварительно вынесенному постановлению о задержании [44]. Ситуация осложняется и тем, что, как упомянуто выше, законодатель четко не обозначил содержание важного понятия «другие достаточные основания».
Обратим внимание на своеобразный подход законодателя. В п. 1 - 3 ч. 1 ст. 108 УПК говорится про совершение общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, а в его п. 4 - про совершение преступления. Такой подход видится достаточно странным, учитывая, что последний пункт подразумевает основания совершения общественно опасного деяния менее достаточные в сравнении с предусмотренными в первых трех.
Действующий уголовно-процессуальный закон выделяет в отдельной норме еще одно основание для задержания по непосредственно возникшему подозрению. Так, в случае отсутствия оснований, указанных в ч. 1 ст. 108 УПК, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, подозреваемое в совершении преступления, может скрыться от органа уголовного преследования, и при наличии письменного согласования решения о его задержании с Генеральным прокурором Республики Беларусь, Председателем Следственного комитета Республики Беларусь, Министром внутренних дел Республики Беларусь, Председателем Комитета государственной безопасности Республики Беларусь, заместителем Председателя Комитета государственного контроля Республики Беларусь - директором Департамента финансовых расследований, действующими в пределах своей компетенции, это лицо может быть задержано органом уголовного преследования [22].
Как видим, задержание по вышеупомянутому основанию осуществляется при наличии двух условий:
Когда имеются достаточные основания полагать, что лицо, подозреваемое в совершении преступления, может скрыться.
Решение о задержании согласовано с Генеральным прокурором Республики Беларусь, Председателем Следственного комитета Республики Беларусь, МВД, Председателем КГБ, заместителем Председателя Комитета государственного контроля Республики Беларусь - директором Департамента финансовых расследований, действующими в пределах своей компетенции.
Отсутствие указания об основаниях задержания в ч. 11 ст. 108 УПК позволяет сделать вывод, что в этом качестве могут выступать любые установленные обстоятельства дела, позволяющие подозревать конкретное лицо в совершении преступления, которые в совокупности с названными условиями позволяют произвести задержание. Свое согласие на задержание указанные в законе должностные лица могут высказать только после ознакомления с установленными обстоятельствами дела, которые анализируются в постановлении о задержании. Отражение такого согласия возможно только в процессуальном документе, а именно предварительно вынесенному постановлению о задержании.
Исходя из содержания ст. 107 УПК, регулирующей задержание в целом, и ст. 110 УПК можно выделить составляющие задержания по непосредственно возникшему подозрению. Некоторыми авторами такие составляющие называют элементами и относят к ним следующие:
фактическое задержание лица и доставление его в орган уголовного преследования;
личный обыск задержанного;
составление протокола задержания;
разъяснение задержанному прав;
решение вопроса о задержании и помещении задержанного в изолятор временного содержания задержанных;
уведомление прокурора;
допрос подозреваемого [53, с. 226-229].
Используя детализацию составляющих рассматриваемого задержания данного автора, рассмотрим детальнее правовое регулирование каждого из указанных элементов.
Фактическое задержание лица и доставление его в орган уголовного преследования в правоприменительной практике осуществляется следующими лицами:
сотрудниками ОВД, чаще всего патрульно-постовой службой милиции;
гражданами - захват лица пострадавшими от преступления или другими гражданами (ст. 109 УПК).
Фактическое задержание проявляется в реальном лишении свободы задержанного путем его захвата как с применением силы, так и по словесному приказу следовать в орган, как правило, милиции.
В целях обеспечения безопасности как окружающих, так и самого задержанного, а также отыскания оружия и других предметов, имеющих значение для дела, задержанный должен быть обыскан должностным лицом, его задержавшим, а в случае захвата гражданами ими может быть осмотрена его одежда.
Вышеуказанные действия немедленно после доставления задержанного в орган уголовного преследования оформляются протоколом задержании, который составляет согласно ч. 1 ст. 110 УПК должностное лицо, осуществившее фактическое задержание, или дежурный инспектор ОВД, куда доставили задержанного. В протоколе указываются основания, место и время фактического задержания (с указанием часа и минут), результаты личного обыска, если он не оформлен отдельным протоколом, а также время составления протокола. Протокол оглашается задержанному, подписывается лицом, его составившим и задержанным.
Кроме того, задержание может быть произведено до возбуждения уголовного дела. В этом случае решение о возбуждении уголовного дела должно быть принято в течение 12 часов с момента фактического задержания. Следовательно, в этом случае копия постановления о возбуждении уголовного дела может быть вручена задержанному только после его вынесения, но не немедленно по задержании, как указано в ст. 41 УПК.