Такой подход был сформирован после вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса РФ и нового Административного регламента Роспатента. Указанная позиция нашла свое отражение в деле № А40-132123/11-19-249. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 N 09АП-30398/2012 по делу № А40-132123/11-19-249 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Здесь суды апелляционной и кассационной инстанции указали на тот факт, что первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является изображение изделий.
К подобному выводу пришел и ФАС Московского округа в Постановлении от 16.12.2011 по делу № А40-33556/11-110-262 Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2013 по делу № А40- 132123/11-19-249 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»., обращая внимание на то, что при сравнении промышленного образца с аналогом во внимание принимается «общее зрительное впечатление», и также отметил, что «промышленный образец может включать в себя признаки отличные от известного изделия, однако вся совокупность признаков может быть такова, что не позволит зрительно отличить два изделия». Так как характерные особенности внешнего вида изделия являются все же результатом творческой деятельности автора, тем самым это подразумевает:
1. Недопустимость плагиата чужих идей;
2. Индивидуальность образца. Так, например, данный критерий не будет удовлетворен, если пропорционально изменены размеры уже известного образца или изменены только материалы.
Также важным условием патентоспособности промышленного образца является его промышленная применимость.
Так изделие, на которое запрашивается правовая охрана, должно быть изготовлен таким образом, чтобы оно могло быть многократно воспроизведено путем изготовления соответствующего изделия. Например, если лицо, изготавливает какое-либо изделие, хоть и кустарно-ремесленным способом, то в последующем все равно должна быть предусмотрена возможность его изготовления промышленным способом. Из этого следует, что уникальные изделия, которые относятся к сфере культуры, не удовлетворяют этому критерию и не могут быть признаны в качестве промышленного образца.
Особенность промышленного образца как объекта интеллектуальной собственности заключается еще и в том, что по своей природе он близок к объектам авторского права, в частности к изобразительному искусству, но отличие заключается в том, что промышленный образец создается с целью массового тиражирования, т.е. значение имеет его промышленная применимость.
При определении патентоспособности промышленного образца, в частности, установление новизны и его оригинальности, должны учитываться все заявки, поданные на объекты промышленной собственности, для определения, в случае необходимости, даты приоритета заявки. В.И. Винковский в своей статье обозначает проблему источников, которые проверяются Роспатентом для определения новизны объектов патентного права.
Так при проведении проверки новизны используются только общедоступные источники, несмотря на то, что среди неопубликованных документов может содержаться информация, способная опорочить новизну объекта. Поданная заявка может быть включена в уровень техники заявок только после истечения некоторого срока, предшествующего ее опубликованию.
Соответственно, при подаче нескольких заявок на промышленные образцы с полностью или частично совпадающими существенными признаками, отражёнными на изображениях изделия, с различными датами приоритета рассматриваться по стандартной процедуре будут все поданные материалы.
Существующие правила обязывают продолжать рассмотрение поданных в разное время заявок даже на идентичный объект, в связи с чем не исключена возможность выдачи патента по заявке с более поздней датой приоритета. Данный факт повлечет за собой нарушение прав заявителя, подавшего заявку раньше, а также затягивание процесса получения правовой охраны ввиду того, что у заявителя появляется необходимость подавать заявление в отделение «Палаты по патентным спорам» с целью аннулирования патента, выданного по заявке с более поздней датой приоритета.
Ввиду этого необходимо включение неопубликованной заявки в уровень техники с условием, что в дальнейшем она будет опубликована, и тем самым будет соблюден принцип новизны, так как исключается рассмотрение заявок Роспатентом при наличии сведений о более ранней подаче заявки другим лицом. В случае, когда информация, касающаяся промышленного образца, будет раскрыта не иначе как его автором, заявителем или любым получившим именно от них эту информацию лицом, если эти сведения о сущности изделия стали общедоступными, но заявка на выдачу патента была подана в течении 12 месяцев, после оглашения этих сведений, то это обстоятельство не является препятствием в выдаче патента на данный промышленный образец.
Так же в п. 5 ст. 1352 ГК РФ указаны случаи, когда правовая охрана решения в качестве промышленного образца не предоставляется, таковыми являются, во-первых, если в основе решения лежит только исключительно техническое предназначение объекта, во- вторых, решение вводит в заблуждение потребителей, относительно производителя изделия, или места производства данного изделия, или товара, для которого изделие служит тарой, упаковкой, этикеткой.
Таким образом, условия патентоспособности промышленного образца обладают спецификой в силу особенностей его содержания, которое не имеет технического характера, а относится к художественно-конструкторской сфере.
Вступление России во Всемирную торговую организацию (ВТО), дальнейшее совершенствование рыночных отношений и усиление конкурентной борьбы во всех отраслях отечественной экономики приводит к необходимости построения качественно нового механизма государственного управления, направленного на поддержку принципов честной конкуренции, правовой защиты новых технологий и усовершенствований, развития инновационной и изобретательской деятельности по созданию новой, конкурентоспособной российской продукции. Особенно это важно в нынешних условиях, когда речь идет о зарубежных санкциях и создания импортозамещаемого высокотехнологичного оборудования Пучков Д. В. Охрана интеллектуальных прав в России в условиях вступления во Всемирную Торговую Организацию // Закон и право. 2013. № 2. С. 81-83..
Исторически в российском законодательстве отдельную группу объектов промышленной собственности составляют изобретения, полезные модели и промышленные образцы, которые иногда называют «объектами промышленной собственности». Эти объекты объединяет то, что правоотношения, возникающие в связи с их созданием, с предоставлением им правовой охраны и с их использованием, регулировался до 2008 г. в нашей стране одним - общим для этих объектов Патентным законом РФ. Этот закон впервые был принят в 1992 г., а затем дополнен и изменен в 2003 г. С отменой в 2008 г. указанного Патентного закона РФ и введением части четвертой Гражданского кодекса РФ, общественные отношения по указанным объектам промышленной собственности регулируются гл. 72 ГК РФ, называемой «Патентное право» Петров А. В., Симонова А. В. Новое в гражданском законодательстве по вопросам правового регулирования и защиты интеллектуальной собственности: учеб. пособие. Н/Новгород, 2012. 58 с..
Основной отличительной особенностью указанных объектов промышленной собственности является то обстоятельство, что исключительные права на них возникают не по факту создания объекта, а только в связи с его регистрацией в государственном реестре Лепина Т. Г. Предметы интеллектуальной собственности // Уголовное право в эволюционирующем обществе: проблемы и перспективы: сб. науч. тр. / ред. кол.: С. Г. Емельянов [и др.]. Курск: Юго-Зап. гос. ун-т, 2012. С. 163-174..
Необходимость регистрации в государственном реестре и получение исключительных прав позволяет утверждать, что указанные объекты интеллектуальной собственности рассматриваются как один из главных ресурсов инновационного и экономического роста отечественной экономики, защита и охрана которого являются важной задачей государства. Изобретательская и инновационная деятельность всегда была связана с развитием научно-технического и экономического потенциала общества, представляла собой важнейший вид национального богатства. Поэтому борьба с нарушениями промышленной собственности является одной из важнейших составляющих политики государства, направленной на решение задач в области экономики, культуры и т. д.
Однако, к сожалению, приходится констатировать, что в России пока еще отсутствует четкое понимание того, что использование механизмов защиты изобретательских и патентных прав ничуть не менее важно, чем собственно разработка новых технологий, и в конечном итоге наукоемкое производство, военная промышленность, международное разделение труда, национальная культура - все это работает на пользу государства только тогда, когда в государстве создана действенная система защиты указанных прав. Соответствующие права и гарантии в России, как и в большинстве стран мира, подкрепляются гражданско-правовыми, административно - правовыми и уголовно-правовыми санкциями.
В то же время необходимо отметить, что в современных условиях, когда практически вся новая продукция основана на использовании последних достижений научно-технического прогресса и оригинальных технических решений, лица, незаконно использующие чужие изобретения, полезные модели и промышленные образцы, не только нарушают права и законные интересы граждан (авторов, разработчиков интеллектуальной собственности) и патентообладателей, извлекая при этом большие доходы, но и причиняют серьезный ущерб обществу и государству в целом, поскольку подрывают основные принципы современной экономики, как-то: свободы субъектов экономической деятельности, независимости, конкурентной борьбы на товарных рынках и добросовестности, а также порождают смежные преступления, такие как незаконное предпринимательство, уклонение от уплаты налогов и т. д.
Поэтому восстановить нарушенные изобретательские и патентные права и возместить причиненный ущерб лишь гражданско-правовыми методами не всегда возможно, что все чаще требует применение уголовно-правовых средств защиты Зайцев В. Н. Уголовно-правовая охрана промышленной собственности: дис. ... канд. юрид. наук. Н/Новгород, 2013. 197 с..
В России уголовная ответственность за нарушение изобретательских и патентных прав предусмотрена ст. 147 УК РФ. Однако применение уголовно-правовой нормы об ответственности за нарушение изобретательских и патентных прав вызывает немало вопросов, порожденных несовершенством конструкции ст. 147 УК РФ, а также противоречивыми либо недостаточными разъяснениями по ее применению.
Анализ научной и периодической юридической информации, показывает, что вопросы нарушений изобретательских и патентных прав и их уголовно-правовой защиты излагались в самом общем виде в отдельных параграфах учебной литературы либо, фрагментарно, по ходу анализа иных проблем права Кузьмина И. К. Уголовно-правовая охрана авторских, смежных, изобретательских и патентных прав: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Сама- ра, 2012. С. 20.
Также необходимо отметить, что большинство из научных исследований было выполнено до вступления в силу части четвертой ГК РФ, изменений части четвертой ГК РФ, вступивших в силу с 1 октября 2014 г., и не отражают особенностей квалификации деяний, предусмотренных ст. 147 УК РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 26 апреля 2007 г. "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака".
Начало действия указанных положений части четвертой ГК РФ, приведение в соответствие с ними норм действующего уголовного закона свидетельствуют о необходимости совершенствования исследуемых норм, более широкого исследования проблем уголовной ответственности за нарушение изобретательских и патентных прав.
Защита объектов патентного права осуществляется на основе выдаваемого в установленном законом порядке охранного документа-патента.
С выдачей патента связывается возникновение у субъектов патентного права имущественных и личных неимущественных прав, и именно на защиту этих прав направлены нормы гражданского, административного и уголовного права Тюкалова Н. М., Кулаков Н. А. Административная ответственность в сфере патентного законодательства // Российская юстиция. 2013. № 1. С. 12-14.
Соотношение гражданско-правовой и уголовно-правовой защиты определяется степенью общественной опасности деяния. При совершении наиболее общественно опасных деяний требуется применение мер уголовно-правовой защиты. Таким образом, гражданско-правовая ответственность преступника перед потерпевшим существует параллельно с уголовно-правовой ответственностью перед государством.
В тоже время практика показывает, что в процессе выявления нарушений изобретательских и патентных прав и применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления, посягающие на объекты права промышленной собственности, у правоохранительных органов возникает масса сложностей.
Основной причиной этому является отсутствие в теории уголовного права и в правоприменительной практике единства взглядов на юридическое содержание отдельных признаков рассматриваемых составов преступлений. В этой связи необходимо отметить, что Уголовный кодекс РФ не предусматривает ни раздела, ни главы с названием «Преступления в сфере интеллектуальной собственности», как следствие, в нем нет и строгого перечня преступлений, посягающих на результаты интеллектуальной деятельности.