В контексте доктрины конвенционного контроля важно отметить, что даже те представители научного сообщества, которые выступают за дальнейшее развитие данной доктрины Mac-Gregor, F. (2017). The Conventionality Control as a Core Mechanism of the Ius Constitutionale Commune in Bogdandy A. (eds.) Transformative Constitutionalism in Latin America: The Emergence of New Ius Commune. Oxford: Oxford University Press., видя в ней инструмент конституционализации Межамериканского суда Dulitzky, A. (2015) An Inter-American Constitutional Court? The Invention of the Conventionality Control by the Inter-American Court of Human Rights. Texas International Law Journal, 50(1)., в конечном итоге говорят о необходимости диалога между равными по статусу МАСПЧ и национальными судами Mac-Gregor, F. Op. cit.. Кроме того, следует поддержать идею о том, что «права человека должны являться объектом обсуждений, предполагающих плюрализм мнений <…> наднациональные и национальные суды должны в рамках переговоров согласовывать свои позиции» Dulitzky, A. Op. cit. P. 86..
Важно и то, что среди ученых, изучающих межамериканскую конвенционную систему, находят поддержку взгляды о том, что суды - наднациональные и национальные - в их взаимоотношении должны учитывать социальный, политический, экономический контекст, что предполагает невозможность как мгновенного исполнения отдельного решения наднационального органа, так и мгновенного становления конвенционной системы Ibid. .
Продолжая данный тезис, на наш взгляд, важно помнить историческую перспективу развития МАСПЧ: если изначально Межамериканский суд и Комиссия боролись против таких вопиющих и массовых случаев нарушения базовых прав человека, как право на жизнь, право на личную неприкосновенность в странах с преимущественно авторитарными режимами, то теперь конвенционные органы взаимодействуют с развивающимися демократиями, а решаемые вопросы подчас не имеют однозначного ответа Например, Межамериканскому суду по правам человека предстояло решить вопрос о допустимости экстрапорального оплодотворения, с точки зрения норм АКПЧ. См. подробнее: Artavia Murillo et al. v. Costa Rica, (Intr-Am. Ct. h. r., Nov. 28, 2012)..
2.3 Исполнение решений Межамериканского суда: внеправовые аспекты
Несмотря на упомянутые взгляды на МАСПЧ как на конституционный суд, а на межамериканскую конвенционную систему, как систему, формирующую Ius Constituonale Commune Bogdandy, A., Mac-Gregor, F., Soley, X., Piovesan, F., Antoniazzi, M. (2016). Ius Constituonale Commune En America Latina: A Regional Approach to Transformative Constitutionalism. Max Planck Institute for Comparative Public Law & International Law (MPIL), Research Paper № 21., в целом можно говорить о том, что МАСПЧ испытывает некоторые трудности с исполнением решений на национальном уровне Gerald, L. (2008). Import, Export, and Regional Consent in the Inter-American Court of Human Rights. European Journal of International Law, 19(1). . Мы полагаем, что возможные причины тому лежат не только в правовых аспектах.
Нельзя не отметить, что в отличие от Европейского Суда по правам человека, межамериканская конвенционная система до сих пор предполагает наличие Комиссии, которая выступает в качестве фильтра, отбирающего наиболее значимые жалобы, которые, по мнению членов Комиссии, должны быть рассмотрены МАСПЧ. Представляется, что такая конструкция снижает общее количество жалоб, рассматриваемых Межамериканским судом за год, что само по себе сдерживает развитие института прав человека через решения суда. Также такая конструкция предполагает наличие субъективного усмотрения со стороны членов Комиссии относительно дел, рассмотрение которых необходимо при помощи судебного органа Carooza, P. (2015). The Anglo-Latin Divide and the Future of the Inter- American System of Human Rights. Notre Dame Journal of International & Comparative Law, 5(1). P. 156..
Иной аспект трудностей, с которыми сталкивается конвенционная система, связан с широко развитой системой предписаний общего и частного характера, которые МАСПЧ полагает возможным применить в случае нарушения прав, охраняемых АКПЧ. Так, согласно сложившейся практике, Межамериканский суд может предписать меры, связанные как с выплатой денежной компенсации заявителю или всем предполагаемым потерпевшимBasch, F. (2010). The Effectiveness of the Inter-American System of Human Rights Protection: A Quantitative Approach to its Functioning and Compliance with Its Decisions. Sur Journal - International Journal on Human Rights, 7(12). P. 17., так и, например, связанные с созданием базы данных с жертвами вооруженных конфликтов Serrano-Cruz Sisters v. El Salvador, (Intr-Am. Ct. h. r., Mar., 1, 2005). Para. 191. , с проведением официальной публичной церемонии для потерпевших Trujillo-Oroza v. Bolivia, (Intr-Am. Ct. h. r., Feb. 27, 2002). Para. 122., c установкой мемориальной доски в честь жертв Villagran-Morales et al. v. Guatemala, (Intr-Am. Ct. h. r., Nov. 19, 1999) Para. 103. и другие.
Мы полагаем, что данная ситуация не способствует высокому проценту исполнимости решений МАСПЧ на национальном уровне, так как государства склонны исполнять лишь те предписания, которые не требует серьезных изменений в сфере законодательства, судебной практики или установленного политического курса Hillebrecht, C. (2012). The Domestic Mechanisms of Compliance with International Human Rights Law: Case Studies from the Inter-American Human Rights System. Human Rights Quarterly, 34(4). P. 980.
Bailliet, C. (2013). Measuring Compliance with the Inter-American Court of Human Rights: the Ongoing Challenge of Judicial Independence in Latin America. Norwegian Centre for Human Rights, 31(4). P. 494-495.. Кроме того, широкий перечень мер предписаний свидетельствует и о том, что в рамках межамериканской конвенционной системы не действует принцип субсидиарности (margin of appreciation), который, в том числе, призван нивелировать возможные политические препятствия при исполнении решений МАСПЧ Contreras, P. (2012). National Discretion and International Deference in the Restriction of Human Rights: A Comparison Between the Jurisprudence of the European and the Inter-American Court of Human Rights. Northwestern Journal of International Human Rights, 11(1). P. 31.
Soley, X., Steininger, S. Op. cit..
Вместе с тем, помимо негативных аспектов, подчеркнем, что многие ученые отмечают влияние внеправовых факторов на становление и эффективность межамериканской конвенционной системы.
Так, например, ряд исследователей убедительно доказывает, что эффективность решений МАСПЧ в определенной мере зависит от уровня правовой культуры юристов (судей, прокуроров, адвокатов), вовлеченных в исполнение решений МАСПЧ Huneeus, A. (2016). Constitutional Lawyers and the Inter-American Court's Varied Authority. Law and Contemporary Problems, 79.. Иные в целом подчеркивают возможность исполнения только в случае наличия институциональных к тому предпосылок Poertner, M. (2013). Institutional Capacity for Complaince: Domestic Compliance with the Inter-American Court of Human Rights. American Political Science Association, Annual Meeting Paper.. Отдельного внимания заслуживает взгляд, согласно которому невозможно говорить о субординации Межамериканского суда и национальных судебных органов, а лишь о их сотрудничестве и переговорах, целью которых является соответствие государств-участников АКПЧ взятым на себя обязательствам Dulitzky, A. Op. cit. P. 86.. При этом такое соответствие не может рассматриваться как единичное действие, но напротив как долгосрочный процесс, который требует взаимодействия многих субъектов Cavallaro. J. & Brewer, S. (2008). Reevaluating Regional Human Rights Litigation in the Twenty-First Century: the Case of the Inter-American Court. American Journal of International Law, 102(4). P. 775., среди которых, не малую роль играют институты гражданского общества: общественные организации и движения по правам человека, формирующие правовую культуру Huneeus, A. (2011). Courts Resisting Courts: Lessons from the Inter-American Court's Struggle to Enforce Human Rights. Cornell International Law Journal, 44(3). P. 152-153..
Действительно, возможно подумать о том, как институт прав человека, претерпев превращение из сугубо моральной в правовую категорию, в настоящий момент соотносится с правовой культурой, с теми ценностями, которые формируют такую культуру внутри отдельного взятого государства, с тезисом о наличии «универсальных» прав человека Преамбула АКПЧ указывает, что договаривающиеся стороны признают права, принадлежащие человеку от рождения. или их возможной вариации в рамках применения на национальном уровне.
При этом полагаем возможным несколько обобщить вышеупомянутые взгляды: представляется, что такие «социальные» факторы важны не сами по себе, а как некая совокупность. Такой взгляд позволяет поставить вопрос о причинах, по которым ученые говорят о необходимости учета социальных факторов, вместо обращения только к нормам международного и национального права, ясно и недвусмысленно предписывающим участникам АКПЧ исполнять решений Межамериканского суда. На наш взгляд, различаясь в указаниях на то, что именно следует принять во внимание в рамках процесса исполнения решений МАСПЧ, взгляды ученых сходятся в отношении наличия некого «общего места», существование которого имплицитно подразумевает важность и образования юристов в конкретной стране, и институциональные предпосылки (сама основа правовой системы), и наличия «диалога». По нашему мнению, таким общим основанием являются ценности как моральная категория, выраженная в правовых нормах и присущая праву в целом.
2.4 Межамериканская конвенционная система: возможные инструменты для заимствования
Несмотря на возможные различия между европейской и межамериканской конвенционными системами по защите прав человека, аргументы Верховного Суда Аргентины и Конституционного Суда Российской Федерации относительно невозможности исполнения решения наднационального уровня во многом, как мы покажем далее, совпадают.
В силу этого едва ли представляется возможным напрямую перенять тот или иной аргумент ВСА для лучшей аргументации позиции КС РФ. Вместе с тем, применяя культурологический метод компаративного исследования, видится важным обратиться к тем идеям ученых, которые обосновывают необходимость более широкого подхода к вопросу исполнения решений МАСПЧ на национальном уровне. Представляется, что необходимость учета социальных аспектов в широком значении этого слова возможно рассматривать не только в контексте межамериканской конвенционной системы, но применительно и к вопросу взаимодействия КС РФ и ЕСПЧ.
Ранее упомянутые внеправовые факторы создают основу для тезисов о необходимость отказа от идеи полного исполнения или полного неисполнения многостороннего международного договора по защите прав человека. Напротив, опыт межамериканской системы показывает, что в настоящее время более эффективно говорить о возможной градации исполнения, о наличии минимального стандарта исполнения и комплексности института исполнения решения наднационального органа как по количеству вовлеченных субъектов, так и по временным рамкам, предназначенным для данного процесса.
Однако прежде, чем рассматривать вопрос о возможности введения «стандарта» исполнения, а также необходимости учета социальных факторов, мы полагаем важным несколько вернуться назад и поставить вопрос: допустимо ли использовать конвенционный контроль в рамках межамериканской конвенционной системы, а также эволютивное толкование в рамках европейской конвенционной системы Конституционный Суд Российской Федерации выделяет эволютивное толкование в качестве одной из основных причин невозможности исполнения отдельных решений ЕСПЧ: Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 N 21-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы". П. 3.
Проблемы, связанные с конвенционным контролем в рамках Межамериканской конвенционной системы, были рассмотрены ранее., исходя из общих норм о международных договорах, закрепленных в Венской конвенции о праве международных договоров (далее - «Венская конвенция о праве международных договоров», «Венская конвенция»)?
От ответа на данный вопрос зависит вся суть рассматриваемой проблематики: так, видится, что если Венская конвенция содержит положения, которые допускают возможность использовать такие инструменты, как конвенционный контроль и эволютивное толкование, то проблема, связанная с неисполнением отдельных решений международных судов с обязательной юрисдикцией, теряет свой правовой характер, превращаясь в большей степени в задачу убедительного политического обоснования такого неисполнения.
3. Европейская конвенционная система по защите прав человека
3.1 Инструменты международных судов и Венская конвенция о праве международных договоров
Прежде, чем приступить к анализу релевантных положений Венской Конвенции, применительно к эволютивному толкованию важно устранить некоторые терминологические неточности, касающиеся принципов и методов толкования международных договоров. Так, некоторые авторы выделяют «школы толкования» договоров Fitzmaurice, G. (1951). The Law and Procedure of the International Court of Justice: Treaty Interpretation and Certain Other Treaty Points. British Yearbook of International Law, 28. P. 7-10., другие используют термин «принципы толкования» (principles of interpretation) Leach, P. (2017). Taking a case to the European Court of Human Rights. Oxford, United Kingdom: Oxford University Press. P. 165., нередким является использование термина «каноны» (canons) Documents of the sixteenth session including the reports of the Commission to the General Assembly. Yearbook of International Law Commission. United Nations. New York. 1964. Volume II. P. 53.. Стоит отметить, что в данном случае различные термины не несут единого значения. Каноны, принципы, методы имеют под собой разное содержание и нередко противоречат друг другу в интерпретации некоторых авторов Senden, H. (2012). Interpretation of fundamental rights in a multilevel legal system: An analysis of the European Court of Human Rights and the Court of Justice of the European Union. Cambridge: Intersentia. P. 56..
В общем виде необходимо разграничивать методы толкования и принципы этой деятельности. При этом под методами, на наш взгляд, необходимо понимать систему правил, применяемых к конкретному предмету толкования (например, текст, цель и объект, исторический контекст) с целью выявления его смысла. В то же время принципы представляют собой общие правила, ограничивающие использование методов толкования. Так, согласно предложенной классификации, методами толкования являются, например, телеологическое Венская конвенция о праве международный договоров. Статья 31 // URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/law_treaties.shtml [Дата обращения: 11.05.2019]., текстуальное Ibid., сравнительное толкование Senden, H. Op. cit. P. 66. . К принципам же, на наш взгляд, необходимо отнести, в частности, такие положения, как толкование договоров в свете обычного значения используемых терминов Венская конвенция о праве международных договоров. Статья 31., добросовестное толкование Ibid., принцип эффективного толкования (ut res magis valeat quam pereat) Yearbook of International Law Commission (1964). Op. cit. P. 55.