Однако, мы полагаем, что для целей настоящей работы будут релевантны только критерий, связанный с регулирование статуса органа конституционного контроля в части наличия полномочия о решении вопроса об исполнении решения международного суда, а также критерий, проверяющий возможность или невозможность использования конституционным органом зарубежной практики при обосновании своего решения.
По нашему мнению, различия в объеме конституционной жалобы не будут играть значительной роли в силу специфики рассматриваемой ситуации: так, полагаем, что, указывая на невозможность исполнения решения международного суда в рамках национального правопорядка, конституционный орган выступает не в «классической» своей функции, решая вопрос о конституционности или неконституционности тех или иных актов внутри правовой системы, а лишь указывая на невозможность исполнения решения международного органа.
Что же касается принадлежности конституционного органа к той или иной системе (монистическая или дуалистическая модель), то, по нашему мнению, важно установить, имеется ли конкретное полномочие по разрешению вопроса о возможности исполнения у органа конституционного контроля. Если такое полномочие будет в наличии, как в случае КС РФ и ВСА, то, считаем, что данный критерий будет соблюден.
2. Межамериканская конвенционная система по защите прав человека
2.1 Межамериканская конвенционная система: важные характеристики
Прежде, чем обратиться к анализу наиболее значимых черт диалога между МАСПЧ и национальными судами, мы полагаем необходимым в общем виде охарактеризовать основные положения, определяющие характер деятельности МАСПЧ. Дополнительно мы предлагаем остановиться на некоторых особенностях функционирования Межамериканского суда, выработанных практикой, а также коснуться неправовых аспектов работы межамериканской конвенционной системы, которые, на наш взгляд, имеют значение в рамках данной работы.
Межамериканский суд функционирует в рамках Организации, членами которой являются все государства Южной и Северной Америк. Основная цель Организации - «достижение мира и справедливости, усиление сотрудничества, защита суверенитета, территориальной интеграции и независимости государств» Chapter of the Organization of American States. Article 1. URL: http://www.oas.org/en/sla/dil/docs/inter_american_treaties_A-41_charter_OAS.pdf [Дата обращения: 11.05.2019]..
В рамках Организации действует Американская Конвенция, принятая государствами-участниками Организации в 1969 году American Convention on Human Rights. URL: https://www.cidh.oas.org/basicos/english/basic3.american%20convention.htm [Дата обращения: 11.05.2019].. АКПЧ предусматривает широкий перечень охраняемых прав человека, которые впоследствии были дополнены принятием двух дополнительных протоколов: Протокола о социальных, экономических и культурных правах (1988 года) и Протокола о запрете смертной казни (1990 года).
Американская Конвенция о правах человека предусматривает двухступенчатый механизм защиты нарушенных прав аналогично тому, который действовал в рамках ЕКПЧ до реформы 1998 года. Так, механизм конвенционный защиты представлен Межамериканской комиссией по правам человека (далее - «Комиссия») и непосредственно Межамериканским судом. Подать жалобу на нарушение прав, предусмотренных АКПЧ и дополнительными протоколами, возможно только лишь в Комиссию, которая по итогам внутреннего рассмотрения принимает решение о передаче жалобы на рассмотрение МАСПЧ Ibid. Article 44..
Важно отметить, что юрисдикция Межамериканского суда является обязательной по делам, в которых государство-участник выступало одной из сторон Ibid. Article 63, 68.. Однако само согласие государств на обязательную юрисдикцию не следует автоматически из самого факта подписания АКПЧ и должно быть выражено, при желании государства, отдельно. В настоящий момент юрисдикцию МАСПЧ признает 20 государств, включая Аргентину Inter-American Court of Human Rights. Annual Report. 2018. P. 9. URL: http://www.corteidh.or.cr/tablas/informe2018/ingles.pdf [Дата обращения: 11.05.2019]..
Несмотря на то, что можно говорить о некоторой схожести Американской конвенции с положениями ЕКПЧ, стоит отметить, что при разработке АКПЧ особое внимание было уделено недопустимости автоматического копирования положений Европейской Конвенции и нацеленности на учет социального, культурного и политического контекста американского региона Report on the Inter-American Specialized Conference on Human Rights. Council of Europe. Strasbourg. 22 December 1969. Reprinted in Buergenthal T., Norris R. Human Rights: The Inter-American System. Booklet № 15. Vol.3. P. 67-71.. Возможно, именно поэтому среди особенностей функционирования межамериканской конвенционной системы можно выделить:
· Сравнительно невысокий уровень исполнимости решений МАСПЧ, который, в том числе, связан с влиянием политической обстановки на функционирование конвенционной системы Hawkins, D. & Jacoby, W. (2010). Partial Compliance: A Comparison of the European and Inter-American American Courts for Human Rights. Journal of International Law and International Relations, 6 (35). P. 83.;
· Выработка МАСПЧ доктрины «конвенционного контроля», используемого Межамериканским судом по правам человека для более эффективной имплементации своих решений в национальные правопорядки Mac-Gregor, F. The Conventionality Control as a Core Mechanism of the Ius Constitutionale Commune in Bogdandy A. (eds.) Transformative Constitutionalism in Latin America: The Emergence of a New Ius Commune. 2017. Oxford: Oxford University Press. P. 321-336..
Наш взгляд, значительное негативное влияние на стабильность конвенционной системы и авторитет Межамериканского суда имеют политические события, связанные с неучастием в АКПЧ одних стран, а также выходом из Американской Конвенции других государств.
Так, одна из основных целей будущего развития, сформулированная Комиссией, звучит как «универсализация межамериканской конвенционный системы» Inter-American Commission on Human Rights. Considerations related to the universal ratification of the American Convention and other Inter-American Human Rights Treaties. 2014. P.11. URL: https://www.oas.org/en/iachr/reports/pdfs/Universalization-InterAmerican-System.docx [Дата обращения: 11.05.2019].. Однако достижению данной цели препятствует неучастие в конвенционной системе таких крупных государств, как США и КанадаShaver, L. (2009). The Inter-American Human Rights System: An Effective Institution for Regional Rights Protection? Washington University Global Studies Law Review, 9. P. 675.. Действительно, стоит отметить, что общий авторитет МАСПЧ и Комиссии несколько подрывается в ситуации, когда МАСПЧ может выносить решения против государств-участников, призывая к защите и продвижения прав человека, предписывая ответственным за нарушения государствам те или иные меры для восстановления нарушенных прав, в то время как отчеты против государств, не участвующих в АКПЧ, ограничиваются лишь констатацией таких нарушений со стороны Межамериканского суда См., например:
Report No. 121/18 of the Case 10.573. Josй Isabel Salas Galindo and others. URL: https://www.oas.org/en/iachr/decisions/2018/USPU10573-EN.pdf [Дата обращения: 11.05.2019].
Report No. 71/18 of the Case 12.958. Russell Bucklew URL: http://www.oas.org/en/iachr/decisions/2018/USPU12958EN.docx [Дата обращения: 11.05.2019].. Более того, такие крупные политические и экономические игроки подрывают общую устойчивость конвенционной системы, ее легитимность в глазах остальных участников АКПЧ См. подробнее: Juaristi, R., Francisco J. (2013). U.S. Exceptionalism and the Strengthening Process of the Inter-American Human Rights System. Human Rights Brief. № 2. P. 19-25.
Kaufman, N., Whiteman, D. (1998). Opposition to Human Rights Treaties in the United States Senate: The Legacy of the Bricker Amendment. Human Rights Quarterly, 10. URL: http://scholarcommons.sc.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1119&context=poli_facpub [Дата обращения: 11.05.2019]..
Иной аспект, бросающий тень на взаимоотношения МАСПЧ и государств-участников АКПЧ, связан с наличием практики денонсации Американской Конвенции и отказа от обязательной юрисдикции МАСПЧ. В этой связи яркими примерами являются действия Тринидада и Тобаго, Перу и Венесуэлы.
Выход Тринидада и Тобаго из АКПЧ был связан с отменой в 1998 году действующего моратория на смертную казнь, которая в целом поддерживалась населением и являлась «давней правовой традицией» Helfer, L. (2002). Overlegalizing Human Rights: International Relations Theory and the Commonwealth Caribbean Backlash Against Human Rights Regimes. Columbia Law Review, 102. P. 1868.. С отменой данного моратория многие международные институты по защите прав человека выпустили свои рекомендации относительной действий государства, а приговоренные к смертно казни стали подавать жалобы в Комиссию и Тайный Совет, тем самым препятствуя исполнению приговоров Cross, J. (2014). Matter of Discretion: The De Facto Abolition of the Mandatory Death Penalty in Barbados -- A Study of the Boyce and Joseph Cases. The University of Miami Inter-American Law Review, 46 (1). P. 47-52.. Оставаясь недовольным скоростью рассмотрения таких жалоб, государство решило денонсировать АКПЧ См. подробнее текст денонсации URL: https://www.oas.org/dil/treaties_b-32_american_convention_on_human_rights_sign.htm#Trinidad%20and%20Tobago [Дата обращения: 11.05.2019].. С мая 1999 года Комиссия вправе выносить только необязательные рекомендации по жалобам тринидадцев.
Схожим образом Венесуэла в 2012 году денонсировала АКПЧ См. подробнее текст денонсации: http://www.oas.org/DIL/Nota_Rep%C3%BAblica_Bolivariana_Venezuela_to_SG.English.pdf [Дата обращения: 11.05.2019].. Среди прочего, в коммуникации, посредством которой Венесуэла вышла из международного договора, называются причины, по которым государство осуществило упомянутое действие. Такими причинами явились «вмешательство в законодательную практику государств, посредством признания жалоб, основанных на неустановленных и будущих фактах» Там же. С. 16., «недостаточная точность при рассмотрении индивидуальных жалоб и обеспечительных мер» Там же. С. 17., «нежелание проводить реформу конвенционной системы, на необходимости которой настаивает большинство членов Организации»» Там же. С. 19.. Также нельзя не отметить более ранние попытки государства создать альтернативу ОАГ, исключая возможное участие Соединенных Штатов Америки См. подробнее: Канкунская декларация. URL: http://www.europarl.europa.eu/intcoop/eurolat/key_documents/cancun_declaration_2010_en.pdf [Дата обращения: 11.05.2019]..
Менее радикальными, однако, по нашему мнению, сходным образом контрпродуктивными, являются действия Перу, которое в 1999 году решило отказаться от обязательной юрисдикции МАСПЧ без денонсации самой Американской конвенции. Поводом для отказа от юрисдикции послужили два решения Межамериканского суда по правам человека, которые предписывали изменение национального законодательства в части возможности осуществления военного правосудия над гражданскими лицами Loayza Tamayo v. Peru, (Intr-Am. Ct. h. r., Sep. 17, 1997).
Castillo Petruzzi v. Peru, (Intr-Am. Ct. h. r., May 30, 1999).. Несмотря на предостережения со стороны МАСПЧ о невозможности отказаться лишь от обязательной юрисдикции Межамериканского суда, оставаясь членом АКПЧ, Перу приняла рассматриваемое решение об отказе от обязательной юрисдикции Цит. по: Contesse J. Resisting the Inter-American Human Rights System. P. 24. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3248979 [Дата обращения: 11.05.2019].. Непринятие юрисдикции МАСПЧ продолжалось до смены авторитарного режима президента Фуджимори в 2001 году Там же. , что дало основание некоторым авторам говорить о политизированности данного решения Там же.
А также: Soley X., Steininger S. (2018). Parting Ways or Lashing Back? Withdrawals, Backlash and the Inter-American Court of Human Rights. Max Planck Institute for Comparative Public Law & International Law, Research Paper № 1. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3103666 [Дата обращения: 11.05.2019]..
Несмотря на наличие практики по денонсации АКПЧ и отказа от обязательной юрисдикции Межамериканского суда, мы считаем, что такие действия государств едва ли возможно поддержать. Из контекста каждого рассмотренного случая следует, во-первых, желание государств немедленно прекратить действие норм АКПЧ, во-вторых, направленность действий государств на предотвращения обязательности решений МАСПЧ, признающих ответственность государств за нарушение защищаемых прав и предписывающих определенные действия общего характера.
Принимая во внимание ранее озвученную критику межамериканской конвенционной системы, мы все же не можем говорить о том, что изоляция государства, отказ от участия в наднациональных образованиях по защите прав человека будет способствовать большей защите таких прав. Несмотря на наличие исследований, авторы которых говорят о низкой эффективности договоров о защите прав человека См., например:
Hathaway, O.A. (2002). Do Human Rights Treaties Make a Difference? Faculty Scholarship Series, 839.
Hill, Jr. D.W. (2010). Estimating the Effects of Human Rights Treaties on State Behavior. The Journal of Politics, 72 (4).
Спрыгина Е.А. Тенденции развития международного сотрудничества и международного контроля в области прав человека // Актуальные проблемы современности: наука и общество. 2015. № 1. , мы полагаем, что участие государства в многостороннем договоре, устанавливающем стандарты защита прав человека, является позитивным шагом для членов Американской Конвенции.
Во-первых, представляется, что участие в АКПЧ создает правовую основу как минимум для легитимации идеи о правах человека. Вне всяких сомнений, эффективность той или иной конвенционной системы может не быть высокой, однако планомерное развитие судебной практики МАСПЧ, а также деятельность Комиссии вместе с институтами гражданского общества отдельно взятой страны, создает основу для последовательного снижения нарушений прав человека Hafner-Burton, E.M. & Tsutsui, K. (2005). Human Rights in a Globalizing World: The Paradox of Empty Promises. American Journal of Sociology, 110 (5). P. 1402.. Показательным примером такого неявного последствия участия может являться деятельность неправительственных международных и национальных организаций, которые публикуют отчеты См., например:
Amnesty International. Годовой доклад Amnesty International 2017/18: Права человека в мире. URL: https://amnesty.org.ru/pdf/AIR201718RU.pdf [Дата обращения: 11.05.2019]. о состоянии прав человека, что может способствовать изменению практики государств См. Подробнее: