Вместе с тем, считаем, что такое положение вещей препятствует анализу и усвоению опыта, накопленного в рамках взаимоотношений высших национальных и международных судов в иных конвенционных системах, в частности в рамках системы, ядром которой является Американская конвенция о правах человека.
Так, полагаем, что анализ взаимоотношений Верховного Суда Аргентины и Межамериканского суда по правам человека, а также того правового и внеправового контекста, в рамках которого оперируют упомянутые судебные органы, позволил достичь заявленной в рамках данной выпускной квалификационной работы цели: выявление и формулирование способов гармонизации диалога между КС РФ и ЕСПЧ.
В частности, возможность использования изысканий, сформулированных в рамках основной части научного исследования, в первую очередь, следует из проведенной методологической работы, в рамках которой были отобраны как объекты для сравнения, так и критерии, а также релевантные методы компаративного исследования, что гарантировало научную применимость озвученных предложений.
Во-вторых, мы пришли к отрицательному выводу о возможности заимствования аргументации Верховного Суда Аргентины по «делу Министерства иностранных дел» в рамках диалога между Европейским Судом и Конституционным Судом России в силу схожести упомянутых аргументов с уже существующей мотивировкой КС РФ.
Однако невозможность рецепции, основанной на том или ином аспекте взаимоотношений МАСПЧ и ВСА, не лишает ценности проведенного анализа, касающегося иных аспектов функционирования межамериканской конвенционной системы. Так, особенно были выделены внеправовые, «социальные» факторы, которые, по мнению некоторых ученых, играют значительную роль при исполнимости решений МАСПЧ и эффективности всей конвенционной системы в целом.
Так, нами было предложено рассматривать подобные социальные факторы (уровень правовой культуры юристов, активность институтов гражданского общества, институциональная готовность государства к исполнению решений) в совокупности, так как, по нашему мнению, все упомянутые факторы имеют общую основу - ценностную составляющую, присущую институту прав человека и праву как регулятору общественных отношений в целом. Мы полагаем, что роль социальных факторов также велика и в рамках европейской конвенционной системы.
Предположив ценность таких факторов, полагаем важным указать и на то, что инструментарий как МАСПЧ, так и ЕСПЧ, являющийся предпосылкой конфликта с высшими национальными судами не имеет своего нормативного закрепления в Венской конвенции о праве международных договоров, что дает возможность подумать об «учете» таких социальных факторов при формулировании «права на возражение».
Не менее важно отметить, что и ценности, которые, как мы полагаем, присущи праву, и норма права сама по себе существуют в динамике. Так, ученые М. Финнемор и К. Сиккинк убедительно показывают этапы становления нормы, что в совокупности с позициями правовой аксиологии наталкивает на вывод: немедленное исполнение решения ЕСПЧ, несущего в себе иную, нежели защищаемую Конституцией России ценность, едва ли будет способствовать повышению стандарта защиты прав человека; напротив - существует вероятность снижения легитимности всей правовой системы, а также нарушения принципа правовой определенности.
По нашему мнению, предложенные взгляды будут способствовать теоретическом осмыслению института «права на возражение», сформулированного КС РФ, что является предпосылкой для осуществления более предметного «диалога» между Европейским Судом и Конституционным Судом России.
Кроме того, сам факт наличия «ценностной» аргументации по вопросу исполнения решения ЕСПЧ позволяет обратиться к одной из теорий исполнения международных договоров. Так, на наш взгляд, теория, выдвинутая Абрамом и Антонией Чейс, в полной мере позволяет учитывать реалии сегодняшнего дня, предлагая придерживаться взглядов на исполнение, как на некий длительный процесс с его максимальным и минимальным стандартом. По нашему мнению, учитывая внутренние документы Комитета Министров Совета Европы, данный подход в полной мере применим к европейской конвенционной системе: так, минимальным уровнем исполнения будет считаться выплата справедливо компенсации заявителю, а максимальным - исполнение мер общего или частного характера, согласованных с надлежащими конвенционными органами. Однако полагаем, что детальная проработка данного вопроса - тема для дальнейшего исследования.
Суммируя вышесказанное, полагаем, что нами была достигнута цель данной выпускной квалификационной работы: анализ межамериканской конвенционной системы и диалога между Межамериканским судом по правам человека и Верховным Судом Аргентины позволил прийти к выводу о ценностной составляющей института прав человека, что с практической точки зрения, на наш взгляд, позволяет утвердиться в необходимости сформулированного «права на возражение» КС РФ, а также иначе взглянуть на стандарты исполнения, существующие в рамках ЕКПЧ. По нашему мнению, сформулированные выводы могут способствовать дальнейшему развитию аргументации Конституционного Суда России в русле аксиологического подхода.
Список использованных источников
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации.
2. Венская конвенция о праве международный договоров.
3. Всеобщая декларация прав человека.
4. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1959 года.
5. Федеральный конституционный закон от 21 июля 199 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
6. American Convention on Human Rights. URL: https://www.cidh.oas.org/basicos/english/basic3.american%20convention.htm
7. Chapter of the Organization of American States. URL: http://www.oas.org/en/sla/dil/docs/inter_american_treaties_A-41_charter_OAS.pdf
8. Basic Law for the Federal Republic of Germany. URL: https://www.btg-bestellservice.de/pdf/80201000.pdf
9. Constitution of the Argentine Nation. URL: https://wipolex.wipo.int/ru/text/282508
Акты международных организаций
1. Documents of the sixteenth session including the reports of the Commission to the General Assembly. Yearbook of International Law Commission. United Nations. New York. 1964. Volume II.
2. 12th Annual Report of the Committee of Ministers. Supervision of the Execution of Judgements and Decisions of the European Court of Human Rights. 2018. P. 91. URL: https://rm.coe.int/annual-report-2018/168093f3da
3. Council of Europe. Report on the Inter-American Specialized Conference on Human Rights. Strasbourg. 22 December 1969. Reprinted in Buergenthal T., Norris R. Human Rights: The Inter-American System. Booklet № 15. Vol.3.
4. Inter-American Court of Human Rights. Annual Report. 2018. URL: http://www.corteidh.or.cr/tablas/informe2018/ingles.pdf
5. Report No. 121/18 of the Case 10.573. Josй Isabel Salas Galindo and others. URL: https://www.oas.org/en/iachr/decisions/2018/USPU10573-EN.pdf
6. Report No. 71/18 of the Case 12.958. Russell Bucklew URL: http://www.oas.org/en/iachr/decisions/2018/USPU12958EN.docx
7. Report of the International Law Commission. (2016). 66th session. URL: http://legal.un.org/ilc/reports/2016/english/a_71_10.pdf
8. Rules of the Committee of Ministers for the supervision of the execution of judgements and of the terms of friendly settlements. Adopted by the Committee of Ministers on 10 May 2006 at the 964th meeting of the Ministers' Deputies. Rule 6. URL: https://rm.coe.int/16806eebf0
Судебная практика
Судебная практика Российской Федерации
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой».
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан".
3. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан».
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 № 8-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян».
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 N 21-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "О международных договорах РФ", частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства РФ и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы".
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2016 N 12-П "По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу "Анчугов и Гладков против России" в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации".
7. Определение Конституционного Cуда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р город Санкт-Петербург "О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях"".
Судебная практика зарубежных национальных судебных органов
1. BVerfG. Beschluss vom. 14.10.2004 - 2BvR 1481/04 // https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/EN/2004/10/rs20041014_2bvr148104en.html
2. Judgement of the Constitutional Court of Italy № 264. 2012. URL: http://www.cortecostituzionale.it/documenti/download/doc/recent_judgments/S2012264_Quaranta_Morelli_en.pdf
3. McGeoch v. The Lord President of the Council and another. Judgement of the Supreme Court of the United Kingdom. [2013] UKSC 63.
4. CSJN. Carranza Latrubesse, Gustavo c/ Estado Nacional. 06.08.2013.
5. CSJN. Derecho, Renй Jesъs, 29.11.2011.
6. CSJN. Espуsito, Miguel Бngel s/ incidente de prescripciуn de la acciуn penal promovido por su defensa, 23.12.2004.
7. CSJN. Menem, Carlos Sauґl c. Editorial Perfil S.A. y otros s/ da~nos y perjuicios-sumario. 25.9.2001.
8. CSJN. Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto s/ informe sentencia dictada en el caso `Fontevecchia y D'Amico vs. Argentina' por la Corte Interamericana de Derechos Humanos.14.02.2017. URL: http://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/bajarDocumentoWordById.html?idDocumento=7357163&cache=1522368000091
9. CSJN. Procurador del Tesoro de la Nacioґn s/ Presentacioґn. 21.8.2003.
Судебная практика международных судебных органов
1. Aleksanyan v. Russia, no. 46468/06 (Eur. Ct. h.r., Dec. 22, 2008).
2. Anchugov and Gladkov v. Russia, no. 11157/04 and 15162/05 (Eur. Ct. h.r., Dec. 9, 2013).
3. Assanidze v. Georgia, no. 71503/01, (Eur. Ct. h.r., Apr. 8, 2004).
4. Broniowski v. Poland, no. 31443/96 (Eur. Ct. h.r., Jun. 22, 2004).
5. Golder v. United Kingdom, no. 4451/70 (Eur. Ct. h.r., Feb.21, 1975).
6. Greens and M.T. v. the United Kingdom, no. 60041/08 and 60054/08 (Eur. Ct. h.r., Nov. 23, 2010).
7. Kovyazin and others v. Russia, no. 13008/13, 60882/12 and 53390/13 (Eur. Ct. h.r., Sep. 17, 2015).
8. Lungoci v. Romania, no. 62710/00 (Eur. Ct. h.r., Jan. 26, 2006).
9. Marckx v. Belgium, no. 6833/74 (Eur. Ct. h.r., June. 13, 1979).
10. Oleksandr Volkov v. Ukraine, no. 21722/11 (Eur. Ct. h.r., Jan. 9, 2013).
11. Pelipenko v. Russia, no. 69037/10 (Eur. Ct. h.r., Jan. 16, 2014).
12. Sіawomir Musiaі v. Poland, no. 28300/06 (Eur. Ct. h.r., Jan. 20, 2009).
13. Svinarenko and Slyadnev v. Russia, no. 32541/08 and 43441/08 (Eur. Ct. h.r., Jul. 9, 2014).
14. Yaroslav Belousov v. Russia, no. 2653/13 and 60980/14 (Eur. Ct. h.r., Oct. 4, 2016).
15. ICJ. Case concerning Kasikili/Sedudu Island (Botswana v. Namibia) [1999] ICJ Rep.
16. ICJ. Fisheries Jurisdiction (Spain v Canada) [1998] ICJ Rep.
17. Aguado - Alfaro v. Peru, (Intr-Am. Ct. h. r., Nov. 24, 2006).
18. Almonacid-Arellano et al v. Chile, (Intr-Am. Ct. h. r., Sep. 26, 2006).
19. Artavia Murillo et al. v. Costa Rica, (Intr-Am. Ct. h. r., Nov. 28, 2012).
20. Cabrera Garcia and Montiel Flores v. Mexico, (Intr-Am. Ct. h. r., Nov. 26, 2010).
21. Castillo Petruzzi v. Peru, (Intr-Am. Ct. h. r., May 30, 1999).
22. Fontevecchia and D'Amico v. Argentina, (Intr-Am. Ct. h. r., Nov. 29, 2011).
23. Gelman v. Uruguay, (Intr-Am. Ct. h. r., Feb. 24, 2011).
24. Loayza Tamayo v. Peru, (Intr-Am. Ct. h. r., Sep. 17, 1997).
25. Serrano-Cruz Sisters v. El Salvador, (Intr-Am. Ct. h. r., Mar. 1, 2005).
26. Trujillo-Oroza v. Bolivia, (Intr-Am. Ct. h. r., Feb. 27, 2002).
27. Villagran-Morales et al. v. Guatemala, (Intr-Am. Ct. h. r., Nov. 19, 1999).
Академическая литература
1. Алекси Р. Понятие и действительность права (ответ юридическому позитивизму) / пер. с нем. А.Н. Лаптева, Ф. Кальшойера. М.: Инфотропик Медиа. 2011.
2. Бондарь Н.С. Гармонизация юридических и нравственно-этических начал Конституции: практика конституционного правосудия // Журнал конституционного правосудия. 2018. № 1.
3. Бондарь Н.С. Конституция России в условиях глобальных перемен правовой жизни: от политических иллюзий к юридическому реализму // Журнал российского права. № 12. 2018.
4. Бондарь Н.С. Конституционное право как фундаментальная ценность демократического правового государства (по мотивам научного наследия академика О.Е. Кутафина) // Lex Russica. № 2. 2010.
5. Бондарь Н.С. Конституционное правосудие - преобразователь современного конституционализма. URL: http://www.ksrf.ru/ru/News/Documents/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B8%D0%B5%20%E2%80%93%20%20%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%20c%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B0.pdf