Оценив претензии к управляющему в совокупности, арбитражный суд сделал выводы о том, что в соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве такие действия (бездействия) управляющего:
- не соответствуют законодательству, а также принципам разумности и добросовестности;
- нарушают права и законные интересы заявителя жалобы и иных кредиторов.
В результате рассмотрения заявления об отстранении арбитражного управляющего, управляющий был отстранен от дальнейшего исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве.
2) На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, управляющий может быть отстранен арбитражным судом на любом этапе процедуры банкротства на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов вправе принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении управляющего, в случае, если собранием кредиторов в его компетенцию не передано решение вопроса об отстранении арбитражного управляющего. Нарушения, допущенные управляющим должны быть существенными.
Примером судебной практики служит вынесенное Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А66-5593/2005 от 31 октября 2008 года, согласно которому собрание кредиторов направило в арбитражный суд ходатайство об отстранении управляющего, сославшись на то, что управляющим было допущено нарушение формы и содержания отчетов о своей деятельности и о размерах поступивших и использованных денежных средств; управляющий, в нарушение требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве неоднократно принимал денежные средства от контрагентов должника в кассу должника, а не на расчетный счет должника.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что:
- искажение формы и содержания отчетов управляющего вызвано совершением расчетных операций через кассу;
- поступление денежных средств в кассу связано с незаконными действиями налогового органа по систематическому приостановлению расходных операций по расчетному счету должника;
- заявителем не представлено доказательств присвоения управляющим денежных средств, не поступивших на расчетный счет должника, а также доказательств их неполного оприходования.
В результате арбитражный суд счел, что допущенные управляющим нарушения не являются существенными и достаточными для его отстранения.
Вопрос об отстранении управляющего по ходатайству собрания кредиторов решается судом независимо от причинения или возможного причинения должнику убытков, а также от наличия уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.
Решение собрания кредиторов об оценке деятельности управляющего как неудовлетворительной и о необходимости смены СРО не является само по себе основанием для отстранения управляющего.
3) На основании ходатайства саморегулируемой организации (далее- «СРО») в случае исключения управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве из данной СРО;
4) На основании ходатайства СРО при дисквалификации управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 «О банкротстве».
На основании соответствующего ходатайства от его СРО дисквалифицированный управляющий подлежит отстранению. Поскольку дисквалификация-это административное наказание, то арбитражный управляющий не может быть дисквалифицирован арбитражным судом по требованию заявителя в рамках дела о банкротстве. (Глава 25 АПК РФ и КоАп РФ). Регулирующим органом, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (сокращенно - Роскадастр).
Протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ составляет должностное лицо Роскадастра, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в случае признания необоснованным заявления заявителя. Данные положения разъяснены Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 12 Постановления от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»».
Проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих, на что указывает пункт 2 статьи 22 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из оснований для возбуждения дела является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения44. В отношении арбитражного управляющего таким поводом для возбуждения дела могут явиться результаты проверки деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой уполномоченное должностное лицо выявит факты, свидетельствующие о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения.
Регулирующий орган сообщает о дисквалификации арбитражного управляющего в СРО, которая, в свою очередь, в соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве обращается в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, в связи с применением к нему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.
24 октября 2006 г. было принято Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 115 «О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях», в котором Президиум ВАС РФ разъяснил порядок исполнения постановлений о дисквалификации индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению юридическим лицом, включая арбитражных управляющих. В пунктах 4, 5 Информационного письма №115 дается разъяснение, что с момента вступления в силу решения суда о дисквалификации никакие действия по управлению юридическим лицом арбитражным управляющим или дисквалифицированным руководителем юридического лица совершаться не могут. В практике судов назначение наказания арбитражным управляющим в виде дисквалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не является широко распространенным. Таким образом, дисквалификация является одним из оснований лишения арбитражного управляющего возможности осуществлять профессиональную деятельность, определяемую в соответствии с законодательством о банкротстве, в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению юридическим лицом при проведении процедур банкротства. Данная мера наказания применяется к арбитражным управляющим на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и имеет целью укрепление экономики страны, а также защиту прав и интересов субъектов предпринимательской деятельности.
5) На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а именно в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица управляющим.
В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении управляющего от исполнения его обязанностей по вышеуказанным основаниям, кроме последнего, содержащегося в абзаце 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, управляющий в соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве не подлежит восстановлению в должности.
Следует отметить, что факт привлечения управляющего к административной ответственности за допущенные нарушения не является препятствием для отстранения управляющего.
Отстранение управляющего невозможно, если ранее управляющий уже был освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей по собственному заявлению.
ФЗ «О банкротстве» не дает прямого ответа на вопрос о возможности арбитражного суда отстранить управляющего по собственной инициативе.
С одной стороны, отсутствие арбитражного суда в числе органов и лиц, имеющих право ставить вопрос об отстранении управляющего (п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О банкротстве»), позволяет сделать вывод об отсутствии у арбитражного суда таких полномочий.
С другой стороны, управляющий подлежит отстранению в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица управляющим (абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ «О банкротстве»).
При этом процессуальный порядок того, каким образом арбитражный суд выявляет данные обстоятельства, указанной нормой не регламентирован.
Требования к управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве сформулированы в ст. 20.2 ФЗ «О банкротстве».
Если в ходе банкротства управляющий перестает соответствовать данным требованиям, он подлежит отстранению арбитражным судом (п. 1 ст. 145 ФЗ «О банкротстве». В частности, управляющий подлежит отстранению, если он:
1) становится заинтересованным по отношению к должнику, кредиторам лицом;
2) лишается допуска к государственной тайне установленной формы, если такой допуск необходим (абз. 2 п. 1 ст. 20.2 ФЗ «О банкротстве»);
3) не имеет договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.
2.3 Проблемы, возникающие у арбитражного управляющего во время исполнения своих обязанностей в процедурах банкротства
Не передача (сокрытие) бывшим руководителем должника имущества, отраженного в бухгалтерском балансе, документации арбитражному управляющему. Неисполнение указанной обязанности нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение требований, а также необоснованно увеличивает срок проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии со ст. 99 ФЗ «О несостоятельности» арбитражный управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию при внешнем управлении, а также в соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности» обязан принять в ведение имущество компании-должника и провести его инвентаризацию при конкурсном производстве.
Инвентаризация при внешнем управлении является необходимой мерой, также, как и проводимая конкурсным управляющим при ликвидации компании.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.
В случае, если передача бухгалтерской и иной документации должника бывшим руководителем конкурсному управляющему не произведена, конкурсный управляющий согласно п.4 ст.66 АПК РФ вправе обратиться в дело о банкротстве с ходатайством об истребовании документации у бывшего руководителя должника. Как правило, суд такое ходатайство удовлетворяет путем вынесения соответствующего определения, но при исполнении данного определения судебному приставу-исполнителю перечисленные в определении имущество и документация бывшим руководителем должника не передаются, что делает судебный акт при таких обстоятельствах неисполнимым.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) бывший руководитель должника за не передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему может быть привлечен к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. Конкурсный управляющий, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может обратиться с таким заявлением.
Подпункт 2 и 4 пункта 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гласит: «Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:…2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы…»; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.