Материал: Незаконное использование товарного знака: вопросы уголовной ответственности и квалификации

Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.03.1936 № 47/455 «О производственных марках и товарных знаках» отечественному законодательству стало известно понятие коллективного товарного знака. Следует отметить, что Постановлением регулировался правовой режим не только товарных знаков, но и так называемых производственных марок. Последнее обозначение признавалось обязательным: все предприятия государственной промышленности, артели промысловой кооперации, предприятия общественных организаций должны были снабжать выпуск изделий производственными марками, в которых содержалась необходимая производственная информация о товаре и его производителе.

Следует также отметить Постановление Совета Министров СССР от 15.05.1962 № 442 «О товарных знаках», которым в целях повышения ответственности предприятий за качество выпускаемой продукции их обязывали помещать на сами изделия или их упаковки товарные знаки, подлежащие регистрации в Комитете по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР. Этим же актом определялся порядок регистрации знаков. Способом передачи прав устанавливалась передача лицензии на обозначение. Постановление, будучи небольшим по объему, предписывало принять положение о товарных знаках.

Таким актом явилось Положение о товарных знаках от 23.06.1962, утвержденное Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий. Положение имело объем в два с половиной раза больший, чем инициировавшее его Постановление. Под товарным знаком и знаком обслуживания Положение понимало оригинально оформленное художественное изображение, служащее для отличия товаров и услуг одних предприятий от однородных товаров и услуг других предприятий.

Положение о товарных знаках от 08.01.1974, утвержденное Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий (Госкомизобретений), стало следующим нормативным актом, регулирующим правовую охрану товарных знаков. Тогда же Госкомизобретений СМ СССР утверждены указания о порядке регистрации советских товарных знаков за границей.

Положение о товарных знаках 1974 г. использовало фактически стандартную формулировку цели его издания: повышение ответственности предприятий за качество выпускаемой продукции. Положение в п. 27 провозгласило исключительное право на товарные знаки за предприятиями - обладателями прав. Способом передачи устанавливалась лицензия.

Этот период завершился к концу 1987 г., когда появились первые социально-политические предпосылки для возникновения новых экономических отношений, предопределивших начало нового периода становления исключительных прав на продукты интеллектуальной деятельности в Российской Федерации. Наличие в советском уголовном законодательстве норм об ответственности за незаконное использование товарного знака предопределялось, преимущественно, международно-правовыми обязательствами СССР, при этом не было социально обусловлено, поскольку для плановой советской экономики такое деяние было не характерно.

Закон СССР от 03.07.1991 «О товарных знаках и знаках обслуживания» под товарным знаком понимал обозначение, способное отличать товары одних субъектов от других. В качестве товарных знаков допускалось существование изобразительных, объемных и других обозначений и их комбинаций.

Исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации товарный знак и знак обслуживания представляют собой обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Никто не вправе использовать охраняемый товарный знак без согласия правообладателя, который может использовать знак как самостоятельно, так и запрещать его использование другим лицам.

Чужим считается товарный знак (знак обслуживания), который зарегистрирован на имя иного лица и не уступлен по договору в отношении всех или части товаров либо право на использование которого не предоставлено владельцем товарного знака другому лицу по лицензионному договору.

Иногда товарный знак может оказаться тождественным или сходным до степени смешения с другими средствами индивидуализации - фирменным наименованием и коммерческим обозначением. Если в результате такого тождества или сходства возникнет опасность введения в заблуждение потребителей и (или) контрагентов, преимущество будет иметь средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

В случае, когда исключительное право на товарный знак возникло ранее, чем на схожие средства индивидуализации, обладатель исключительных прав на товарный знак вправе потребовать полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Если же «право старшинства» принадлежит фирменному наименованию или коммерческому обозначению, его правообладатель может потребовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

§2. Регламентация уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака по УК некоторых зарубежных стран

Европейские уголовные законодательства могут быть условно подразделены по признаку наличия и структуры уголовно-правового запрета незаконного использования товарного знака на три классификационные группы: законодательства, предусматривающие расширенный уголовно-правовой запрет на незаконное использование товарного знака (УК Голландии); законодательства, содержащие упрощенный уголовно-правовой запрет незаконного использования товарного знака (УК Республики Польша, УК Болгарии); законодательства, не имеющие прямых предписаний относительно ответственности за незаконное использование товарного знака (Уголовное законодательство Норвегии, УК Швейцарии).

УК Франции 1992 г. не содержит специальной нормы, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака и знаков обслуживания. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена Законом Франции № 64-1360 от 31 декабря 1964 года "О фабричных и торговых знаках и знаках обслуживания". В названном Законе предусматривается уголовная ответственность за подделку чужого товарного знака в виде контрафакции и обманной имитации. При этом контрафакцией признаётся неуправомоченное полное или почти полное воспроизведение части или всего товарного знака, принадлежащего другому лицу.

Статья 274 в УК Испании помещена в «Отдел 2. О преступлениях, связанных с промышленной собственностью». Согласно п. 1 ст. 274 этого УК наказывается тюремным заключением на срок от шести до двух лет и штрафом на сумму от шести до двадцати четырех месячных плат тот, кто с промышленной или коммерческой целью без согласия владельца права промышленной собственности, которое требуется по законодательству о торговых марках и зная об их регистрации, воспроизведет, подделает, изменит любым другим способом использует идентичный либо намеренно сходный с ним отличительный знак, который предназначен для различения таких же или похожих товаров, услуг, деятельности или учреждений, ради которых и действует зарегистрированное право промышленной собственности.

В УК Голландии 1886 г. (с последующими изменениями) также содержится раздел XI «Подделка и фальсификация клейм, печатей и знаков». В названном разделе в ст. 219 и 220 УК устанавливается ответственность за сходные с исследуемыми в нашей работе преступные деяния.

В других иностранных государствах уголовно-правовой запрет на незаконное использование товарного знака встречается значительно реже и уголовная ответственность имеет значительные различия (Приложение 1).

При этом в зарубежном опыте уголовно-правового противодействия незаконному использованию товарного знака к перспективному для отечественного УК следует отнести указание на противоправность незаконного использования не только товарного знака (знака обслуживания, наименования места происхождения товара, предупредительной маркировки), но и фирменного наименования юридического лица.

Отдельного анализа заслуживает уголовное законодательство стран СНГ. Во-первых, все эти кодексы вышли из системы законодательства СССР. Во-вторых, везде действуют уголовные кодексы, т.к. только закон является в странах содружества источником права. Наконец, все кодексы принимались на основе положений Модельного Уголовного кодекса, рекомендательного законодательного акта 1996 г. для стран - участниц СНГ. Вместе с тем есть и различия.

Например, в УК Республики Беларусь статья называется «Незаконное использование деловой репутации конкурента» (что, на наш взгляд, не соответствует предмету охраны), более широк перечень предметов преступления, используется административная преюдиция, и сам состав преступления сконструирован как формальный, что не позволяет осуществлять, на наш взгляд, тщательную дифференциацию ответственности. Кроме того, наказуемо не только использование, но в определенных случаях и предложение к продаже контрафактных товаров, а также копирование промышленных образцов. В этой части норма представляется автору перегруженной наличием объективных, подлежащих доказыванию признаков.

По УК Украины аналогичный состав также является по своей конструкции формальным, с чем автор не совсем согласен, тем более что установление такого признака как доход в крупном размере следует признать более проблематичным, чем установление крупного ущерба, не предусматривается квалифицирующих признаков рассматриваемого состава преступления, а в санкции нет наказания в виде лишения свободы.

Анализ зарубежного законодательства позволяет говорить о следующем:

уголовно-правовая охрана товарных знаков и иных обозначений существует в подавляющем большинстве государств различных правовых систем, что подтверждает объективность и необходимость данного правового механизма;

в отдельных странах уголовно-правовые меры охраны товарных знаков предусмотрены в кодексах, а в ряде стран (преимущественно с развитой экономикой - в специальных законах);

в ряде стран предмет исследуемого состава преступления определен шире, чем в Российской Федерации и учитывает фирменное наименование, коммерческий знак, иные знаки отличия;

в странах СНГ составы преступлений исследуемого вида в своем большинстве сконструированы как материально-формальные по признаку неоднократности и крупного размера, но есть определенная специфика в отдельных странах (Белоруссия, Казахстан), которую необходимо изучать в целях совершенствования отечественного законодательства.

Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака установлена, как правило, в зарубежных уголовных законодательствах, характеризующихся детальной регламентацией многих сфер общественных отношений, включая сферу экономической деятельности.

Рассмотрение зарубежного законодательства о незаконном использовании товарного знака позволяет прийти к выводу о том, что наблюдается общая тенденция криминализации данного деяния. Она вызвана приоритетной задачей всемерной охраны законных прав и интересов. как хозяйствующих субъектов, так и потребителей, а также общества и государства в целом. Сказанное подтверждает еще раз высказанное нами положение об общности социально-экономической обусловленности в появлении данной нормы.

Тем не менее, сохраняются вполне определенные различия в пределах регламентации уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака в странах общего и континентального права, что обусловлено как различной оценкой степени опасности данного деяния, так и различной системой источников уголовного права в целом.

Анализ зарубежного законодательства, в первую очередь - стран континентального права, позволяет говорить об универсализации оснований и пределов уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака (что особенно ярко проявляется в понимании объективных признаков этого преступления).

Глава 3. Регламентация уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака и проблемы квалификации

§1. Особенности объективных признаков преступления

товарный знак незаконное использование

Деяния, входящие в состав преступления, предусмотренный ст. 180 УК РФ посягают одновременно на два непосредственных объекта. При этом основным объектом являются общественные отношения, обеспечивающие исключительные права лиц на средства индивидуализации товаров, работ и услуг, а дополнительным - общественные отношения в сфере добросовестной конкуренции субъектов экономической деятельности.

Незаконное использование чужого товарного знака причиняет вред интересам потребителей путем введения их в заблуждение относительно происхождения товара или услуги, а тем самым, как правило, и относительно качества.

Приведем несколько примеров незаконного использования товарного знака. 27 октября 2010 года при непосредственном обнаружении сотрудниками ЦБПСПР и ИАЗ УВД по ВО было выявлено, что Албегова Виктория Валериевна, являясь индивидуальным предпринимателем, в магазине на отделе «Мужские кроссовки, детская обувь», расположенном по адресу: г. Вологда ул. Текстильщиков д. 16, осуществляла торговлю спортивной обувью с логотипами товарных знаков «Найк» и «Lacoste», без законных на то оснований.

Для осмотра вскрыты 5 (пять) картонных коробок, опечатанных полосками бумаги с оттисками мастичных печатей и скрепленных подписями понятых и заинтересованных лиц, нарушений целостности печатей и коробок не установлено. Осмотром, проведенным дознавателем 5 отделения отдела дознания УВД по г.Вологде 24 января 2011 года были обнаружены кроссовки черного цвета из кожзаменителя, с наружной стороны язычка и на подвесном ярлыке нанесены изображения в виде зеленого крокодила и надпись «Lacoste», на подошве с наружной части, сбоку, на ступне, а так же на стельке имеется надпись «Lacoste», в количестве 1 полупары, с ценником.

В.В. Албегова осуществляла торговлю спортивной обувью с логотипами товарных знаков «Nike» и « Lacoste», без законных на то оснований, нарушив тем самым п.3 ст.8 и п.3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», чем причинила ущерб по использованию товарного знака «Nike» компании «Найк Интернейшнл ЛТД» в лице представителя на территории РФ - ООО «Найк» в сумме 48 000 рублей, по использованию товарного знака «Lacoste» компании «LACOSTE S.A.» в лице представителя на территории РФ - НП «АБ Шевырев и партнеры» в сумме 202 176 рублей.

марта 2011 года сотрудниками Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Вологодской области была проведена проверка предлагаемого к продаже товара, результатом которой стало несанкционированное изъятие крупной партии товара с логотипами фирмы «Адидас», обнаружены брюки спортивные черного цвета, у которых под клапаном левого кармана, а так же на правой штанине внизу, на вшивных и подвесном ярлыках, на пуговице имеются изображение , сзади под резинкой, а так же в районе колен имеются вставки на которых нанесены множественные изображения  и надписи «NIKE». Подобных примеров можно приводить великое множество.

Российское гражданское законодательство относит средства индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (товарный знак, знак обслуживания и т.п.) к интеллектуальной собственности. Следовательно, использование средств индивидуализации может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя (ст. 138 ГК РФ).