Материал: Монография 2020

Хотя студенты предпочитают компьютер книге, тем не менее, студенческие мнения о необходимости непосредственного общения студента с преподавателем существенно разделились. Студентам было предложено высказаться о наилучшем характере их взаимодействия с преподавателями: личное общение или общение при помощи компьютера. При обработке результатов анкетирования ответы распределились следующим образом (см. таб. 2):

Таблица 2. Мнение студентов о предпочтительных способах взаимодействия с преподавателями

В качестве основных причин выбора путём диалога студенты назвали важность непосредственного общения (вербального и невербального контакта) для понимания материала (75,8%) а также возможность сгенерировать и задать новые вопросы (69, 9%). Основными же мотивами выбора общения с преподавателями через компьютер являлись отсутствие у студентов неуверенности и беспокойства в ходе такого во многом обезличенном общении (81,1%) и удобство (71,5%).

Мотивация бакалавров и магистров к получению новых знаний посредством использования новейших информационных технологий. Сравнительная диаграмма 1.

1. Что для Вас является приоритетным при подготовке к занятию: учебник или компьютер?

250

2. Предпочитаете задавать вопрос преподавателю традиционным способом (путем непосредственного диалога) или посредством компьютера?

Обработка данного опроса позволяет сделать ряд выводов. Во-первых, студенты больше нуждаются в преподавателе, который владеет информационными технологиями. Во-вторых, постоянное обновление информационных технологий обучения не дает прямо пропорциональной эффективности в образовательном процессе. В-третьих, в студенческой среде наблюдается четкое разделение гаджетов для учебы и для непосредственного общения.

251

3. Что Вас больше мотивирует к познанию: традиционная оценка или контроль при помощи электронных средств?

Сравнительная диаграмма 3.

Бакалавры

Магистры

Несколько отличаются данные у магистрантов того же отделения (рис. 2), что, согласно нашему анализу, объясняется следующими причинами.

Во-первых, статус магистра изначально предполагает большую степень самостоятельности, что проявляется в интенсивности контактов с преподавателем.

Во-вторых, значительный процент магистров имеет, пусть минимальную, но все-таки практику решения производственных проблем, что предполагает выработку своего индивидуального механизма мотивации к учебе, который носит более избирательный характер.

В-третьих, инициатором учебного диалога чаще выступает сам магистр, а не преподаватель, что свидетельствует, в частности, о сформировавшейся гносеологической шкале учащегося, более четко представляющего границы своего «незнания».

Таким образом, можно выделить несколько ведущих направлений в образовательной деятельности, которые свидетельствуют возросшей мотивации к получению новых знаний под влиянием новейших информационных технологий. Во-первых, общение между субъектами образовательного процесса

252

посредством электронного курса предоставляет больше возможностей для учета индивидуальных гносеологических возможностей каждого студента. Во-вторых, следствием большинства коммуникаций, происходящих посредством электронных средств обучения на уровне образовательного пространства, способствует формированию творческой атмосферы [17]. В-третьих, взаимоотношения между студентом и преподавателем приобретают творческипознавательный характер, поскольку общение приобретает более наглядный, образный характер, охватывая при этом больший диапазон знаний.

Список использованной литературы:

1.Agapova, T.V. Training of Modern Personnel: Anthropological Foundations of Education / T.V. Agapova, L.Y. Aisner, O.D. Naumov // New Silk Road: Business Cooperation and Prospective of Economic Development (NSRBCPED, 2019). – P. 301-303.

2.Айснер, Л.Ю. Антропологическая миссия классического университета: культурно-исторический контекст и современность / Л.Ю. Айснер, О.Д. Наумов // Антропологическое знание как системообразующий фактор профессионального педагогического образования: Сборник научных статей Международной научно-практической конференции, 18-19 июня, 2019 года, Курск / отв. ред. С. И. Беленцов. – Курск: Курский гос. ун-т. – С. 16-18.

3.Айснер, Л.Ю. Проблематизация феномена образования в дискурсе русской религиозной философии / Л.Ю. Айснер, О.Д. Наумов // Философия образования в отечественной культурно-исторической традиции: история и современность: сборник статей VI Всероссийской научно-практической конференции / МНИЦ ПГАУ. – Пенза: РИО ПГАУ, 2020. – С. 15-18.

4.Борисенко, И.Г. Инновационные технологии в преподавании начертательной геометрии при формировании профессиональных компетенций / И.Г. Борисенко // Вестник ИрГТУ, 2011. – № 12 (59). – С. 355-357.

5.Васильев, В. Молодежная наука в инновационном вузе / В. Васильев // Высшее образование в России, 2006 – № 7. – С. 85-89.

253

6.Ветренко, И.А. Социально-исторический статус игры в пространстве свободы и необходимости / И.А. Ветренко // Красноярск, 2003. – 27 с.

7.Власюк, Н.Н. Аксиологизация мирового образовательного пространства – путь к новой цивилизации / Н.Н. Власюк // Профессиональное образование в современном мире, 2014. – № 4. – С. 5-14.

8.Воротникова, Ю.С., Гуманитарные проблемы современности: человек и общество. Книга 13. / Ю.С. Воротникова // Новосибирск, 2010. – 146 с.

9.Игнатьев, В.И. Образование в информационную эпоху / В.И. Игнатьев, Ф.И. Розанов // Философия образования, 2008. – № 2 (23). – С. 76-85.

10.Колин, К.К. Информационные технологии – катализатор процесса развития современного общества / К.К. Колин // Информационные технологии, 1995. – № 1. – С. 2-8.

11.Король, Л.Г. Исследование эффективности самостоятельной работы первокурсников в системе высшего образования / Л.Г. Король, И. В. Малимонов, Д.В. Рахинский // В мире научных открытий, – Красноярск: Научноинновационный центр, 2015. – № 5.2. – С. 772-786.

12.Король, Л.Г. О необходимости изучения условий самостоятельной работы студентов в системе высшего образования / Л.Г. Король, И.В. Малимонов, Д.В. Рахинский, Д.В. Трошкина // Казанская наука. 2015. – № 6. – С. 222-224.

13.Кочетов, Э.Г. Осознание глобального мира / Э.Г. Кочетов // Мировая экономика и международные отношения, 2001. – № 5. – С. 71-76.

14.Крашенинников, В.В. Обеспечение качества подготовки специалиста:

концептуальная модель / В.В. Крашенинников, Н.Р. Круглова // Философия образования, 2008. – № 2 (23). – С. 126-131.

15.Малимонов, И.В. Социологический мониторинг как неотъемлемая часть системы управления вузом / И.В. Малимонов, Л.Г. Король // Экономика и управление в современных условиях: сборник материалов международной научно-практической конференции. Главный редактор Забуга В.Ф. – 2015. – С. 164-168.

16.Мелехина, Е.А. Проблема целеполагания в современной системе высшего профессионального образования / Е.А. Мелехина // Философия

254