Также, в последние годы вызывает глубокую озабоченность ежегодный рост количества уголовных дел, переданных в суд по преступлениям экстремисткой направленности, вместе с тем, в 2018 году произошло снижение этого показателя, а по данным на ноябрь 2019 года уменьшение составило более чем 2 раза.
Ниже представлена статистика уголовных дел, переданных в суд по преступлениям экстремисткой направленности в Пермском крае.
По данным на ноябрь 2019 года:
- 1 место занимает Республика Дагестан - 41 дело;
- 2 место занимает Томская область - 20 дел;
- 3 место занимает Пермский край - 19 дел.
Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что указанная статистика имеет общий характер. В нее входят как уголовные дела по возбуждению социальной розни (в т.ч. комментарии и мемы в социальных сетях), так и осуществление террористической деятельности. Однако, разница общественной опасности указанных преступлений очевидна и включать ее в одну статистику неприемлемо.
В п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» экстремисткой деятельностью признается «публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением»[Федеральный закон № 114-ФЗ].
Однако, в части публичного заведомо ложного обвинения лица наказание уже содержится в п. 1-2 ст. 128.1 УК РФ[Уголовный кодекс Российской Федерации]. Применение же за данный факт Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» только в связи с заниманием государственной должности является нарушением ст. 19 Конституции Российской Федерации «Все равны перед законом и судом».
В УК РФ и Федеральном законе «О противодействии экстремистской деятельности» не содержится понятие ненависть и какие действия являются ее возбуждением, вместе с тем, указанные характеристики содержатся в статьях, предусматривающих наказание, а наличие фактора ненависти и действий ее возбуждающих по своему усмотрению принимают следственные органы, прокуратура и суд.
При этом суд в подавляющем большинстве случаев принимает сторону государственного эксперта, который зачастую поддерживает сторону обвинения, а заключения которого вызывают как минимум ряд вопросов.
Показательным примером является экспертиза сотрудника Института криминалистики Федеральной службы безопасности (далее - ФСБ) АлександраКоршикова, который в четырех видеороликах студента Высшей Школы Экономики Егора Жукова обвиняемого по ст. 280 УК РФ в публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельностинашел призывы к борьбе с действующей властью в России. Эксперт, изучивший ролики, посчитал, что в высказываниях Жукова «отчетливо прослеживается мотив политической ненависти».
Высказывание Егора Жукова: «Никогда он (Навальный - прим. эксперта) выборы президента не выиграет. Система ему не позволит. С системой нужно жестко и планомерно бороться и не тратить свое время на глупейшие вещи, типа встречи с избирателями. Тут нужно хвататься за любые формы протеста, консолидировать людей по негативной повестке, а не за какую-то личность.
Основная сила не в лидерах, а в людях, в неистребимом желании сделать эту страну лучше и отнять у кремлевских мразей право распоряжаться судьбами людей, поэтому делайте все, на что способны и не ждите чьей-то указки.
Мнение эксперта: В данном фрагменте содержится призыв к борьбе с действующей властью. Характер предлагаемых действий выражен побудительными конструкциями. В этом контексте «хвататься за что-либо» имеет значение «поспешно, не разбирая приниматься за что-либо».
Формально призыв «приниматься за любые формы протеста» включает в себя и крайние насильственные формы протеста. В пользу допустимости такой трактовки свидетельствует и высказывание«о необходимости использования жестких форм борьбы».
В этом же обращении содержится еще один призыв к борьбе с властью: «Делайте все, на что способны». Этот призыв не содержит ограничений на методы действий.
Семантика лексемы «отнять» в своем основном значении также имеет коннотацию «насильственное действие». Указаний на использование именно ненасильственных форм борьбы в тексте не имеется.
Вывод эксперта: Таким образом, в видеозаписи с позиции лингвистической квалификации содержится призыв к борьбе с властью в России с произвольным выбором форм протеста, что включает в себя и действия насильственного характера, в частности, насильственный захват власти, вооруженный мятеж.
Однако, с экспертом не согласились адвокаты, академики и члены-корреспонденты Российской академии наук (далее - РАН), они посчитали, что эксперт ФСБ манипулирует высказываниями Жукова, вырывает фразы из контекста и приписывает тексту «выдуманное практически противоположное содержание». Вот что говорится в экспертизе к одному из роликов.
Мнение экспертов РАН: Не обращаясь к авторитетным словарям, эксперт выступает с собственной интерпретацией понятия протеста. В толковом словаре «протест» - это «официальное заявление о несогласии с чем-либо».
Протест - это выражение несогласия или недовольства. Но выражение недовольства и вооруженный мятеж - это разные вещи. Насильственные действия в тексте не упоминаются. Это типичное «вчитывание» в текст того смысла, которого в нем нет.
Яркий пример ложного прочтения - то, как эксперт трактует фразы «Любые формы протеста» и «Делайте все, на что вы способны». Эксперт не изучил фразы в контексте, а вместо этого стал теоретизировать о том, что «любой» может подразумевать и «вооруженный».
Эксперт делает абсолютно произвольный и ничем не обоснованный вывод. В ролике критикуют не действующую власть, а Навального А.А. и его фонд. Выражения «Любые формы протеста» и «Все, на что вы способны» в контексте обращения Жукова не подразумевают насильственные действия. Обсуждается лишь необходимость большего разнообразия по сравнению с теми формами мирных протестов, которые практикует штаб Навального А.А. [Основным идеалом является…].
Обвинительный уклон - «хроническая болезнь» судебной системы, заявил РБК бывший генеральный прокурор России Юрий Скуратов. «Система больше верит следствию, оперативным службам, ФСБ, сотрудники которой сопровождают дела до их судебного рассмотрения. Это обусловлено слабостью позиции адвокатуры, то есть адвоката в суде не слушают»- говорит Скуратов. Данные факты свидетельствует о нарушении прав обвиняемого на свою защиту.
По его словам, часто содержание обвинительного заключения буквально переписывается в приговор. При этом более половины дел рассматривается в особом порядке, условием которого является полное признание вины со стороны подсудимого - тогда суд не исследует доказательства и весь процесс может занять один или несколько дней. «Это возврат к временам, когда признание являлось царицей доказательств», - считает Скуратов.
Правоохранительные органы связаны системой показателей, которая влияет и на суды, полагает советник председателя Конституционного суда Тамара Морщакова. «Если дело до суда не дошло, то это показатель отрицательного качества следствия. А если суд, получив дело, не сумел вынести обвинительный приговор, который устоял бы в апелляционной инстанции, то это значит, что суд плохо работает», - объясняет Морщакова логику системы. Эти показатели формируют «низкое качество» следствия и судопроизводства, убеждена бывший первый заместитель председателя Конституционного суда[Линделл, Алехина, Серков, Тарасенко, 2018].
С 2006 года число оправдательных приговоров ежегодно снижалось и в 2018 году их количество составило примерно 0,23%, что является минимумом в истории современной России и также отражает изначально обвинительный характер судебной системы России [Соколов, 2019].
В Приложении 8 представлена статистика за какие преступления в России стали осуждать чаще. В большинстве случаев осуждать чаще стали за преступления против государства и меньше против частных лиц.
Граждан обвиняют в публичном распространении экстремистских материалов (зачастую спорного характера) за мемы и репосты на своих страницах в социальных сетях, большинство из которых набирает лишь около сотни просмотров.
Например, дело Саввы Терентьева - процесс над блогером «Живого Журнала» из Сыктывкара, получивший широкий общественный резонанс. Это первое в России уголовное дело, возбуждённое за комментарий в сети «сжигать «неверных ментов» на главных площадях российских городов»», так блогер отреагировал на незаконные действия сотрудников правооранительных органов. Расследование уголовного дела по ч. 1 ст. 282 УК РФ (возбуждение ненависти или вражды). За данный факт блогер получил год заключения условно. Однако, ЕСПЧ в 2018 году вынес решение по иску.ЕСПЧ признал уголовное преследование блогера из Сыктывкара нарушением ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека, которая гарантирует свободу выражения мнения.
Вместе с тем, в 2013 году с федерального государственного канала на многомиллионную аудиторию прозвучали слова журналиста Киселева Д.К.на котором он призывал«сжигать сердца геев, попавших в ДТП». На журналиста подали в суд за экстремизм, но дело было закрыто.
В 2014 году он заявил «Россия - единственная страна в мире, которая реально способна превратить США в радиоактивный пепел».
TheEconomist отметил, что стиль Киселева Д.К. - это пропаганда, направленная на разжигание ненависти. Издание сравнило его выступления в эфире с оруэлловскими двухминутками ненависти с поправкой на то, что спичи россиянина длятся все полчаса[Russia'schiefpropagandist, 2013].
Указанные факты свидетельствуют об избирательности норм действующего законодательства и применении двойных стандартов, что также приводит к нарушению ст. 19 Конституции Российской Федерации «Все равны перед законом и судом».
2. Свобода информации. В ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантируется запрет цензуры. Эта гарантия содержится в Законе № 2124-1 «О средствах массовой информации» [Закон№ 2124-1] «каждый вправе свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом».Вместе с тем, в Законе указывается на недопустимость злоупотребления свободой массовой информации.
В России различным притеснениям подвергаются средства массовой информации (далее -СМИ), они имеют свои определенные ограничения. Например, журналист Познер В.В. неоднократно и публично заявлял, что имеется список людей, представленный Администрацией президента России, которых он не может приглашать в свою программу на интервью.
Подавляющее большинство СМИ контролируют государственные компании, выбирая информацию, которую можно пустить в народ. Людей, имеющих другую точку зрения отличную от них лишаю право высказывать свою позицию на данных каналах, в связи с чем, в государственных СМИ фактически отсутствует свобода слова.
Также, прежде чем выдать информацию государственные СМИ предварительно согласовывают ее с главным редактором, который в свою очередь отбирает материал с учетом предпочтений кураторов из Администраций государственных учреждений.
Например, в настоящее время ориентировочное количество телеканалов с государственным участием, которое имеет более 50 % доли составляет 21 (Первый канал, Россия 1, Россия 24, НТВ,ТВ Центр, ТНТ, RussiaToday и другие), что уже вызывает много вопросов к объективности вещания указанных каналов. В связи с чем, необходимо создание независимого телеканала.
4. Свобода собраний. Еще в начале века известный английский ученый Дайси А.В.писал, что, «право собираться есть не что иное, как результат взгляда судов на индивидуальную свободу личности и индивидуальную свободу слова».
Свобода собранийявляется основным элементом политических прав человека, которое необходимо для показательного несогласия с тем или иным вопросом и преследует цельоказания давления на государственные и общественные структуры. Достигается в результатеоглашения мнений людей по возникающим вопросам и проблемам общественной жизни, участия их в управлении жизнью общества.
В соответствии со ст. 31 Конституции Российской Федерации «Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование».
По данным опроса, проведенного с 24 по 30 октября 2019 года
АНО «Левада-Центр» респондентами существенно увеличился выбор прав, связанных с различными свободами: «право на свободу слова», «свободу вероисповедания, свободу совести», «свободу мирных собраний и ассоциаций». Тогда как в 2017 году указанные права выбирало наименьшее число респондентов.
Существенное увеличении частотности ответов (при сохранении методики) может свидетельствовать об актуализации повестки, в данном случае - «прав человека», в общественном мнении. Респонденты стали чаще отмечать права, важность которых для них ранее не имела выраженной значимости.
За два года поддержка мнения о важности «свободы слова» выросла не только среди жителей Москвы (в два раза) и крупных городов, активнее включенных в эту повестку, но и среди жителей провинции и сел. Более того, частота ответов среди москвичей изменилась не существенно, в отличие от жителей провинции, где она увеличилась практически в полтора раза, то есть ими стала чаще отмечаться важность тех или иных прав[Права человека. Левада-Центр].