«Мигание внимание» наблюдается как в зрительной, так и слуховой модальностях. В данном исследовании речь пойдет только о зрительной модальности.Стимулами в исследованиях с БППЗС выступают различные объекты от букв (напр., Горбунова, Фаликман, 2011) или слов (напр., Wierda et al., 2012), до более сложных - лица (напр., Sy & Giesbrecht, 2009).
Как правило, первый целевой стимул указывается верно, а второй целевой стимул не обнаруживается, что объединяет этот феномен с ПППП и СП.
Исследование феномена «Мигания внимания» началось до начала появления его официального названия. Первое исследование с использованием быстрого последовательного предъявления зрительных стимулов было проведено Фрэнкишом. Он использовал слова как стимулы, часть из них была написана заглавными буквами, а часть из них строчными. Данный дизайн лег в основу первого опубликованного исследования Броадбентов в 1987 году. В качестве целевых стимулов выступали слова, написанные заглавными буквами, дистракторами были слова, написанные строчными буквами (Broadbent & Broadbent, 1987). В результате получилась «классическая» амплитуда МВ (уменьшение опознание второго целевого стимула до 400 мс, затем процент опознания увеличивался и восстанавливался к 700 мс), однако, вероятность обнаружения целевых стимулов была примерно равна 60 процентам, а в случае когда второй целевой стимул предъявлялся сразу после первого, процент опознавания был 34 процента. Если между целевыми стимулами было один и больше дистракторов, вероятность опознания второго целевого стимула равнялась 17 процентам. Данное ухудшение опознания второго целевого стимула связано с тем, что испытуемый сравнивал первый целевой стимул со вторым, в случае их отличия, процент сильно уменьшался, также, дистракторы, вероятно, способствовали тому, что испытуемый забывал первый целевой стимул и не мог запомнить второй целевой стимул.
Важно отметить, что процент в исследовании Броадбентов был слишком низок для подобных исследований, поэтому эти данные не вполне поддаются интерпретации.
Еще один из ранних исследователей МВ - Сперлинг, в его эксперименте на МВ стимулы предъявлялись с двух сторон от фиксационного креста. Задача - назвать целевой стимул (белую цифру) и 3 цифры за ней. Основная ошибка данного исследования заключалась в том, что экспериментаторы не знали об ограничениях рабочей памяти, потому что исследования Лака и Фогеля про объем рабочей памяти в 4 объекта было проведено позднее (Luck et al., 1998). Задача получилась невыполнимой для испытуемых полученные данные Сперлинга не поддаются интерпретации, ответы испытуемых были лишь случайными угадываниями.
В исследовании Сперлинга был второй эксперимент: испытуемому быстро предъявлялись цифры, целевые стимулы были выделены цветом или отмечены рамкой. Задачей также было запомнить первый целевой стимул и идущие следом. В результатах было получено, что испытуемые не могли запомнить последующие 5 стимулов после целевого. Стоит отметить, что эксперимент по-прежнему являлся трудно выполнимым, а процент правильных ответов значимо не отличался от процента случайных угадываний. Рамка является очень плохим сигналом для обозначения целевого стимула, так как подобный дизайн включает в себя двойное задание: опознание целевого стимула и опознание рамки. Более того, в условиях БППЗС рамка имеет свойство «съезжать» с целевого стимула на стимулы, идущие после него, таким образом создавая иллюзорные соединения и запутывая испытуемого.
Дизайны данных экспериментов были использованы Шапиро и ее исследовательской группой в 1992 году для создания исследования, ставшим классическим (Raymond et al., 1992). Сначала был реплицирован эксперимент Сперлинга: было получено ухудшение опознавания стимулов на позициях со второй по четвертую, к пятой опознание стабилизировалось. Далее был создан эксперимент, целью которого было понять, действительно ли существует данный феномен, а также представить себе механизмы его возникновения. Стимулы предъявлялись со скоростью 11 стимулов/секунду. Стимулами выступали заглавные буквы английского алфавита. Задачей испытуемого было опознать белую букву среди черных букв (целевой стимул) и сказать, была ли в ряду после целевого стимула буква Х черного цвета (второй целевой стимул). Дистракторы в исследовании были черного цвета, первый целевой стимул белый, второй черный. В эксперименте было 2 условия. Первое - основное, когда после первого целевого стимула в ряду быстро последовательно предъявляемых зрительных стимулов была буква Х на определенной позиции после 1 целевого стимула. Контрольное условие - в ряду стимулов буква Х была одна. Второй целевой стимул (буква Х) располагалась на восьми позициях, представленных после первого целевого стимула. Результаты эксперимента представлены на рисунке 1.
Рисунок 1 Результаты классического эксперимента Реймонд, Шапиро и Арнелл (1992). Данный рисунок взят из диссертации М. В. Фаликман (2001)
Как видно из рисунка, второй целевой стимул опознается значительно хуже на позициях со 2 по 5, там процент опознавания восстанавливается примерно на уровень первой позиции после целевого стимула. Авторы высказали предположение, что после того, как опознается 1 целевой стимул, внимание человека «захлопывается», будто объектив старого аппарата, который создает изображение, зафиксированное только что (модель «заслонки»). Создание этого изображения было обозначено как создание репрезентации только что увиденного целевого стимула. В это время создание второй фотографии невозможно, следовательно, причиной «мигания» является продолжительная обработка и кодирование первого целевого стимула.
Данная теория Данная теория была быстро опровергнута этой же исследовательской группой (Shapiro et al., 1994). Если вторым целевым стимулом выступает имя человека, то амплитуда МВ нивелируется. Вероятно, непроизвольное внимание, которое реагирует на яркий прошлый опыт (имя человека), восполняет пробелы и ограничения произвольного внимания, поэтому имя человека опознается.
На основании этого эксперимента группа выдвинула новую теорию: МВ На основании этого эксперимента группа выдвинула новую теорию: МВ происходит из-за подавления второго целевого стимула дистракторами, которые следуют за зондом. Таким образом, первый целевой стимул наделяется определенным уровнем активации для обработки его в рабочей памяти, из-за большой скоростью обработки, идущий стимул за ним также наделяется высоким уровнем активации, так в данной теории объясняется преимущество первой позиции. Если сразу после целевого стимула идет зонд, с большой долей вероятности он опознается. Согласно данной теории, все стимулы попадают в рабочую память, наделенные высоким уровнем активации обрабатываются, остальные же теряются, по причине замещения другими стимулами. В результате интерференции часть стимулов теряется, среди них может оказаться второй целевой стимул, который не получается должной активации по причине обработки первых двух стимулов.
Критика теории интерференции была осуществлена в экспериментах Фогеля, Шапиро и Лака (Vogel et al., 1998) с использованием метода регистрации вызванных потенциалов. Испытуемым предъявлялся ряд стимулов в условиях БППЗС, в качестве стимулов выступали буквы английского алфавита и цифры, при этом в качестве второго целевого стимула выступало слово. Было обнаружено, что в интервале мигания внимания не происходило подавления ни ранних ВП, ни N400, однако P300, связанный с кодированием в рабочую память, был подавлен. Таким образом, испытуемые распознавали наличие слова, однако кодирования в рабочую память не происходило, то есть второй целевой стимул не достигал поздних стадий обработки.
В качестве альтернативы была предложена модель, состоящая из двух стадий, согласно ей зонд не попадает в рабочую память и поэтому теряется (Chun & Potter, 1995). Первая стадия представляет собой опознание первого целевого стимула по определенным признакам (чаще всего эти признаки задаются в задаче - белая буква или буква Х). Вторая стадия - кодирование объекта в рабочую память или, другими словами, создание репрезентации объекта в рабочей памяти. Пока один стимул проходит вторую стадию, другие стимулы не опознаются. Неопознанные стимулы теряются и не могут быть закодированы в рабочую память, а следовательно, опознаны.
Эксперимент с использованием метода ЭЭГ, проведенный Мак-Артуром и его коллегами, показал, что двухстадийная модель в большей отражает действительность, по сравнению с моделью интерференции (McArthur et al., 1999). Во время феномена МВ происходит активация P300. Данный коррелят связывают с кодированием информации в рабочую память. Это значит, что во время проявления данного компонента может происходить обработка первого целевого стимула в рабочей памяти. Исходя из этого получается, что рабочая память занята обработкой и не воспринимает последующие стимулы. С другой стороны, нельзя с уверенностью сказать, что второй целевой стимул не достигает рабочей памяти, основываясь на результатах этого эксперимента.
Двухстадийная модель была модернизирована Петерсоном и Джуола (Peterson and Juola, 2000). Ученые добавили третью стадию - селекции стимулов по пространственному признаку. Данная модернизация существенно не изменила и не помогла в решении проблемы «мигания внимания».
Далее необходимо рассмотреть более современные модели, в частности, модель конкуренции за вторую стадию (Nieuwenstein, 2004). Согласно данной теории, сначала происходит фильтрация целевых стимулов по степени схожести с первым целевым. Целевой стимул попадает в буфер кратковременной памяти и при наличии достаточного количества ресурсов обрабатывается. Пока первый целевой стимул обрабатывается, зонд находится в буфере. В этот буфер попадают дистракторы, которые могут способствовать тому, что второй целевой стимул теряется. Превосходство первой позиции заключается в том, что для обработки второго целевого стимула используются те же ресурсы, что и для первого. Также, согласно этой теории, важную роль играет сходство стимулов между собой. В данной теории вместо уровня активации используется понятие ресурсов, а также анализируется сходство стимулов между собой. В каком-то смысле она является модернизацией теории интерференции.
В противовес данной теории была выстроена теории реактивного подавления Оливерса (Olivers, 2007). В данной теории ошибка возникает в результате скорости предъявления стимулов.
Ещё один вариант объяснения феномена МФ - теория перегрузки внимания, предложенная совместно авторами моделей реактивного подавления и конкуренции за вторую стадию (Olivers & Nieuwenhuis, 2006). Из-за скорости предъявления и количества стимулов происходит сбой, который заключается в том, что система начинает опознавать не только целевые стимулы, но и дистракторы, из-за этого происходит МВ.
Еще одной теорией является теория Ди Лолло (Di Lollo., et. al., 2005). В основе данной теории лежит фильтр, данный фильтр пытается найти целевые стимулы. Контролируется данный фильтр эндогенными ресурсами центрального процессора. Ограничения этого процессора заключаются в том, что он может выполнять только одну операцию за раз. То есть, в случае, когда происходит захват первый цели начинается процесс обработки ее, на это уходит ресурсы центрального процессора, в это время фильтр контролируется извне. Если зонд принадлежит той же категории, то она будет опознаваться и обрабатываться, если же категории различны у целевых стимулов, то нарушается настройка фильтров и второй целевой стимул не попадает.
Четкого понимания принципов работы феномена «мигания внимания» нет до сих пор. Но за долгое время исследования были обнаружены некоторые закономерности и механизмы работы феномена. Для данной работы актуальны данные, полученные Чаном в исследовании 1997 года (Chun, 1997). В своем исследовании Чан сравнивал закономерности работы феноменов «мигания внимания» и «слепоты к повторению», пытаясь выяснить, лежат ли в основании этих двух феноменов одинаковые механизмы.
Теории, объясняющие «слепоту к повторению» можно условно разделить на две категории (Morris et al., 2008). Первая категории связана с активацией определенных репрезентаций или идентификацией целевых стимулов как определённых типов (напр., Chun, 1997; Kanwisher & Potter, 1989, 1990;). В данном случае происходит аналогия с рефракторным периодом у нейрона. При активации формируется репрезентация определенного объекта, в данном случае первого целевого стимула в БППЗС. После активации в результате обнаружения первого целевого стимула наступает период, во время которого не похожий стимул не может быть обработан. Таким образом, «слепота к повторению» возникает по причине отсутствия активации или неразличения зонда как отдельного от первого целевого стимула.
Противоречивые этой идее данные представлены в статье Витлеса и Мэйсона (Whittlesea & Masson, 2005). Именно эти данные послужили образованием второго подхода к теории возникновения «слепоты к повторению». Ученые утверждали, что «слепота к повторению» зависит не от ограничений внимания или от неспособности различить два целевых стимула как отдельные, а от постановки задачи или перцептивного ряда. В эксперименте использовалось БППЗС - половина условий содержала в себе два одинаковых целевых стимула, половина разные целевые стимулы, целевыми стимулами были слова. В данном случае нас интересуют только одинаковые целевые стимулы. Первое условие эксперимента - два одинаковых стимула просто предъявлялись на 120 мс с интервалом 120 мс. В других условиях целевые стимулы располагались на 2 и 4 позиции при условии, что всего было 5 стимулов на экране. Условия различались словами, которые были на 1, 3 и 5 местах. Первый вариант - строки, состоящие из символов; второй вариант - слово WHITE, на каждой из трех позиций; третий вариант - три разных слова. Процент опознавания в условии с двумя стимулами с интервалом в 120 мс между ними равнялся примерно 100. В условии с несловами процент правильных ответов был примерно равен 78. В условие с одинаковыми словами на трех позициях было получено 58 процентов правильных ответов. В последнем условии (разные слова) было лишь 10 % правильных ответов. Таким образом, ученые выдвинули гипотезу, что в «слепота к повторению» зависит от процессов оценки и контекста. В дизайне данного эксперимента присутствует очень мало стимулов, но даже на таком количестве наблюдается феномен и значимые различия между условиями.