Попарные сравнения времени до второго клика в условиях с двумя целевыми стимулами и с единственным целевым стимулом в пробе, то есть до клика на «ОК» выявили значимые различия при сравнении времени до кликов абсолютно во всех четырех условиях (степени сходства целевых стимулов и дистракторов) (p < 0.001).
Попарные сравнения для времени до второго клика из двух (условие с двумя целевыми стимулами) в различных условиях (степень сходства с дистракторами), выявил значимые различия между всеми условиями (p < 0.005).
Попарные сравнения для времени до второго клика (условие с одним целевым стимулом) в различных условиях (степень сходства с дистракторами) не выявил значимых различий вне зависимости от условий. Сравнение первого условия и второго не выявили значимых различий (p = 0.751). Для всех остальных сравнение различий значимых также не было обнаружено (p > 0.999)
В результате первого эксперимента было обнаружено, что «пропуски при продолжении поиска» наблюдались практически во всех условиях: когда целевые стимулы были схожи с дистракторами по обоим признакам (цвету и размеру) и, когда целевые стимулы отличались от дистракторов по одному признаку (размеру или цвету).
Нивелирование феномена ПППП произошло только в условии, когда целевые стимулы отличались от дистракторов по двум перцептивным признакам (цвету и размеру). Помимо этого, при увеличении количества перцептивных признаков, по которым отличались целевые стимулы от дистракторов, происходит уменьшение амплитуды «пропусков при продолжении поиска»
Полученные данные говорят в пользу того, что в феномен ПППП, как и МВ (согласно ранее полученным данным М. Чана) подвержен влиянию со стороны отличий дистракторов и целевых стимулом. Это говорит в пользу того, что основании феноменов ПППП и МВ могут лежать сходные механизмы. В качестве конкретного механизма может выступать истощение ресурсов для обработки второго стимула. В пользу этого говорит закономерность того, что чем целевые стимулы перцептивно сильнее отличаются от дистракторов, тем они лучше обнаруживаются, так как на обработку сильно перцептивно отличных целевых стимулов требуется меньше ресурсов.
Также полученные результаты противоречат теории перцептивной установки: во всех условиях эксперимента с 2 целевыми стимулами целевые стимулы были идентичны друг другу (буквы «Т» одинакового размера, цвета), поэтому, согласно предсказаниям теории перцептивной установки, «пропусков при продолжении поиска» не должно было наблюдаться. С другой стороны, в данном исследовании ориентация целевых стимулов варьировалась случайным образом, в результате чего целевые стимулы могли быть разной ориентации в одной пробе. Согласно базовым представлениям о зрительном поиске, ориентация является одним из основных признаков, который влияет на зрительный поиск (Wolfe, 1998). Однако, данные, полученные ранее говорят о том, что перцептивно идентичные целевые стимулы с разной пространственной ориентацией находятся также успешно, как перцептивно идентичные стимулы с одинаковой пространственной ориентацией (Gorbunova, 2017). Таким образом, нельзя однозначно ответить на вопрос о том, воспринимаются ли целевые стимулы одинаковыми при наличии сходства по цвету и размеру, но разные по признаку пространственной ориентации, как перцептивно разные стимулы или как перцептивно одинаковые. Однако, признак ориентации стимулов может влиять на степень перцептивного сходства целевых стимулов и, следовательно, на закономерности, соответствующие теории перцептивной установки.
Анализ сравнения успешности выполнения задачи зрительного поиска при условии двух целевых стимулов на экране показал незначимые различия между условиями, в которых целевые стимулы отличались от дистрактов по признаку цвета и по признакам цвета и размера. Таким образом, эти результаты согласуются с представлениями о том, что цвет является сильным признаком, более «сильным», чем, к примеру, размер стимулов (Zhuang & Papathomas, 2011), и, тем самым, оказывает большее влияние на успешность зрительного поиска по сравнению с другими признаками. При этом только одного отличия целевых стимулов от дистракторов по цвету оказывается недостаточным для того, чтобы нивелировать феномен «пропусков при продолжении поиска», что говорит об устойчивости феномена и вероятной сложной структуре данного типа ошибок, которые определяются большим числом факторов.
Анализ времени реакции выявил стандартные паттерны зрительного поиска: первый целевой стимул при условии того, что в пробе два целевых стимула обнаруживается значимо быстрей, чем целевой стимул в пробах с одним единственным целевым стимулом, происходит это за счет того, что вероятность обнаружение одного единственного целевого стимула ниже, чем вероятность обнаружения одного из двух целевых стимулов. Также значимо отличается время поиска второго целевого стимула (для условия с двумя целевыми стимулами) по сравнению с временем до нажатия на кнопку «ОК» (для условия одного целевого стимула на экране). Полученные данные соответствуют стандартным паттернам в задачах зрительного поиска для проб с присутствием и отсутствием целевого стимула (напр., Kwak et al., 1991).
Также важно отметить, что время второго клика при условии того, что в задаче было два целевых стимула значимо отличается в зависимости от количества общих признаков между целевыми стимулам и дистракторами. Чем больше общих признаков между целевыми стимулами и дистракторами, тем дольше времени испытуемому требовалось на то, чтобы найти второй целевой стимул и кликнуть по нему. В целом, данный паттерн согласуется с данными по точности ответов, однако для дальнейшего анализа необходимо иметь записи движений глаз испытуемых для того, чтобы сравнить через как быстро испытуемый находит целевые стимулы и как быстро анализирует их (то есть развести процессы гайденса и категоризации - см. Yang & Zelinskiy, 2009), поскольку поведенческие данные (особенно с учётом ответа мышкой) не позволяют разделить данные процессы.
Таким образом, полученные данные говорят о том, что в основании феномена «пропусков при продолжении поиска», вероятно, находятся другие механизмы, нежели те, что обеспечивают возникновение «слепоты к повторению». Полученные данные указывают на то, что в основании феноменов «мигания внимания» и «пропусков при продолжении поиска могут лежать сходные механизмы, так как в случаи обоих феноменов наблюдаются одинаковые паттерны - чем больше отличаются целевые стимулы от дистракторов, тем успешнее они обнаруживаются. Дальнейшее исследование феномена ПППП (второй эксперимент) направлен на изучение другого фактора, влияние которого оказывается различным для МВ и СП - сходства между первым и вторым целевым стимулом.
Эксперимент №2
В эксперименте приняли участие 25 студентов НИУ ВШЭ: 17 женщин, 8 мужчин, испытуемые получили дополнительные баллы в курсы общей психологии или экспериментальной психологии за прохождение данного эксперимента. Возраст испытуемых был между 18 и 20 годами (M = 18.76, SD = 0.66). Все испытуемые были русскоговорящими, с нормальным или скорректированного до нормального зрением.
Условия предъявления, модели мониторов полностью соответствовали условиям в первом эксперименте. Ответ также давался с помощью компьютерной мышки.
В исследовании использовалось 4 типа стимулов. Было 2 варианта целевых стимулов: Т черного цвета и Т белого цвета. Также было 2 варианта дистракторов: L черного цвета, L белого цвета. Целевые стимулы представлены на рисунке 6. Дистракторы представлены на рисунке 7. Размер всех стимулов равнялся 1.30° Ч 1.58°.
Ориентация дистракторов и целевых стимулов варьировалась также, как и в 1 эксперименте.
Рисунок 6 Целевые стимулы, использовавшиеся в эксперименте №2
Рисунок 7 Дистракторы, использовавшиеся в эксперименте №2
Для ответа испытуемого на экране изображались две кнопки «NO» и «ОК», эти кнопки идентичны тем, что были использованы в 1 эксперименте.
Все стимулы представлены на том же фоне, что и в 1 эксперименте.
Задачей испытуемого в каждой пробе было найти буквы «Т» (целевые стимулы) среди дистракторов, после того как испытуемый обнаруживает первую букву он с помощью мышки кликает на нее, далее он ищет вторую букву и при обнаружении кликает на нее. Если на экране находится только одна буква «Т», то испытуемому необходимо кликнуть на нее, а затем на кнопку «ОК». Если на экране нет ни одного целевого стимула, то испытуемому необходимо кликнуть два раза на кнопку «NO».
В начале эксперимента испытуемым предъявлялась следующая инструкция:
«Вы участвуете в эксперименте на внимание. Ваша задача - найти букву "Т" среди других букв. Стимулы отличаются по форме, цвету и пространственной ориентации. В каждой пробе целевых стимулов может быть один или два, а также может не быть вовсе. Если Вы нашли два стимула, отвечающих заданным в инструкции признакам, последовательно кликните мышкой на каждый из них. Если Вы нашли один стимул, кликните мышкой сначала на него, а потом на OK. Если Вы не нашли нужных стимулов, кликните два раза мышкой на НЕТ. Таким образом, общее число кликов в каждой пробе должно равняться двум. Для запуска каждой следующей пробы нажмите на пробел. Вы можете сделать перерыв в ходе прохождения эксперимента (для этого просто не нажимайте на пробел). Если Вы поняли инструкцию и готовы приступить к эксперименту, нажмите на пробел.».
Экран, который предъявлялся во втором эксперименте не отличается ничем от экрана в первом эксперименте, кроме стимулов на нем. Стимулы располагались с такой же вариативностью, их было такое же количество. Использовалась точно такая же вариативность передвижения стимула, как и в первом эксперименте. Максимальное время предъявления одной пробы было такое же как в эксперименте №1. Варьировалось соотношение дистракторов черного и белого цвета на экране от 8 до 12 дистракторов определенного цвета, чтобы в сумме было 18, 19 или 20 дистракторов на экране, в зависимости от условия (2 целевых стимула, 1 целевой стимул или 0 целевых стимулов).
Пример пробы представлен на рисунке 8.
Рисунок 8 Пример одной пробы из эксперимента №2
Для начала каждой следующей пробы испытуемый нажимал на пробел. Если испытуемый хотел сделать перерыв, то он просто не нажимал пробел. Время на прохождение эксперимента было неограниченно.
Испытуемый давал ответ при помощи компьютерной мыши, после 2 кликов, проба считалась выполненной.
Пробы в эксперименте предъявлялись в рандомизированном порядке, расположение стимулов также варьировало от испытуемого к испытуемому.
Целевые стимулы всегда были одинаковыми (буквы Т), варьировалось количество целевых стимулов и их цвет (одинакового цвета целевые стимулы или разного), а также случайным образом варьировалась ориентация стимулов.
В качестве независимых переменных в эксперименте №2 выступало количество и степень целевых стимулов. Возможные отношения целевых стимулов представлены ниже:
· два целевых стимула, которые идентичны друг другу по цвету (50% проб целевые стимулы были черного цвета, 50% белого цвета);
· два целевых стимула, которые отличаются друг от друга по цвету (один целевой стимул черный, другой белый);
· один целевой стимул (либо белого цвета, либо черного цвета, деление стимулов 50% на 50%);
· Также присутствовало условие, в котором не предъявлялось ни одного целевого стимула на экране, оно было сделано для дополнительного контроля выполнения испытуемыми инструкции («пробы-ловушки»).
Зависимыми переменными в этом эксперименте были процент верных ответов и время реакции для правильных ответов.
Экспериментальный план в данном исследовании был внутригрупповым и кроссиндивидуальным.
Всего было 240 проб. По 60 проб на каждый из возможных вариантов сочетаний уровней независимых переменных.
Перед началом основной серии эксперимента испытуемые проходили тренировочную сессию, состоящую из 18 проб, по 2 на каждое условие. Тренировочная сессия была сделана для того, чтобы испытуемые поняли суть задания и задали вопросы, в случае непонимания.
Процент верных ответов
Сравнению подлежал процент правильных ответов испытуемых в условии с 2 целевыми стимулами и 1 целевым стимулом. Пробы с 0 целевыми стимулами были нужны, как контрольное условие для того, чтобы следить за качеством выполнения задания, поэтому в анализе данных не участвовали.
Критерии оценки правильности ответов соответствовали первому эксперименту.
Данные были статистически обработаны в программе IBM SPSS Statics 23. В качестве метода обработки данных был выбран дисперсионный анализ с повторными измерениями, при необходимости применялась поправка на сферичность Гринхауса-Гейссера, попарные сравнения условий были выполнены с учетом поправки на множественных сравнения Бонферрони.
В результате анализа было обнаружено значимое влияние фактора количества и сходства целевых стимулов на успешность обнаружения стимулов [F (2,48) = 10.278; p < 0.001; зp2 = 0.300].
Результаты представлены на графике 7. В таблице 4 представлены средний процент правильных ответов для каждого из условий, а также стандартное отклонение.
График 6
Синяя линия - процент правильных ответов в пробах с двумя целевыми стимулами и с одним целевым стимулом. Планки погрешностей отражают стандартное отклонение.
Таблица 4
|
M |
SD |
||
|
Целевые стимулы идентичны друг другу |
84% |
13% |
|
|
Целевые стимулы отличаются друг от друга по цвету |
86% |
11% |
|
|
Один целевой стимул |
92% |
6% |
В таблице представлены средние значения и стандартные отклонения для условия, когда два целевых стимула были одинаковыми, когда целевые стимулы были разные, когда на экране был только один целевой стимул (M - среднее значение, SD - стандартное отклонение).
Попарные сравнения выявили значимые различия между условием с одним целевым стимулом и условием с двумя отличающимися друг от друга целевыми стимулами (p = 0,006). Также значимые различия были обнаружены между условием с одним целевым стимулом и двумя целевыми стимулами, которые были идентичны друг на другу (p = 0,002). Значимых различий между условиями с двумя целевыми стимулами обнаружено не было (p = 0,619).
Время реакции
Для анализа времени ответов респондентов использовался дисперсионный анализ с повторными измерениями, при необходимости применялась поправка на сферичность Гринхауса-Гейссера, попарные сравнения условий были выполнены с учетом поправки на множественных сравнения Бонферрони. Анализировалось время ответа только в пробах, выполненных верно. Результаты представлены на графике 8. В таблице 5 приведены среднее время реакции стандартные отклонения для всех условий.