Стоит отметить, что на основании данных, полученных в эксперименте Флека нельзя сказать, что перцептивная установка вообще никак не влияет на ПППП. Влияние перцептивной установки предстоит еще исследовать.
Также важно, отметить, что в случае, когда у человека появляется обратная связь о нахождении первого целевого стимула, в виде того, что он существенно выделяется на фоне других стимулов или пропадает с экрана, вторая цель обнаруживается с большей вероятностью, а ПППП нивелируется. Связано данное увеличение вероятности нахождения второго целевого стимула с тем, что ресурсы рабочей памяти ограниченный и при обнаружении первого целевого стимула ресурсы используются для его обработки, поэтому, когда целевой стимул пропадает, ресурсы рабочей памяти используются на обработку других стимулов (Cain & Mitroff, 2013). В пользу данной теории также говорят данные, полученные в дальнейшем исследованияи Кейна. В данном эксперименте Кейн сравнивал условия обычной задачи зрительного поиска, с условиями где после нахождения первого зрительного стимула Было получено, что ПППП наблюдаются с меньшей вероятностью, при условии, что после того, как после нахождения первого целевого стимула испытуемому предъявлялись картинки, которые никак не были связаны с данным экспериментом. После этого испытуемые продолжали поиск второго целевого стимула (Cain et al., 2014).
Также большое влияние на ПППП оказывает постановка задачи и организация подкрепления. В исследовании Кейт Кларк и её коллег испытуемые выполняли задание на зрительный поиск (Clark et al., 2013). Испытуемые получали дополнительное вознаграждение, за то, что зарабатывали определенное количество баллов, за промежуток времени. Альтернативным вариантом было достижение максимального количество баллов в условии ограниченного времени. Сравнению подлежал процент правильных ответов в условии с двумя стимулами и одним плохо различимым. В результате получилось, что в условии с ограниченным временем ПППП не наблюдалось, в то время как, когда время было неограниченно ПППП наблюдалось. Данный эксперимент показывает, что ПППП возникает не в результате прекращения поиска испытуемым.
Изучение ПППП также проводятся и с помощью метода айтрекинга (напр., Cain et al., 2013). В процессе этих исследований были выделены основные ошибки, которые совершают испытуемые в процессе поиска второго целевого стимула: ошибки сканирования - испытуемый не фиксирует взгляд на втором целевом стимуле (менее заметном), хотя проходит через него; ошибки стратегии - этот тип ошибок можно объяснить теорией «насыщения поиска», она не объясняет все ошибки ПППП, но при ошибках стратегии, испытуемый перестает искать второй целевой стимул, после нахождения первого; ошибки истощения ресурсов - данных ошибок в своем эксперименте избегал Митрофф, когда первый целевой стимул, после нахождения пропадал, поэтому испытуемые больше не возвращались к нему и не фиксировались, данный возврат истощает ресурсы рабочей памяти; ошибки опознания или принятия решения - во время данной ошибки испытуемый фиксируется на втором целевом стимуле, но не опознает его, как целевой и пропускает; ошибки «псевдо ПППП» - в данном случае испытуемый фиксирует взгляд сначала на плохо заметном целевом стимуле, а затем обнаруживается хорошо заметный стимул, после чего не обнаруживается плохо заметный, однако, данная ошибка говорит о том, что это может происходить из-за ограничения ресурсов и слабой репрезентации плохо заметного целевого стимула, которая разрушается хорошо заметной. Наиболее часто встречаемые ошибки - сканирования и истощения ресурсов, наиболее редко встречаемые - ошибки стратегии поиска стимулов.
«Пропуски при продолжении поиска» также зависят от индивидуальных различий и имеют практическое применение. Данная ошибка встречается у врачей рентгенологов, у людей, который просматривают багаж в аэропорту или в метро, данная ошибка встречается даже в тех случаях, когда человек просто хочет найти что-то на столе. Люди, которые используют зрительный поиск на профессиональном уровне (охрана в аэропорту) используют определенные стратегии поиска. Данные об этом были получены в исследовании Бигса и Митроффа - успешность выполнения задачи зрительного поиска значимо не различалась в группе профессионалов и непрофессионалов (студенты), но группы придерживались разных стратегий при поиске, а также у них наблюдались разные предикторы в успешности выполнения задания. У профессионалов предикторами являлись время, которое было необходимо для поиска стимула в одной пробе - стабильное время для каждой пробы, правильные ответы. Для непрофессионалов предикторами успешности выступало время поиска стимулов в пробе, где не было целевых стимулов. Чем внимательнее испытуемый искал, тем успешнее находился второй стимул в пробах с двумя целевыми стимулами (Biggs & Mitroff, 2013).
Еще одной важной тенденцией современной когнитивной науки является поиск теоретических общих механизмов в различных феноменах. В 2013 году Адамо проводил сравнение ПППП и феномена «мигания внимания». Феномен «мигания внимания» (МВ) - ухудшение опознавания второго целевого стимула, после предъявления первого целевого стимула в условиях быстрого последовательного предъявления зрительных стимулов (БППЗС) (Raymond et. al., 1995). Ухудшение опознавания зонда происходит в критическом диапазоне - от 200 до 500 мс после предъявления первого целевого стимула. Данный феномен, как и ПППП представляет собой ухудшение опознавания второго целевого стимула, более того, феномен МВ объясняется ограничением ресурсов рабочей памяти по одной из теорий. То есть пропуск второго стимула происходит из-за того, что на его обработку не хватает ресурсов (напр., см., Jolicoeur, 1998). В своем исследовании Адамо использовал задачу зрительного поиска, а также метод регистрации движения глаз (Adamo et al., 2013). В данном эксперименте анализировалось количество фиксаций испытуемых после обнаружения первого целевого стимула, количество пропусков зонда. В результате было получено, что успешность выполнения задачи на зрительный поиск зависит от количества фиксаций после нахождения первого целевого стимула и времени. Также амплитуда, полученна в результатах Адамо, была похожа на амплитуду МВ, с преимуществом первой позиции, то есть на первой позиции после опознания первого целевого стимула, опознавание второго целевого стимула сохраняется. Таким образом, несмотря на то, что ПППП получаются в результате выполнения задачи на зрительный поиск, то есть с пространственной ориентацией, в то время как МВ представляет собой феномен полученный при быстром последовательном предъявлении зрительных стимулов, то есть в одном месте (например, в центре экрана), получаются примерно одинаковые временные рамки опознания второго целевого стимула после предъявления первого. Данное исследование показывает, что в основе двух разных феноменов могут лежать одни механизмы, что говорит о том, эти феномены можно будет изучать с помощью друг друга, что позволит понять причины возникновения ошибок.
Проведенная аналогия между ПППП и МВ позволяет говорить о том, что возможно, пропуски второго целевого стимула могут иметь под собой общее основание с другими феноменами, наблюдающимися в БППЗС.
Феномены, наблюдаемые при быстром последовательном предъявлении зрительных стимулов
Данная часть написана частично опираясь на диссертацию М. В. Фаликман (Фаликман, 2001).
Быстрое последовательное предъявление зрительных стимулов - задача, в которой стимулы быстро сменяют друг друга в одном и том же месте зрительного поля. В ней может варьироваться время, на которое предъявляется стимул (от 4 до 30 стимулов в секунду), количество стимулов в одной пробе (от 15 до 20), время между двумя стимулами (последовательно друг за другом или с некоторым интервалом).
Феномен «мигания внимания» - не единственный феномен, который может наблюдаться при условии быстром последовательном предъявлении зрительных стимулов. В данной части будут разобраны сходные феномены, которые, вероятно, происходят по причинам, связанным с вниманием. Также часть этих феноменов связана пропуском второго целевого стимула, также как ПППП и МВ, описанные выше.
Эффект задержки внимания (Duncan et al., 1994) - данный феномен связан с пространственной слепотой ко второму целевом стимулу последовательно предъявляемом перед испытуемым. Некоторые исследователи считают его синонимичным эффектом МВ (Hari et al., 1999). Таким образом данный феномен может быть представлен, как «мигание внимания», перенесенного на пространственное разрешение. Однако другие исследователи говорят о том, что для изучения данного феномена используются разные процедуры, поэтому данные феномены происходят по разным причинам и не имеют общих механизмов (Trangsrud et al., 2001).
Психологический рефрактерный период (напр., Jolicoeur & Dell'Acqua, 1998) - данный феномен наблюдается при обнаружении сначала первого, а затем второго целевых стимулов, происходит в результате того, что двигательный ответ на второй целевой стимул замедляется пропорционально сокращению времени между предъявлением первого и второго целевого стимула. Данный феномен теоретически может быть связан с МВ и ПППП, так как происходит функциональная ошибка, из-за задержки испытуемый не может ответить про второй целевой стимул, но МВ происходит по причине того, что целевой стимул не успевает обработаться и исчезает. Что касается зрительного поиска, механизмы психологического рефрактерного периода различны по причине того, что испытуемый не идентифицирует второй целевой стимул как целевой, а не потому, что не успевает ответить, так как времени на отчет о целевых стимулах в условии зрительного поиска, как правило бывает, достаточно.
Подготовительная слепота (Egeth et al., 2001) - функциональная слепота, появляется из-за того, что испытуемый пытается найти первый целевой стимул. В качестве одного из механизмов может выступать излишняя трата ресурсов на обработку дистракторов, также внимание может быть ограничено ожиданием конкретного стимула, в результате чего обнаружения второго целевого стимула не происходит. В качестве объяснения выступает важность приоритетной задачи (обнаружение первого целевого стимула). Данный феномен может быть связан с индивидуальными стратегиями, которые использует испытуемый в задаче.
Вопрос стратегий обнаружения в зрительном поиске очень важен. Опираясь на определенную репрезентацию целевого стимула, испытуемый может найти соответствующий ей первый целевой стимул, но при этом пропустить второй целевой стимул, если он этой репрезентации не соответствует.
Слепота по невниманию (напр., Humphreys, 2000) - неспособность отличить целевой стимул недалеко от точки фиксации, хотя стимул четко различим, но испытуемый не ожидает его увидеть в этом месте. При этом точкой фиксации является не прописанный в инструкции стимул (фиксационный крест). Таким образом, получается, что поскольку испытуемый не ожидает увидеть стимул в этом месте он пропускает его по невниманию. МВ внимания иногда рассматривается как частный случай «слепоты по невниманию», однако, для этих феноменов существует основное различие - при «слепоте по невниманию» пропущенный объект не является целевым, в то время как в основании «мигания внимания» лежит тезис о том, что пропускается второй целевой стимул в критическом временном диапазоне. Таким образом, скорее всего МВ и «слепота по невниманию» имеют разное происхождение и механизмы, лежащие в основе.
В задачах на зрительный поиск присутствует феномен «внезапных находок», когда целевой стимулне является изначально целевым, но при этом является важным (Wolfe et al., 2017). Как пример можно привести ситуацию, в которой врач анализирует рентген пациента, для выявления осложнений после заболевания легких, а обнаруживает, что у пациента сломанно ребро, которое не являлось изначальной причиной обследования. Если сравнивать «слепоту по невниманию» и феномен «внезапных находок», то стоит отметить, что при слепоте по невниманию стимул, которые пропускается, не является целевым, а эффект будет нивелирован, если испытуемый будет осведомлен о его наличии на экране. Если сравнивать ПППП и феномен «внезапных находок», то первый предполагает всегда наличие двух и более целевых стимулов на экране, в то время как второй может наблюдаться и с одним стимулом. При этом при ПППП происходит поиск актуальных стимулов.
Слепота к повторению (напр., Bavelier & Potter, 1992) - затруднение в обнаружении второго целевого стимула при условии быстрого последовательного предъявления зрительных стимулов, также как им МВ, но в отличии от этого феномена у СП целевые стимулы являются одинаковыми объектами (напр., большие буквы А). Основным объяснением данного феномена считается, что второй целевой стимул не отделяется от первого целевого стимула и поэтому не обнаруживается, то есть испытуемый считает, что был предъявлен лишь один целевой стимул. При этом первоначально считалось, что данный феномен обнаруживается примерно в том же диапазоне, что и МВ. Однако, исследование Чана показывает, что с «слепота к повторению» происходит в более раннем временном диапазоне, чем «мигание внимания» (Chun, 1997). Также Чан показал, что скорее всего в основании СП и МВ лежат разные механизмы: МВ не наблюдался в тех случаях, когда наблюдалась «слепота к повторению» и наоборот - то есть существует своего рода двойная диссоциация между этими двумя феноменами. При этом СП может служить одним из теоретических объяснений не нахождения второго целевого стимула при ПППП: возможно, испытуемый обнаруживает второй целевой стимул, однако категоризирует его как уже найденный. В пользу этого утверждения свидетельствует, в частности, наличие ошибок повторной фиксации при ПППП (Cain et al., 2013).
При этом объяснение ПППП через сходные с СП механизмы предполагает противоречие теории перцептивной установки: согласно идее о «слепоте к повторению» одинаковые целевые стимулы не должны обнаруживаться, в то время как согласно теории перцептивной установки, схожие стимулы опознаются с большей вероятностью.
Исследование Чана будет далее рассмотрено подробнее, так как оно может помочь в понимании соотношения механизмов СП и ПППП или МВ и ПППП, но сначала будут проанализированы основные теории, объясняющие феномены МВ и СП
«Мигание внимания» и «слепота к повторению»: теории, объясняющие феномены, сравнение механизмов работы
Эта часть написана частично опираясь диссертацию М. В. Фаликман (Фаликман, 2003)
Эффект «мигания внимания» - ухудшение опознание второго целевого стимула (зонда) или нескольких таких стимулов в критическом диапазоне после опознания первого целевого стимула (200-500 мс) (напр., Горбунова, Фаликман, 2011).
Феномен наблюдается в условиях быстрого последовательного предъявления зрительных стимулов и был впервые описан исследовательской группой Дж. Рэймонд (Raymond et al., 1992).