ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
“ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ”»
Факультет социальных наук
Выпускная квалификационная работа
Механизмы пропуска второго целевого стимула в задачах зрительного поиска и при быстром последовательном предъявлении зрительных стимулов
Выполнена Макаровым Иваном Михайловичем
кандидат психологических наук, Е. С. Горбунова
Москва 2019
Оглавление
внимание повторение стимул поиск
Введение
Разновидности пропуска второго целевого стимула в различных задачах
Зрительный поиск - механизмы, теории, объясняющие «пропуски при продолжении поиска», основные исследования
Феномены, наблюдаемые при быстром последовательном предъявлении зрительных стимулов
«Мигание внимания» и «слепота к повторению»: теории, объясняющие феномены, сравнение механизмов работы
Резюме
Исследование связи механизмов феноменов «слепоты к повторению», «мигания внимания» и «пропусков при продолжении поиска»
Эксперимент №1
Выборка эксперимента №1
Стимульный материал эксперимента №1
Процедура эксперимента №1
Результаты эксперимента №1
Обсуждение результатов эксперимента №1
Эксперимент №2
Выборка эксперимента №2
Стимульный материал эксперимента №2
Процедура эксперимента №2
Результаты эксперимента №2
Обсуждение результатов эксперимента №2
Общее обсуждение результатов
Выводы
Список литературы
Введение
В настоящее время вопросы внимания активно изучаются в когнитивной психологии. Современные методы позволяют выстроить теоретические механизмы, которые лежат в основе работы внимания. На данный момент, в когнитивной психологии открыто множество различных феноменов. С помощью современных компьютеров и методов также появляется возможность объяснить принципе работы механизмов, которые лежат в основе различных феноменов. Современные исследования в когнитивной психологии также указывают на то, что в основе разных феноменов могут иметь схожие законы или механизмы, по которым они работают. Также исходя из некоторых теорий происхождение некоторых феноменов могут объяснить одинаковые механизмы, например, ограничение ресурсов.
Данное исследование нацелено на сравнение механизмов нескольких феноменов между собой. Первый феномен - «пропуски при продолжении поиска», данный феномен был открыт еще в прошлом и веке и заключается в том, что человек хуже опознает второй целевой стимул в задаче зрительного поиска после нахождения первого целевого стимула (см. напр. Adamo et. al, 2013). Второй феномен - «мигания внимания», открытый в 1992 году Дж. Реймонд и её коллегами (Raymond et al., 1992). Эффект «Мигания внимания» - это также ухудшение опознавания второго целевого стимула, но в условии быстрого последовательного предъявления зрительных стимулов (см. напр. Горбунова, Фаликман, 2011). Второй целевой стимул в данном феномене пропускается при условии предъявлении в диапазоне от 200 до 500 мс после предъявления первого целевого стимула. Последний феномен - «Слепота к повторению». Во время данного феномена, также, как и в предыдущих двух происходит пропуск второго целевого стимула, при этом, происходит «слепота к повторению» в условии быстрого последовательного предъявления зрительных стимулов (см. напр. Kanwisher & Potter, 1990). Условия быстрого последовательного предъявления зрительных стимулов характерна как для феномена «мигания внимания», так и для «слепоты к повторению».
В настоящее время существуют исследования сравнивающие механизмы ошибок в феномене «мигания внимания» и «пропусках при продолжении поиска». Также, еще в прошлом веке была выявлена двойная диссоциация между «слепотой к повторению» и «миганием внимания», но не было однозначно сказано о связи между «слепотой к повторению» и «пропусками при продолжении поиска». Наличие общих механизмов у этих феноменов, позволит объяснить их происхождение, а также понять каким образом работают механизмы внимания.
Целью данного исследования является изучение механизмов ошибок при обнаружении второго целевого стимула (зонда) в условиях зрительного поиска и при быстром последовательном предъявлении зрительных стимулов. Для того чтобы понять есть ли общие механизмы работы этих трех феноменов будут создаваться условия с использованием задачи зрительного поиска, в которых данные феномены наблюдались. То есть, будет ставиться задача зрительного поиска, в которой целевые стимулы будут отличаться по определенным признакам, а затем будет происходить сравнение успешности обнаружения второго целевого стимула в зависимости от условия.
Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи:
1. Сделать литературный обзор исследований «пропусков при продолжении поиска», феномена «мигания внимания» и «слепоты к повторению». Сравнить между собой основные теории, объясняющие данные феномены, теоретические механизмы, которые лежат в основе данных феноменов.
2. Подобрать методологический инструмент, операционализировать понятия, которые будут изучаться в данном исследовании, вывести основную гипотезу исследования и альтернативные гипотезы.
3. Разработать схему исследования, а также стимульный материал, который будет использован в эксперименте.
4. Проверить гипотезы исследования с помощью эмпирического исследования, сравнить механизмы ошибок.
Объектом данного исследования является внимание человека. Предметом данного исследования является феномен «пропусков при продолжении поиска».
В теоретической части данной работы будут рассмотрены три феномена, механизмы и теории, объясняющие данные феномена, а также работы, которые сравнивали механизмы этих феноменов. На основании этого анализа будут выдвинуты гипотезы и построены эксперименты.
Данное исследования нацелено на то, чтобы понять какие механизмы лежат в основе феномена «пропусков при продолжении поиска». Также важно понять принципе работы этих механизмов.
Таким образом, на основании результатов данного исследования можно сделать выводы о том, связаны ли как-то феномены «слепоты к повторению» и «пропуски при продолжении поиска». Данные результаты также позволят говорить о связи между «миганием внимания» и «пропусках при продолжении поиска». Также, полученные данные могут выступать аргументами в пользу одной из теорий внимания, которая объясняет принцип работы различных феноменов.
Разновидности пропуска второго целевого стимула в различных задачах
Зрительный поиск - механизмы, теории, объясняющие «пропуски при продолжении поиска», основные исследования
Задача зрительного поиска - это задача, которая встречается в повседневной жизни: поиск важного предмета, на заваленном столе или определенной книга на полке, также примером задачи зрительного поиска является работа охранников в метрополитене, которые внимательно изучают, что лежит в ваших сумках при помощи рентгена. В лабораторных условиях задача зрительного поиска представляет собой условия, в которых испытуемому нужно найти целевой объект (целевые объекты) на экране среди дистракторов. Стимулами могут выступать абсолютно разные объекты от палочек, соединенных определенным образом до более комплексных объектов. При поиске целевых стимулов во время задачи зрительного поиска у испытуемых происходит «пропуск при продолжении поиска».
«Пропуски при продолжении поиска» - пропуск второго целевого стимула после нахождения первого целевого стимула в задаче зрительного поиска (см. напр. Adamo et. al, 2013). Вероятность нахождения второго целевого стимула зависит от разных факторов: время предъявления стимулов, степень отличия целевых стимулов от дистракторов, количество стимулов на экране.
Изначально данный феномен был обнаружен в рентгенологии (см., напр. Berbaum et al. 1990). Было выявлено, что врачи-рентгенологи, не могут заметить менее заметную аномалию на снимке, после того как заметили более заметную у пациентов с двумя аномалиями. Связано это было с тем, что врачи прекращают поиск после того, как нашли первую аномалию. Из-за этого данный феномен назвали «насыщение поиска». Специалисты посчитали, что в данном случае врачи были удовлетворены тем, что нашли первое отклонение, в связи с этим, врачи прекращали поиск. Однако, дальнейшие исследования, связанные как с рентгеновскими снимками, так и с другими задачами, показали, что пропуски второго целевого стимула могут происходить даже при условии того, что человек продолжает искать. В результате феномен был переименован в «пропуски при продолжении поиска» (ПППП).
После того, как было получено, что ПППП происходят не из-за удовлетворения участником результатами этого самого поиска, появились две другие теории, которые объясняют механизм этой ошибки. Одна из них - теория «перцептивной установки» (Berbaum et al. 1990; 1991). Согласно данной теории, второй целевой стимул не будет опознан в процессе зрительного поиска, в случае если целевые стимулы будут отличаться друг от друга категориально. Если же целевые стимулы отличаются друг от друга, то второй вероятнее всего будет пропущен. Примером может служить рентгеновский снимок, который рассматривает врач. Исходя из этой теории, врач с большей вероятностью заметит еще одну сломанную кость на снимке, нежели опухоль, которая будет присутствовать на этом же снимке. Произойдет это в результате того, что первый целевой стимул для врача (сломанная кость) создаст репрезентацию, которую врач обнаружит с большей вероятностью, чем опухоль.
В пользу теории «перцептивной установки» были получены данные в исследовании А. Ланиной и Е. Горбуновой (Ланина & Горбунова, 2018). В качестве стимульного материала были использованы цифры, которые могли быть похожи друг на друга, как перцептивно, так категориально. В результате было получено, что категориально схожие феномены распознаются лучше, но это сходство не позволяет преодолеть феномен ПППП. Данные говорят о том, что в основании феномена может лежать теория «перцептивной установки», однако, она не объясняет все причины, по которым возникает ПППП.
Альтернативой данной теории является теория ограничения ресурсов (Adamo et al., 2013). Согласно данной теории, «пропуски второго целевого стимула» происходят из-за того, что ресурсы рабочей памяти истощаются из-за обработки первого целевого стимула, который обнаруживают. В результате этого второй целевой стимул не может быть обработан и не распознается человеком, что приводит к ПППП.
В 2010 данный эффект был воспроизведен на более «простых» материалах буквах «Т» в качестве целевых стимулов и буквы «L» в качестве дистракторов (Fleck et al. 2010). Задача была усложнена тем, что фон, на котором предъявлялись стимулы представлял собой серый «облачный» рисунок, на котором было сложно различать стимулы из-за контрастов. Сделано это было для того, чтобы условия были максимально приближены к тем, которые наблюдаются в рентгенологии. На экране располагалось 25 стимулов, они располагались на разных позициях, а также с различной ориентацией в пространстве. Всего в эксперименте было 3 условия: 2 целевых стимула стимула (один хорошо различимый, второй плохо различимый), 1 целевой стимул (плохо различимый), 1 целевой стимул (хорошо различимый). Задачей испытуемых было найти все целевые стимулы на экране. Они были осведомлены о том, что их может быть два или один. Ответ давался при помощи клика мышью. Курсор наводился последовательно сначала на первый, а потом на второй стимул. После двух нажатий респондент кликал на кнопку выполнено и начиналась следующая проба. Сравнению подлежал процент правильных ответов при поиске одного плохо различимого стимула и двух целевых стимулов, при условии, что были найдены оба целевых стимула.
В результате этих исследований было получено, что процент опознания второго целевого стимула был значительно ниже, чем процент опознания одного плохо различимого целевого стимула. В результате было получено, что феномен воспроизводится в лаборатории, а также были получены факторы, которые влияют на ПППП.
Первый фактор - соотношение проб с хорошо видимыми целевыми стимулами и плохо видимыми целевыми стимулами. Когда процент попадания проб с плохо различимыми стимулами меньше, чем с хорошо различимыми, испытуемые чаще пропускают целевые стимулы.
Второй фактор - временное разрешение. Размер эффекта увеличивался, когда уменьшалось время, которое было отведено на одну пробу. Чем на меньшее времени предъявлялись стимулы, тем меньше был размер эффекта. Эффект ПППП сохранялся даже при условии, когда испытуемые были замотивированы искать целевые стимулы (за успешное нахождение стимулов испытуемые получали вознаграждение), что говорит о том, что «насыщение поиском» не влияет на успешность нахождения второго целевого стимула. ПППП сохранялся и в условии с 2 одинаковыми целевыми стимулами, что говорит о том, что перцептивная установка значимо не влияет на успешность нахождение второго целевого стимула.