Материал: Международные стандарты в зарубежной практики регулирования журналистики

ГЛАВА VIII

ЗАЩИТА ЛИЧНОЙ ЖИЗНИ ГРАЖДАН В КОНТЕКСТЕ ПРАВ ЖУРНАЛИСТОВ

Возникновение права на защиту личной жизни

Мировая практика правового регулирования вмешательства в личную жизнь началась со случая, когда изображение гражданина, точнее – гражданки, было использовано для рекламы товара. Он вошёл в учебники по праву

ипослужил основой для формулирования самого понятия «неприкосновенность личной жизни».

В1901 г. молодая дама по имени Эбигейл Роберсон, выйдя на прогулку в своём городке Олбани (штат Нью-Йорк), с удивлением обнаружила повсюду на стенах домов рекламные плакаты местной мукомольной компании со своим изображением. Эбигейл не была известным деятелем либо актрисой, но своей внешностью, видимо, привлекла внимание производителей муки и выпечки. Возможно, они даже полагали, что доставят ей удовольствие, распространив такое изображение. Однако Эбигейл была возмущена

иунижена использованием своего образа и обратилась в мукомольную компанию с требованием убрать эту рекламу. Получив отказ, г-жа Роберсон подала иск в суд и потребовала запретить использование своего изображения и возместить нанесённый ей моральный вред, который оценила в большую по тем временам сумму – 15 тыс. долларов. Первоначально иск был удовлетворён, но впоследствии апелляционный суд отменил это решение, и отменил вполне правомерно. Во-первых, не было ни одного прецедента, в соответствии с которым суд мог бы разрешить такое дело; а во-вторых, как выяснилось, не было и закона, на кото-

рый можно было бы опереться при создании прецедента. Не существовало права людей на своё собственное изображение. Поэтому апелляционный суд, отменив в 1902 г. решение низшей инстанции по делу «Роберсон против Рочестер Фолдинг Бокс Ко.», вынес определение в адрес законодателей штата Нью-Йорк, обратив их внимание на отсутствие закона, который бы гарантировал право на изображение. И уже в 1903 г. в этом штате был принят первый

вСША закон о защите частной жизни. По этому закону не разрешалось использовать имя, фотографию, изображение человека в целях рекламы или торговли без его разрешения, а вторжение в личную жизнь стало считаться правонарушением.

В1905 г. такой же закон был принят в Джорджии, и началась своего рода «эпидемия», которая привела к тому, что вскоре во всех американских штатах, кроме двух, был принят закон о защите частной жизни. Наиболее точное толкование того, что подразумевается под защитой личной жизни в американском праве, дал Верховный суд штата Делавэр в 1963 г. Вмешательством в личную жизнь он посчитал любое из четырёх перечисленных ниже действий.

Первое – вмешательство в физическое одиночество истца. Если лицо не желает, чтобы к нему приставали с вопросами, направляли на него фотоаппарат или кинокамеру, оно вправе сказать об этом мешающему ему человеку, который обязан после этого оставить его в покое. Если же назойливое поведение с его стороны будет продолжаться, то возможно признание нарушения прав, причём факт распространения полученных сведений не будет иметь значения.

Второе. Нарушением права на личную жизнь является публикация информации о частной жизни человека с нарушением общепринятых норм пристойности. Естественно, по действующему в США англосаксонскому праву, сам суд

вкаждом конкретном случае решает, произошло ли нарушение норм пристойности.

Третье – это представление истца в ложном свете в глазах общественности путём приписывания ему слов и высказываний, ему не принадлежащих, а также взглядов,

которые он не разделяет. Даже если такие действия не наносят истцу вреда, они представляют собой правонарушение. По мнению Верховного суда США, если истец является публичной фигурой, то он должен убедить суд в том, что журналист знал о том, что распространяет ложные сведения, или сознательно скрывал тайну.

Наконец, четвёртое – использование образа истца, а именно его имени или физического облика, в коммерческих целях. Стоит обратить внимание на то, что здесь уже говорится не только о сделанной с натуры фотографии или изображении человека, речь идёт скорее о физическом сходстве. Это означает, что если подбирают двойника президента США Б. Обамы, фотографируют его и помещают изображение на пачке сигарет «Президент» или используют в рекламе виски «Белый дом», то Обама вправе добиться запрета совершать эти действия, хотя фотографировали не его и, может быть, самого слова «Обама» в рекламе нет. При этом речь идёт именно о коммерческих целях, т.е. о продвижении того или иного товара или услуг, а не о политической карикатуре, сатирической передаче или кинофильме.

В ряде стран Европы, таких, как Англия и Франция, возникновение права на неприкосновенность личной жизни связано с принятием Европейской конвенции по правам человека (1950). Трактовка этого права, гарантированного статьёй 8 этой конвенции (см. ниже), была дана Парламентской Ассамблеей Совета Европы в Декларации о средствах массовой информации и правах человека, принятой Резолюцией № 428 (1970). Оно определено как «право вести свою жизнь по собственному усмотрению при минимальном постороннем вмешательстве в неё». Это право касается:

•личной, семейной и домашней жизни;

•физической и духовной неприкосновенности;

•необходимости не допускать, чтобы человека представляли в ложном свете;

•нераскрытия не имеющих отношения к делу и неблагоприятных фактов;

•несанкционированной публикации личных фотогра-

фий;

А. Г. Рихтер • Международные стандарты

284и зарубежная практика регулирования журналистики

•защиты от слежки и неоправданных или недопустимых бестактных действий;

•защиты от неправомерного использования материалов личной переписки;

•защиты от раскрытия информации, предоставленной или полученной лицом в конфиденциальном порядке.

Очевидно, что право на защиту личной жизни (в отличие от, например, права на репутацию) принадлежит только физическим лицам, на него не могут претендовать юридические лица. Однако компании могут предъявлять иски

вслучае неправомерного вторжения в их частную собственность с целью сбора и распространения информации. Любопытной иллюстрацией этого права служит американское дело «Фуд Лайон против Кэпитал Ситиз / Эй-би-си»

(1999).

Фабула этой истории такова. Две журналистки – Линн Дэйл и Сьюзан Барнетт, работавшие в программе «Праймтайм лайв» общенациональной телесети Эй-би-си, попытались раскрыть злоупотребления, которые, как некоторые считали, происходят в продуктовых магазинах. Для этого они устроились фасовщицами в супермаркет «Фуд Лайон» и собрали материал, в том числе снятый скрытыми камерами. Программа вышла в эфир 5 ноября 1992 г., в ней рассказывалось, что для того, чтобы отбить запах несвежей рыбы и куриного мяса, в универсаме использовали химические отбеливатели, нормальной практикой была подмена ярлыков на товаре с просроченной годностью, продавался сыр, объеденный мышами, и т.п. На следующий день акции владеющей более чем тысячью супермаркетов в ряде штатов США компании, на которую работало 73 тыс. человек, упали на 15% (или на 1,5 млрд долларов), потери прибыли вскоре составили 233 млн долларов.

«Фуд Лайон» подала иск против телекомпании и её владельца. Она не оспаривала содержания передачи, так как не желала доказывать умысел журналистов опорочить её репутацию (что требуется по Первой поправке, см. гл. IV). Её претензии были связаны с незаконным вторжением в частные владения и мошенничеством журналистов. Они были основаны на том, что репортёры при оформлении

на работу скрыли свои мотивы и то, что они являлись сотрудниками телекомпании. Отвечая на обвинения во лжи при трудоустройстве, предъявленные журналистам, юрист телекомпании Билл Джефрес сказал: «Эй-би-си не стоит выше закона. Мы не считали себя выше закона, когда расследовали практику телепсихотерапии, мясобоен, парламентской коррупции и другие проблемы. Мы знаем, что лгать плохо, но само по себе – это не правонарушение. Мы не лжём, чтобы кого-то оскорбить, мы не лжём в суде под присягой. Мы не лжём, если для этого нет серьёзных оснований».

Требования компании составляли неслыханную для предъявляемых к СМИ исков сумму в 1,9 млрд долларов. Кроме того, «Фуд Лайон» потребовала возместить средства, потраченные на обучение и спецодежду лжеработников, что было немедленно сделано.

Это дело привлекло общенациональное внимание и вызвало оживлённую общественную дискуссию. По мнению СМИ, оно могло поставить крест на всей практике расследовательской журналистики в стране. Опасения усилились после того, как жюри присяжных федерального суда в Северной Каролине в 1996 г. присудило «Фуд Лайон» 5 545 750 долларов, которые должны были выплатить «Кэпитал Ситиз» (4 млн), Эй-би-си (1,5 млн) и продюсеры программы. Это решение было обжаловано. Вступившее в силу постановление окружного апелляционного суда присудило «Фуд Лайон» компенсацию в размере одного (!) доллара. Суд посчитал, что, хотя незаконное вторжение действительно произошло, непосредственного вреда от нахождения посторонних лиц на территории компании не было.

Международные гарантии защиты личной жизни

Современные международные соглашения о правах человека неизменно подтверждают его право на личную и семейную жизнь. Это подразумевает определённые гарантии от невмешательства в эту жизнь, в том числе от наблюдения за ней и распространения о ней информации.