Материал: Международные стандарты в зарубежной практики регулирования журналистики

ему гонорар за использование произведения были сделаны исключения, которые в англосаксонском праве называются «справедливое использование» (англ. – fair use). В США вопрос о том, было ли использование справедливым и, стало быть, законным, суды решают исходя из следующих четырёх факторов. Все четыре должны исследоваться в суде при рассмотрении соответствующих исков.

Во-первых, изучается характер и цель использования. Допустимо использование произведения в целях новостного сообщения о нём, критики его содержания, комментария, для научного исследования и преподавания. Не приветствуется использование с первостепенной целью получения прибыли.

Особым случаем является пародия, здесь допустимы и коммерческие цели. Показательным является рассмотренное Верховным судом США дело «Кэмпбелл против ЭкаффРоуз мьюзик» (1994). Музыкальная рэп-группа «2-лайв крю» сочинила и исполняла пародию на известную песню «О, красотка». Пародируемое произведение было написано Роем Орбисоном в 1964 г. Спустя годы оно обрело вторую жизнь, прозвучав в широко известном художественном фильме 1990 г. «Красотка» с участием Ричарда Гира и Джулии Робертс. Лютер Кэмпбелл и другие участники группы записали собственный вариант этой песни, дословно использовав первую строку и басовый риф оригинала, но превратив её из лирического произведения в вульгарную насмешку. Было продано 250 тыс. экземпляров пластинки. Тем временем правообладатель – компания «Экафф-Роуз мьюзик» – потребовала компенсации упущенной выгоды и прекращения нарушения авторского права. Кэмпбелл, в свою очередь, заявил в суде, что его целью была сатира на песню и американское общество 1960-х гг. Единогласным решением Верховный суд установил, что цель пародии, пусть и низкопробной, заключалась в комментарии и критике оригинального произведения. Если запретить комментарий, исходя из того, что его целью было извлечение прибыли, тогда следует запретить любое рецензирование книг, музыки, кинофильмов и других произведений в СМИ – ведь авторы получают за это плату. Следовательно, закон

А. Г. Рихтер • Международные стандарты 272 и зарубежная практика регулирования журналистики

об авторском праве позволяет отнести любую пародию к справедливому использованию оригинала.

Во-вторых, значение имеет характер оригинального произведения. Большей защите подлежат крупные произведения, в которые вложен значительный труд, а также произведения, которые не были обнародованы. В 1979 г. издательство «Харпер-энд-Роу» готовило к изданию книгу мемуаров бывшего американского президента Джеральда Форда. Для привлечения интереса к книге отрывки из неё издательство передало в журналы «Тайм» и «Ридерс дайджест». В свою очередь, нью-йоркский журнал «Нейшн» раздобыл всю рукопись и опубликовал всего 300 слов из 200 тыс. слов оригинала. Однако это был отрывок о самом интересном – об амнистии Дж. Фордом его предшественника, Р. Никсона. В ответ на иск издательства журнал выстроил защиту, основанную на Первой поправке к Конституции США и на праве справедливого использования. Дело «“Харпер-энд-Роу паблишерс” против “Нейшн энтерпрайзес”» (1985) было разрешено в Верховном суде страны, который постановил, что свобода прессы не должна наносить вред авторским правам, а тот факт, что произведение не было ещё опубликовано, не позволяет говорить о его справедливом использовании (это правило было в 1992 г. уточнено конгрессом).

Показательным здесь также является спор писателя Дж. Сэлинджера с издательством «Рэндом хаус», произошедший в середине 1980-х гг. Последнее намеревалось опубликовать биографию этого известного, но скрытного прозаика, основываясь на написанных им личных письмах. Эти письма хранились в открытых фондах различных библиотек и музеев, куда они в своё время были переданы корреспондентами писателя. В своём заявлении в суд Сэлинджер утверждал, что письма являются частью его литературного творчества и потребовал остановить публикацию. Автор биографии тогда представил судье рукопись, текст которой был переработан, а содержание переписки – перефразировано. Судью по делу «Сэлинджер против “Рэндом хаус”» (1987) это не убедило. Он указал, что «авторское право защищает манеру выражения, авторский анализ или

интерпретацию событий – то, как автор выстраивает материал и организует факты, выбор им слов, особое внимание тем или иным процессам». Биографу Иану Гамильтону пришлось довольствоваться изданием книги о том, как он пытался написать биографию Сэлинджера.

В-третьих, учитывается объём и существенность материала, используемого без разрешения. Использование 20 строк из 50-строчного стихотворения нанесёт больший вред автору, чем 20 строк из 500-страничной книги. В том же деле «“Харпер-энд-Роу паблишерс” против “Нейшн энтерпрайзес”» суд заметил, что «Тайм» планировал опубликовать 17 % всей книги, однако публикация 1,5 % мемуаров журналом «Нейшн» нанесло больший вред в силу существенности материала.

В-четвёртых, оценивается влияние использования на потенциальный рынок произведения. Рэп-пародия вряд ли окажет влияние на рынок лирических записей. Тщательно выбранный издателем кусок книги для публикации в журнале лишь подстегнёт к ней интерес. Однако раскрытая тайна амнистии Никсона лишает интереса к книге мемуаров у части вероятных читателей.

Нарушение прав в Интернете

Проблема соблюдения авторских и смежных прав в Сети связана, прежде всего, с тем, что, открывая тот или иной сайт, пользователь Интернета «сгружает» его содержимое, т.е. автоматически копирует форму и содержание сайта на свой компьютер. Уже в тот момент, когда его глаза смотрят на монитор компьютера, он видит сделанную им копию произведения.

Хорошо, если эта копия сделана в законных личных целях. Другой вопрос, как в дальнейшем будет использоваться произведение, полученное через Интернет. По авторскому праву с электронной копией произведения следует обращаться в соответствии с теми же правилами, что и с любой другой – сделанной на ксероксе, полученной в результате записи на видеодиск и т.д. При этом необходи-

мо помнить, что правовой режим произведений, которые находятся в Интернете, не отличается от статуса произведений, зафиксированных на других носителях: в книгах, на фотобумаге, в нотных тетрадях, на компакт-дисках и т.д. Размещение автором или с его согласия в компьютерной Сети произведений, охраняемых авторским правом, не означает, что правообладатели автоматически разрешают их бесконтрольное копирование либо другое использование. Исключением являются случаи обнародования произведения с лицензией некоммерческой организации Creative Commons (Криэйтив коммонс). Такие «свободные лицензии» позволяют потенциальным пользователям произведений узнать, от каких прав авторы готовы отказаться

вих пользу. В то же время лицензия позволяет автору сохранить определённые права, прежде всего – на указание своего имени как автора произведения. Эта форма лицензии уже адаптирована к правовым системам ряда стран (прежде всего США). Википедия является одним из самых известных произведений, использующих лицензии Creative Commons. Их общее число превышает 130 млн.

Каждую минуту только при помощи YouTube (Ю-Тьюб) пользователи Интернетом размещают 35 часов видеоматериалов. Все пользователи, создающие собственные сайты и размещающие на них те или иные произведения, должны помнить, что, копируя и предоставляя для копирования в процессе этой деятельности изображения, звуковые и видеофайлы, другие объекты исключительных авторских прав, они обязаны предварительно получать на это согласие владельцев этих произведений. Самые безобидные фанаты той или иной рок-группы, создав интернет-сайт

вчесть любимых музыкантов, сделав возможным «скачивать» с этого сайта тексты и музыку песен, клипы этой группы (пусть даже бесплатно!), могут нанести серьёзный ущерб как самим музыкантам, так и работающей с ними звукозаписывающей компании. Ведь в результате такой деятельности фанатов некоторое количество меломанов не купит компакт-диск, а просто «скачает» файл из Интернета. Уже сегодня такая деятельность поставила на грань банкротства всю звукозаписывающую индустрию в мире.

В связи с этим прецедентный характер имеет постановление федерального окружного суда по Южному округу штата Нью-Йорк, вынесенное 23 июня 2010 г. Решение по делу «Вайэком Интернэшнл инк. против Ю-Тьюб инк.» (Viacom International Inc. v. YouTube Inc.) подвело итог долгой тяжбе между «Вайэком», одной из крупнейших в США компаний, выпускающих теле- и кинопродукцию, и провайдером услуг по размещению видеоматериалов «Ю-Тьюб», принадлежащим ведущей интернет-компании «Гугл». Ранее «Вайэком» предъявила «Ю-Тьюб» претензионный список из 100 тыс. страниц, на которых находились материалы с нарушением принадлежащих ей авторских прав. В течение одного рабочего дня все они были заблокированы провайдером. Однако «Вайэком» посчитал, что этот список является показательным, он говорит о широкомасштабных «повсеместных» нарушениях, которым попустительствует «Ю-Тьюб». Суд посчитал, что федеральный «Закон об авторском праве в цифровую эпоху» содержит ясные и практически применимые принципы. Если провайдеру услуг владелец авторских прав или иное лицо сообщает о конкретных случаях их нарушений, провайдер должен незамедлительно изъять незаконно размещённое в Интернете произведение. Если провайдеру услуг неизвестно о нарушении, то бремя его обнаружения и точной его фиксации лежит на обладателе прав. Общие сведения о «повсеместном» характере правонарушений не возлагают обязанности на провайдера услуг проводить мониторинг или собственный поиск нарушений в ресурсных страницах своих клиентов. Причина такого подхода американского права лежит в здравом предположении, что ограничение ответственности провайдеров стимулирует оказание ими своих услуг населению.

Первоначально в странах Запада требовалось оговаривать использование произведений в онлайновых версиях СМИ. Так, ещё в 1994 г. объединение американских писателей подготовило рекомендации для авторов, заключающих соглашения об электронном воспроизведении созданных ими текстов. Позиция составителей этого документа заключается в том, что и при онлайновых публикациях