Материал: Международные стандарты в зарубежной практики регулирования журналистики

А. Г. Рихтер • Международные стандарты

346и зарубежная практика регулирования журналистики

6.В чём отличия сорегулирования от саморегулирова-

ния?

7.Как вы можете объяснить учёт в практике Европейского суда по правам человека решений национальных органов саморегулирования?

Список рекомендуемой литературы

Актуальные проблемы саморегулирования СМИ / под ред. Г. В. Винокурова, А. Г. Рихтера, В. В. Чернышова. –

М.: Ин-т проблем информационного права, 2005. – С. 103267.

Бертран К.-Ж. С*О*О*С*: системы обеспечения ответственности СМИ // Саморегулирование журналистского сообщества. Опыт. Проблемы. Перспективы становления в России. – 2-е изд., испр. и доп. / под ред. Ю. В. Казакова. –

М.: ИД «Стратегия», 2004. – С. 36–71.

Ламбет Э. Б. Приверженность журналистскому долгу. Об этическом подходе в журналистской профессии. – М. : Национ. ин-т прессы, 1998. – 319 с.

Майн Х. Средства массовой информации в Германии / пер. с нем. – Берлин : UVK Medien, 2000. – С. 33–38.

Мэйс И. Работа над ошибками: Опыт омбудсмена газеты «Гардиан». – М. : Ин-т проблем информационного права, 2005. – 336 с.

Путеводитель по саморегулированию СМИ: Все вопросы и ответы. – Вена : Представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ, 2008. – 113 с. // URL: http://www.osce.org/ru/ fom/31499.

Регулирование и саморегулирование СМИ на постсоветском пространстве : материалы семинара Междунар. летней школы по медиаправу / под ред. Н. Н. Довнар. – Минск : БГУ, 2009. – 199 с.

Рихтер А. Г. Свобода массовой информации в постсоветских государствах. – М. : Икар, 2007. – С. 309–332.

Свободная и ответственная пресса (пер. с англ.) / Науч. ред. к.ф.н. М. Макеенко. – М. : Издательство «ВК», 2005. – С. 68-76.

Глава X • Модели саморегулирования СМИ 347

Саморегулирование журналистского сообщества. Опыт. Проблемы. Перспективы становления в России. – 2-е изд., испр. и доп. / под ред. Ю. В. Казакова. – М. : ИД «Стратегия», 2004. – 400 с.

Саморегулирование СМИ : учеб.-практ. материалы. – М. : Ин-т проблем информационного права, 2005. – 478 с.

Интернет-ресурсы

Саморегулирование в средствах массовой информации. URL: http://medialaw.ru/selfreg/index.htm.

Организация омбудсменов СМИ. URL: http:// newsombudsmen.org/.

Системы подотчётности СМИ. URL: http://www.rjionline. org/mas/.

Комиссия по жалобам на прессу (Великобритания). URL: http://www.pcc.org.uk.

Совет по прессе (ФРГ). URL: www.presserat.de. Общественная коллегия по жалобам на прессу (Россия).

URL: http://www.presscouncil.ru/.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

У читателя, который изучает международные стандарты и зарубежный опыт регулирования деятельности массмедиа и журналистов, невольно возникает желание сравнить новые знания с информацией о правовом положении СМИ у себя в стране. Появляется вопрос: что из мирового положительного опыта Россия не восприняла, не переняла, не смогла реализовать в силу тех или иных, в основном политических, причин? Почему в мире стало общепринятым причислять Россию к странам, в которых нет свободы массовой информации и свободы журналистики?

Конечно, часть ответов на последний вопрос связана с преступными нападениями и убийствами журналистов в России. Причина того, что наша страна лидирует по этому печальному показателю, по крайней мере среди тех стран мира, где не идёт война, лежит даже не в высоком в целом уровне преступности в России, хотя это тоже немаловажный фактор. Причина в том, что с точки зрения политикоправовой системы страны нападение и убийство журналиста пока не расценивается как государственное преступление, то есть как преступление, направленное против самих устоев государственной власти, общественной безопасности и общественного порядка. Такими преступлениями у нас признаются посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (преступления против конституционного строя и безопасности государства), посягательство на жизнь судьи или следователя (преступления против правосудия), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (преступление против порядка управления), нападение на лиц, пользующихся международной защитой (преступления против мира и безопасности человечества), терроризм (преступления против общественной безопасности).

Покушение на жизнь журналиста должно быть в этом ряду, а не рассматриваться как посягательство на жизнь рядового гражданина. В таком случае активнее бы заработала машина следствия и розыска преступников, к делу

Заключение 349

были бы подключены лучшие силы правоохранительных органов, строже бы стал контроль за их работой в этом направлении. Как результат, повысилась бы раскрываемость преступлений, неотвратимым бы становилось наказание, организаторам нападений на журналистов труднее стало бы находить исполнителей, гораздо реже враги свободной прессы пытались бы прибегнуть к столь дикой форме давления на неё.

Те или иные недостатки законодательного обеспечения свободы массовой информации в постсоветских странах наглядно показаны в табл. 1 (гл. I). Попытаемся систематизировать всё изложенное в книге с целью указать на те проблемы, которые мешают созданию благоприятной среды свободных СМИ в нашей стране.

1. Наличие государственных СМИ. За исключением международного вещания и бюллетеней официальных актов, в демократических странах не существует государственных средств массовой информации. В России существование государственных СМИ, на первый взгляд, не должно вызывать беспокойства: они представляют собой лишь незначительный процент от общего числа газет, теле- и радиопрограмм. Однако они самые популярные и влиятельные на национальном и региональном уровне. Причина тому – недобросовестная конкуренция, которую они ведут с негосударственными СМИ.

Проблема заключается в том, что государственные СМИ финансируются не только за счёт средств от продажи рекламы, но также, причём в значительной степени, из национального или регионального бюджета. Частично эти средства покрывают специфические расходы государственных СМИ, такие как предоставление бесплатного эфирного времени или редакционной площади для проведения предвыборной агитации, предоставление времени для равного освещения деятельности политических партий, публикация официальных актов и т.п. Но львиная доля получаемых от государства средств идёт на дополнительные траты – на финансирование производства, закупку дорогостоящих программ и фильмов, покупку новейшего оборудования, повышение зарплаты и гонораров (а значит, и перемани-

А. Г. Рихтер • Международные стандарты 350 и зарубежная практика регулирования журналистики

вание лучших профессионалов из частных СМИ), на снижении розничной цены изданий. Государственные СМИ имеют тарифные преимущества перед частными по распространению сигнала, им часто оказывают преференции государственные типографии. Государственные СМИ, по сравнению с частными, имеют более облегчённый доступ к источникам информации из органов власти, им скорее ответят на запрос или дадут интервью политики и должностные лица. Всё это ведёт к тому, что государственные СМИ становятся лидерами как на общенациональном рынке телевидения, радио и газет, так и на региональном – в каждом регионе страны. В результате им ещё легче получать новых и более выгодных рекламодателей, делать более оперативные и качественные материалы.

Их частные конкуренты, по сути, уже смирились с ролью «вторых» на рынке, пытаясь взять своё в сфере развлечений читателей, радиослушателей и телезрителей, где интересы государственных СМИ не столь амбициозны. Ситуация развивается по спирали, закрепляя преимущества и силу одних за счёт других СМИ, делая рынок свободных СМИ по меньшей мере ущербным.

2. Отсутствие общественного вещания. В Европе общественного ТВ нет только в России, Белоруссии и на Украине. Противники его введения в нашей стране обычно указывают на то, что не видят различий в системе государственного и общественного вещания. Однако различия есть, и гигантские, они оказывают влияние как на работу конкретных телерадиокомпаний, так и на всю систему СМИ страны. Достаточно сравнить методы работы и управления общественных вещателей и государственных компаний, чтобы обнаружить не просто различия, но пропасть. Государственные вещатели проводят скрытную и неподконтрольную кадровую политику; не имеют обязательств в программной политике (даже если они формально и в самом общем виде указаны в лицензии на вещание); стремятся извлечь коммерческую прибыль и в то же время услужить (порой топорно) органам государственной власти. При этом они действуют в таком правовом поле, которое делает их заложниками политической воли руководителя государства.