Материал: Международные стандарты в зарубежной практики регулирования журналистики

Глава X • Модели саморегулирования СМИ 341

журналиста Михаэля Прагера и издателя журнала «Фокус» Герхарда Обершлика за клевету в связи с критическими комментариями в адрес нескольких судей. Обжаловалась также конфискация остатков тиража соответствующего номера издания. Обстоятельства дела следующие. Еженедельник «Фокус» опубликовал статью, в которой критиковал судей, «которые выносят оправдательный приговор лишь в самом крайнем случае; которые выносят намного более суровые приговоры, чем большинство их коллег; которые обращаются с адвокатами как со злодеями; которые чрезмерно изнуряют и унижают обвиняемых; которые продлевают срок предварительного заключения сверх наивысшего срока возможного наказания и которые не принимают во внимание вердикта присяжных, когда они с ним не согласны». В статье утверждалось, что независимость судей служит лишь необузданному раздуванию их самомнения и даёт им возможность применять нормы права во всей их жестокости и абсурдности, без всяческих колебаний и тогда, когда никто не в силах оказать им сопротивление. В ней также приводились конкретные случаи чрезмерной суровости судей, один из которых (судья Й.) инициировал возбуждение против заявителей уголовного дела.

Европейский суд по правам человека постановил, что, несмотря на важную общественную роль «сторожевого пса», которую действительно играет пресса, ей надлежит действовать в определённых рамках, причём не только правовых, но и этических. ЕСПЧ не усмотрел нарушения статьи 10 в вынесенном национальными судами уголовном наказании, в силу того, что их «решения были направлены вовсе не против использования заявителем его свободы выражения как таковой в отношении системы правосудия и даже не против того факта, что он выступил с критикой конкретных лиц, которых он назвал поименно, а против чрезмерного размаха обвинений, которые, не имея под собой достаточной фактической основы, отличаются высокой степенью предвзятости». С точки зрения Европейского суда по правам человека, заявителю не удалось «продемонстрировать и свою добросовестность и соблюдение им норм журналистской этики. Проводившееся им исследова-

ние не представляется достаточно адекватным, чтобы дать основания для выдвижения столь серьёзных обвинений. В связи с этим достаточно отметить, что, по его собственному признанию, заявитель не присутствовал ни на одном уголовном заседании, на котором председательствовал судья Й. Более того, он не дал этому судье ни единой возможности прокомментировать выдвинутые против него обвинения» (п. 37). Здесь мы видим, что недобросовестность и неэтичность журналиста послужили основанием ЕСПЧ признать осуждение журналистов «необходимым в демократическом обществе».

Аналогичное решение на схожих основаниях было принято в деле «Флукс против Молдовы № 6» (29 июля 2008 г.). Здесь речь шла о публикации газетной статьи, основанной на анонимном письме в редакцию. В материале говорилось о взятках, которые якобы берёт директор местной школы за поступление в неё детей. Журналисты не провели собственного расследования, а после публикации отказались публиковать подготовленный директором ответ. Заявитель утверждал, что, так как речь шла об обсуждении общественно важных вопросах, то газета проверила лишь подлинность анонимного письма. По его мнению, предложенный текст директорского ответа был оскорбительным по форме. Жалоба в ЕСПЧ указывала на то, что решения национальных судов о публикации опровержения и выплате компенсации морального вреда ущемляют его права.

В своём постановлении по этому делу Европейский суд по правам человека сделал новый шаг в признании роли профессиональной этики журналистов. Он напомнил, что согласно требованиям, изложенным в пункте 2 статьи 10 ЕКПЧ, пользование свободой выражения мнения сопряжено с «обязательствами и ответственностью». В этом контексте гарантии статьи 10, предоставленные журналистам

всвязи с распространением информации по вопросам, являющимся предметом общественного интереса, «применяются с оговоркой, что журналист действует добросовестно, с целью предоставления надежной и точной информации

всоответствии с требованиями журналистской этики. Суду предстоит изучить, действовал ли журналист, написавший

Глава X • Модели саморегулирования СМИ 343

оспариваемую статью, добросовестно и в соответствии с требованиями журналистской этики».

Европейский суд по правам человека установил, например, что, лишь столкнувшись с угрозой гражданского судебного разбирательства, газета нашла свидетелей в попытке придать весомость своим утверждениям о взяточничестве. Ввиду того, что заявитель действовал с грубым нарушением правил ответственной журналистики, вмешательство в осуществление газетой своего права на свободу выражения мнения было признано оправданным.

Впостановлении по делу «Фрессоз и Руар против Франции» (21 января 1999 г.) Европейский суд по правам человека закрепил тезис о необходимости этичного поведения журналиста, на этот раз признав соблюдение профессиональных норм аргументом в пользу заявителя. В данном споре заявители жаловались на нарушение своих прав в результате уголовного наказания за сокрытие фотокопий налоговых деклараций, полученных с нарушением профессиональной тайны неизвестным служащим налоговых органов. Дело возникло после жалобы президента автомобильной компании «Пежо» на публикацию в сатирическом еженедельнике «Канар аншене» выдержек из его налоговой декларации, из которых следовало, что его заработок увеличился за два года на 46%. Документ был процитирован в контексте материала о трудовом конфликте в компании, в ходе которого рабочие требовали повышения своей зарплаты. ЕСПЧ установил, что в данном споре речь шла

опубликации статьи по вопросу, представляющему общественный интерес, а цель статьи заключалась не в том, чтобы нанести ущерб репутации президента «Пежо». Здесь вновь ЕСПЧ разъяснил, что журналист имеет право претендовать на защиту по статье 10 Европейской конвенции при условии соблюдения им профессиональной этики. Этот же аргумент возникает в постановлении по делу «Коломбани против Франции» (см. гл. IV) и др.

Вделе «“Бладет Тромсё” и Стенсаас против Норвегии»

(20 мая 1999 г.) Европейский суд по правам человека рассматривал жалобу газеты на приговор норвежских судов в связи с публикацией статьи о том, что тюленебойцы сди-

рают кожу с ещё живых животных. Публикация основывалась на отчёте инспектора, не утверждённом, правда, министерством рыболовства и, более того, засекреченном им до проведения проверки содержавшихся в нём сведений. ЕСПЧ усмотрел нарушение свободы выражения мнения в наказании журналистов. Он повторил аргумент постановлений по делам «Флукс против Молдовы № 6» и «Фрессоз

иРуар против Франции». С точки зрения Суда, «осуществляя свой вклад в дискуссию по вопросам общественного интереса, пресса имела право полагаться на содержание официального отчёта и не предпринимать собственного расследования. Иначе жизненно важная роль прессы как стража интересов общества была бы подорвана» (п. 68). Газета имела основания предположить, что отчёт инспектора будет оспорен членами команды промыслового судна. Следовательно, она не должна была перепроверить достоверность фактических критических высказываний, перед тем как использовать своё право на свободу выражения мнения (п. 70). ЕСПЧ счёл, что газета могла опираться на официальный отчёт инспектора, не проводя собственного независимого расследования для проверки точности указанных фактов. В постановлении по этому делу сказано: «Суд не находит причин сомневаться в том, что в этом отношении газета действовала добросовестно» (п. 72).

Аргументы указанных выше постановлений Европейский суд по правам человека вновь повторил в постановлении по делу «Эрикэнен и другие против Финляндии»

(10 февраля 2009 г.). Здесь ЕСПЧ нашёл нарушение статьи 10 в наказании журналистов за перепечатку фотографии из издания восьмилетней давности, которая раскрывает имя и облик «героини» судебного репортажа и нарушает тайну её личной жизни. В этом постановлении, так же, как

ив постановлениях по делам «Флинккила и другие против Финляндии» (6 апреля 2010 г.), «Нискаари и другие против Финляндии» (6 июля 2010 г.), «Сааристо и другие против Финляндии» (12 октября 2010 г.), Европейский суд по правам человека принимает во внимание положения этического кодекса финских журналистов и (или) решения органа саморегулирования – Совета по СМИ, причём вновь в

Глава X • Модели саморегулирования СМИ 345

связи с нарушением журналистами права на тайну личной жизни.

Таким образом, не только соблюдение этических норм, но и мнение несудебного органа саморегулирования приобретают всё большее значение в европейском прецедентном праве. А в постановлении Европейского суда по правам человека по делу «Штоль против Швейцарии» (10 декабря 2007 г.) заключение органа саморегулирования – швейцарского Совета по делам прессы – вообще послужило одним из главных аргументов против заявителя (см. гл. II).

Несмотря на то что право и мораль – два разнородных социальных регулятора, а Европейская конвенция о правах человека не упоминает об этике, можно наблюдать проникновение этических норм в текст актов международного суда, что говорит о принципиальной приемлемости этого явления. При этом не следует думать, что в правовых актах допустимо указывать общую обязанность для всех журналистов следовать основным принципам этики. Требовать, чтобы журналисты следовали этическим правилам под страхом преследования за нарушение закона, было бы как чрезмерным, так и нереалистичным шагом.

♦ ♦ ♦

Вопросы для закрепления прочитанного материала

1.Назовите общие черты советов по прессе в разных странах мира.

2.В чём состоят основные обязанности совета по прес-

се?

3.Почему в советы по прессе входят не только журналисты, но и представители гражданского общества?

4.Расскажите о специфике омбудсмена газеты «Гарди-

ан».

5.Почему этический кодекс является инструментом саморегулирования? Приведите примеры.