Материал: Международные стандарты в зарубежной практики регулирования журналистики

Заключение 351

Законы об общественном вещании и практика работы общественных вещателей за рубежом, например в соседних с Россией странах, могут показаться весьма несовершенными, однако там правовое поле позволяет – с привлечением парламента и общественных организаций, самих телезрителей – улучшать ситуацию: развивать достигнутый уровень редакционной и управленческой независимости, плюрализма и служения обществу. Кроме того, право

ипрактика общественного вещания всегда влекут за собой необходимость создавать систему диалога вещателей с рядовыми гражданами с целью укрепления доверия к общественному телевидению и радио: формируются эффективные общественные советы, назначаются омбудсмены с реальными полномочиями, производятся публичные слушания в отношении качества и объективности программ.

Таким образом, общественное вещание создаёт в своём лице определённый стандарт объективной и подотчётной аудитории работы для большинства СМИ и журналистов страны. Это изменяет в лучшую сторону отношение общества к журналистике, повышает требовательность аудитории, поднимает планку плюрализма и свободы информации

иидей в обществе. Общественное вещание «подтягивает» профессиональный уровень частных СМИ.

3.Отсутствие независимого лицензирующего органа. В сфере телерадиовещания процедура лицензирования повсеместно используется для определения наилучших способов удовлетворить запросы общества. Разнообразные телерадиопрограммы содействуют информированию, воспитанию, развитию культуры и искусства, качественному досугу граждан. В сфере общественно-политических программ и передач особое значение имеет плюрализм вещания: возможность представлять многообразные идеологические взгляды, точки зрения на происходящие события, отражать позицию различных слоёв общества. Важным является также плюрализм культурный, языковой, национальный, религиозный и т.д.

Для защиты плюрализма и общественных интересов право вырабатывает ясные и объективные критерии определения победителей в прозрачной процедуре лицензи-

А. Г. Рихтер • Международные стандарты 352 и зарубежная практика регулирования журналистики

онного конкурса. В такой ситуации общество развивается гармонично, имея возможности для свободной дискуссии и всестороннего познания посредством самого популярного СМИ.

Современная демократия предполагает, что право создаёт условия для такого плюрализма, отделяя лицензирующий орган от политической машины управления государством. Политикам не позволяется превратить вещание в рупор односторонней пропаганды и навязывания всему обществу пусть даже и доминирующих в стране взглядов. Процесс назначения членов лицензирующего органа должен быть прозрачным, обеспечивать возможность участия общественности и быть свободным от контроля какой-либо одной политической партии.

Лицензирующий орган должен быть также независим от телерадиобизнеса, который прежде всего заинтересован в прибыли, а стало быть, в привлечении массового среднестатистического платёжеспособного зрителя и слушателя наиболее доступными для его понимания, не вызывающими внутреннего сопротивления или умственных усилий программами.

В мире применяется немало механизмов гарантий независимости лицензирующего органа, которые пусть и не абсолютно безукоризненны, но приближают ландшафт телерадиовещания к идеальному. Отсутствие такой независимости неизбежно ведёт к искажению плюрализма телерадиовещания в угоду правящей политической силы и (или) доминирующего медиахолдинга.

4. Уголовная ответственность за клевету и оскорбления. В России уголовное наказание журналистов за клевету и оскорбление, а особенно – оскорбление должностного лица, стало общепринятой судебной практикой. В то же время в западных государствах распространение недостоверных, порочащих или оскорбительных сведений обычно является предметом разбирательства в гражданском, а не уголовном суде. При этом соответствующая статья в уголовном кодексе порой остаётся. Последние десятилетия доминирующей демократической концепцией стало убеждение, что уголовное наказание за выраже-

Заключение 353

ние своего оскорбительного мнения или необоснованных утверждений порочащего характера является чрезмерным, даже если речь идёт не о лишении свободы, а о штрафе. В демократическом обществе достаточным является компенсация морального вреда, возмещение реальных убытков и публикация опровержения (ответа) по решению суда в гражданском процессе. Оскорбление – весьма субъективное и мало предсказуемое для обидчика правонарушение. Умысел в клевете порой доказывается весьма экзотичными способами. Однако появляющаяся в результате приговора «уголовная история» журналиста ставит клеймо на его собственной профессиональной карьере. Угроза уголовного преследования за высказывания неизбежно ведёт к самоцензуре журналистов, что зачастую влечёт отказ прессы комментировать и освещать важные общественные проблемы.

5. Особая государственная регистрация средств массовой информации. В России и некоторых государствах Восточной Европы существует система, когда уполномоченный государственный орган в сфере средств массовой информации регистрирует все возникающие и существующие СМИ. Хотя по форме регистрация выглядит уведомительной, по сути она разрешительная. Это означает, что орган государственной власти в каждом конкретном случае предварительно решает, позволить выпуск нового СМИ или нет. И пусть даже в 99% случаев разрешение выдаётся и регистрация производится, практика показывает, что отказы в регистрации нарушают право на свободу выражения мнения (см. дело «Джавадов против России» в гл. III), а бюрократическая процедура регистрации усложняет реализацию этого права.

Регистрация ещё более опасна по той причине, что её отмена ведёт к закрытию СМИ. В отличие от европейской практики российское право позволяет в случае «злоупотребления свободой массовой информации» и распространения «экстремистских материалов» отменить регистрацию СМИ. Проблема состоит не только в том, что критерии экстремизма и злоупотреблений размыты настолько, что не позволяют с правовой определённостью и ясностью

А. Г. Рихтер • Международные стандарты 354 и зарубежная практика регулирования журналистики

предсказать границы правонарушений и дозволительного поведения журналистов. В случае принудительного прекращения деятельности СМИ возникает своего рода коллективная ответственность всей редакции и всех сотрудников за действия (статью, материал, высказывания) одного из своих журналистов. То есть не только виновный несёт ответственность за нарушение закона, но и его коллеги, которые лишаются работы. Это не может не вести к самоцензуре в журналистике, боязни затрагивать определённые темы и освещать их в острой манере.

Страдают и читатели (слушатели, зрители) прекратившего существование СМИ: их лишают доступа к информации и идеям, которые они хотят получать именно из этого источника. Практика закрытия СМИ по подобным основаниям отсутствует на Западе и осуждается международными организациями.

УКАЗАТЕЛЬ РЕШЕНИЙ СУДОВ

Постановления Европейского суда по правам человека по статье 10 Конвенции о правах человека:

«Барфорд против Дании» 171 «“Бладет Тромсё” и Стенсаас против Норвегии» 343

«Боуман против Соединённого Королевства» 137 «“Глас Надежда” против Болгарии» 203-204 «Гудвин против Соединённого Королевства» 90-92, 340 «Гуэрра и Орс против Италии» 72 «Далбан против Румынии» 150, 298 «де Хаэс и Гийселс против Бельгии» 159

«Джавадов против России» 114-115, 353 «Джерусалем против Австрии» 150

«Информационсферайн Лентиа против Австрии» 32, 105 «Йерсилд против Дании» 122-123, 125, 172 «Кастеллс против Испании» 30, 100-101 «Коломбани против Франции» 160-161 «Кракси против Италии» (№2) 81

«Кроне Ферлаг ГмбХ и КоКГ против Австрии» 298 «Леандер против Швеции» 71 «Леруа против Франции» 155-157

«Лингенс против Австрии» 148-149, 157 «Лопес Гомес да Силва против Португалии» 150 «Маронек против Словакии» 172

«“Мелтекс” и Месроп Мовсесян против Армении» 205 «Нискаари и другие против Финляндии» 344-345 «“Обсервер и Гардиан” против Соединённого Королевства» 30 «Озгюр Гюндем против Турции» 169 «Окчуоглу против Турции» 171

«Прагер и Обершлик против Австрии» 150, 158, 340-342 «Ромен и Шмит против Люксембурга» 92 «Сааристо и другие против Финляндии» 344-345

«“Санди таймс” против Соединённого Королевства 29, 30, 159 «Санома против Нидерландов» 92-94 «Таммер против Эстонии» 298 «ТАШ против Венгрии» 72-74

«Толстой-Милославский против Соединённого Королевства» 172 «Торгерсон против Исландии» 100, 149-150, 158, 159 «Фелдек против Словакии» 298 «Флинккила и другие против Финляндии» 344-345

«Флукс против Молдовы» (№ 6) 342-343, 344 «Фон Ганновер против Германии» 296-298 «Фрессоз и Руар против Франции» 159, 343, 344

«Хендисайд против Соединённого Королевства» 29, 157 «Швабе против Австрии» 159, 298, 340 «Шенер против Турции» 123-124, 171 «Штоль против Швейцарии» 86-89, 345