Материал: Международные стандарты в зарубежной практики регулирования журналистики
Глава IV • Диффамация и особый статус СМИ 171
•возможность уголовной ответственности за ущерб репутации государственных органов, государственных символов или флагов или самого государства;
•отсутствие требования к государственным должностным лицам и общественным деятелям терпимо относиться к более острой критике в их адрес по сравнению с обычными гражданами;
•возможность уголовной ответственности за ущерб репутации убеждений, мировоззрений, идеологий, религий, религиозных символов или идей;
•использование концепции групповой диффамации, когда возможно уголовное преследование за высказывания в адрес групп и общин, выходящие за узкие рамки подстрекательства к ненависти;
•излишне суровые меры наказания, такие, как лишение свободы, условное осуждение, лишение гражданских прав, включая право заниматься журналистской деятельностью,
ичрезмерные штрафы.
Хотя уголовная ответственность за диффамацию сохранилась в национальном законодательстве западных государств, на практике она почти не применяется. В регионе ОБСЕ её окончательно отменили в 11 государствах из 56.
В2009 г. впервые это произошло в Западной Европе – уголовная ответственность была отменена в Великобритании.
ВАфрике она отменена в Гане и ЮАР.
Позиция Европейского суда по правам человека в отношении этой проблемы достаточно ясно высказана в деле «Барфорд против Дании» (22 февраля 1989 г.). Государства должны избегать мер, в результате которых граждане, опасаясь уголовного преследования, боялись бы высказываться по проблемам, представляющим общественный интерес.
Это тем более актуально, когда речь идёт об уголовном наказании, связанном с лишением свободы (дело «Окчуоглу против Турции», 8 июля 1999 г.).
Условный характер наказания, когда, как в деле «Шенер против Турции» (18 июля 2000 г.), лишение свободы наступало, если журналист вновь нарушит закон, также противоречит статье 10 ЕКПЧ, так как существенно ограничивает возможность публично излагать свои суждения, имеющие право на
А. Г. Рихтер • Международные стандарты 172 и зарубежная практика регулирования журналистики
существование в ходе общественной дискуссии. В этом постановлении Европейский суд по правам человека указал:
«Главенствующее положение, которое занимает правительство, само по себе требует от него проявления сдержанности в применении уголовного наказания, особенно в тех случаях, когда доступны другие средства для ответа на необоснованные нападки и критику со стороны его противников. Разумеется, в компетенции соответствующих государственных органов, как гарантов общественного порядка, остаётся принятие мер, в том числе уголовно-правового характера, имеющих целью отреагировать на подобные замечания, но при этом их реакция должна быть адекватной и не выходящей за рамки необходимости. Наконец, если подобные выступления подстрекают людей к насилию, государственные власти пользуются более широкой свободой усмотрения при решении вопроса о необходимости вмешательства в свободу выражения мнения…»
То же самое касается и приговоров, предусматривающих выплату чрезмерно высоких сумм в рамках гражданских дел по диффамации. Суд признал нарушением свободы выражения мнения требования выплатить как 1,5 млн фунтов стерлингов (дело «Толстой-Милославский против Соединённого Королевства», 13 июля 1995 г.), так и 25 месячных зарплат (дело «Маронек против Словакии», 19 апреля 2004 г.).
Европейский суд по правам человека также признавал, что значение имеет не только значительная или даже незначительная сумма штрафа, а сам факт осуждения журналиста по уголовной статье (дело «Йерсилд против Дании», 23 сентября 1994 г.).
♦ ♦ ♦
Вопросы для закрепления прочитанного материала
1. Как обосновать вывод, что не существует такого понятия, как «ложная идея»?
Глава IV • Диффамация и особый статус СМИ 173
2.Что такое «тест Ольмана»? Где и при каких обстоятельствах он применяется?
3.Обоснуйте, является ли карикатура выражением мнения.
4.В каких ситуациях политик должен проявлять больше терпимости, чем обычный человек?
5.Почему Европейский суд по правам человека выступал против осуждения журналистов именно по уголовной статье?
6.Как Верховный суд США развил идеи, заложенные в постановлении по делу Салливана?
7.Каково значение решения по делу Салливана для диффамационного права в США?
8.Обоснуйте критерий чрезмерно высокой суммы выплаты в рамках гражданского дела по диффамации?
9.В чём отличие групповой диффамации от подстрекательства к ненависти в адрес групп?
Список рекомендуемой литературы
Батурин Ю. М. К проблеме «сдерживающего эффекта» // Правовые и этические аспекты журналистики. Ежегодник2007. – М. : Ф-т журн. МГУ, 2007. – С. 5–26.
Блейр-Сойстер М., Бэрон С. Американское диффамационное право и судопроизводство // Правовые вопросы журналистики и телекоммуникаций в США / под. ред. А. Г. Рихтера. – М. : Ин-т проблем информационного права, 2005. – С. 194–209.
Власов Ю. М. Средства массовой информации и современное буржуазное государство. – М. : Изд-во Моск. ун-та, 1985. – С. 57–68.
Голованов Д. А., Потапенко С. В. Применение российскими судами положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практики Европейского суда по правам человека: теоретические и практические аспекты // Законодательство и практика масс-медиа. – 2005. – № 3. – С. 18–31.
Дикман С. С. Проблемы ответственности за диффамацию: зарубежный опыт и международные стандарты // Пре-
174 |
А. Г. Рихтер • Международные стандарты |
и зарубежная практика регулирования журналистики |
делы правового пространства свободы прессы (российские споры с участием СМИ в контексте мировой практики) : сб. ст. / сост., отв. ред. А. К. Соболева. – М. : РИО «Новая юстиция», 2008. – С. 39–56.
Законодательство о диффамации (Американская ассоциация юристов) // Правовые вопросы журналистики и телекоммуникаций в США / под. ред. А. Г. Рихтера. – М. : Ин-т проблем информационного права, 2005. – С. 18–54.
Законы и практика СМИ в Европе, Америке и Австралии. – 2-е изд., испр. и доп. / пер. с англ. – М. : Права человека, 2000. – С. 194–197.
Коуэн Г. Свобода слова и печати: исключения из Первой поправки // Правовые вопросы журналистики и телекоммуникаций в США / под ред. А. Г. Рихтера. – М. : Ин-т проблем информационного права, 2005. – С. 144–193.
Леонарди Д. Анализ диффамационного законодательства: разграничение между утверждением о факте и выражением мнения // Законодательство и практика массмедиа. – 2004. – № 2. – С. 20–28.
Оттавей Дж., Маркс Л. Законы об оскорблении высших должностных лиц государства – оскорбление свободы прессы // Законодательство и практика масс-медиа. – 1996. – № 12. – С. 14–15.
Прайс М., Круг П. Благоприятная среда для свободных и независимых средств массовой информации (пер. с англ.). М., 2000. – 97 с. URL: http://medialaw.ru/publications/pdf/ ee.pdf
Прекращение «сдерживающего эффекта»: Работа над отменой законов, предусматривающих уголовную ответственность за клевету и оскорбление. Материалы круглого стола / ред. А. Карлсрайтер и Х. Вуокко. – Вена : Представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ, 2004. – 112 с. // URL: http://www.osce.org/node/13574.
Резник Г. М., Скловский К. И. Честь. Достоинство. Деловая репутация: споры с участием СМИ / под общ. ред.
К.И. Скловского. – М. : Статут, 2006. – С. 35-112. Соболева А. К. Толкование понятия «ограничения, необ-
ходимые в демократическом обществе», в свете статьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основ-
Глава IV • Диффамация и особый статус СМИ 175
ных свобод // Пределы правового пространства свободы прессы (российские споры с участием СМИ в контексте мировой практики) : сб. ст. / сост., отв. ред. А. К. Соболева. –
М.: РИО «Новая юстиция», 2008. – С. 68–79.
Средства массовой информации и правовые вопросы
защиты чести и достоинства / под ред. Г. В. Винокурова, А. Г. Рихтера, В. В. Чернышова. – М. : Ин-т проблем информационного права, 2004. – С. 7-149.
Media Law and Practice / ed. by David Goldberg, Gavin Sutter and Ian Walden. – Oxford : Oxford University Press, 2009. – 566 p.
Интернет-ресурсы
Право и средства массовой информации. URL: http:// medialaw.ru/.
Юридическая Россия: Федеральный правовой портал. URL: http://web1.law.edu.ru/.