Материал: Международные стандарты в зарубежной практики регулирования журналистики

демонстрировали в сюжетах политической рекламы зародыши человека, а также части тел зародышей, которые были извлечены из материнского чрева в ходе искусственного прерывания беременности. Эта политическая реклама транслировалась по различным телеканалам как вечером, так и днём. В связи с этим в ФКС поступило много жалоб о том, что такого рода кадры наносят ущерб психике несовершеннолетних зрителей. Однако Федеральная комиссия связи, признав эти рекламные ролики непристойными, всё же отказалась запретить их показ, ограничившись предложением вещателям заранее предупреждать зрителей о характере демонстрируемых материалов25.

Как видим, во всех перечисленных случаях Верховный суд США и Федеральная комиссия связи посчитали, что кандидаты вправе говорить всё, что им заблагорассудится, – пусть избиратели увидят их такими, какие они есть. Средства массовой информации, следовательно, не должны нести ответственность за распространение сведений, которые, не исходи они от кандидатов, принесли бы СМИ массу неприятностей.

Прецедентное решение в отношении того, что можно говорить о самих кандидатах, было вынесено ещё в 1908 г. судом в штате Канзас по делу «Коулман против Макленнана». Прокурор штата, который был кандидатом на переизбрание на эту должность, а также членом комиссии, занимавшейся управлением фондами учебных заведений штата, подал в суд на издателя газеты за распространение недостоверных, порочащих сведений. Основанием послужила газетная статья, где излагались факты, касающиеся его официальной деятельности в связи с одной финансо-

25 Кстати, в схожем конфликте в Англии палата лордов (высший суд страны) постановила, что вещатели вправе были

отказаться от передачи видеосюжетов, в которых содержались схожие изображения. Если бы они поступили иначе, это привело бы к неоправданному оскорблению общественного мнения. Лорд Хоффман сказал: «По моему мнению, …не в общественных интересах освобождать партийные предвыборные ролики от требования соблюдать хороший вкус и правила

благопристойности – на том лишь основании, что их послание требует передачи в эфир оскорбительных материалов».

А. Г. Рихтер • Международные стандарты 142 и зарубежная практика регулирования журналистики

вой сделкой. Ответчик попросил освободить себя от необходимости доказывать их достоверность, и судья, несмотря на возражения истца, проинформировал присяжных о том, что «если статья публикуется и распространяется среди избирателей с единственной целью ознакомить их с тем, что, по мнению ответчика, является правдивой информацией о кандидате на общественную должность, – с тем чтобы дать избирателям возможность сделать более осмысленный выбор, – и всё это делается добросовестно и без злого умысла, то за её публикацию ответственность не возникает, даже если содержащиеся в ней материалы фактически неверны и оскорбительны по отношению к истцу. Единственной возможностью наступления ответственности будет доказывание истцом фактического злого умысла ответчика в опубликованной статье». Суд присяжных решил, что истец не смог доказать злого умысла, вследствие чего общий вердикт был вынесен в пользу ответчика. Истец опротестовал это решение в суде высшей инстанции.

Верховный суд штата Канзас аргументировал своё решение следующим образом: «Мы исходим из непреложного правила граждан свободно обсуждать личные и профессиональные качества кандидатов на выборные должности. Значение такой дискуссии для государства и общества столь велико, а преимущества её столь очевидны, что они более чем компенсируют неудобства, доставляемые отдельным лицам из-за проявления к ним такого рода внимания. Даже возможность случайного причинения вреда репутации отдельных лиц не должна считаться угрожающей по сравнению с интересами общества, хотя временами такой вред может оказаться весьма значительным. Общественная польза от гласности настолько велика, а шанс нанести вред частному лицу настолько незначителен, что подобные обсуждения должны находиться под особой защитой».

Таким образом, Верховный суд штата поддержал разъяснение суда первой инстанции присяжным как соответствующее правильному пониманию закона, отметив: «В таком деле обстоятельства дают повод для привилегии, определяемой следующим образом: всякий, кто утверждает, что он был оклеветан каким-то сообщением в средствах массовой ин-

А. Г. Рихтер • Международные стандарты

144и зарубежная практика регулирования журналистики

Д.Рифа. – Лондон, 1999. Текст на рус. яз. // URL: http:// index.org.ru/crimesofwar/genocide.html.

Вартанова Е. Л. Медиаэкономика зарубежных стран. – М. : Аспект-пресс, 2003. – 336 с.

Журналистика и СМИ против террора / под ред. Е. Л. Вартановой. – М. : МедиаМир, 2009. – 288 с.

Закон США о коммуникациях (1934 г.). Параграф 315 (с коммент.) // Законодательство и практика масс-медиа. – 1995. – № 11. – С. 22.

Законы и практика СМИ в Европе, Америке и Австралии. – 2-е изд., испр. и доп. / пер. с англ. – М. : Права человека, 2000. – С. 161–162, 181–182, 190–191.

Нейман-Меткалф К., Рихтер А. Г. Путеводитель по вопросам перехода на цифровое телерадиовещание. – Вена : Представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ, 2010. – 137 с. (на рус. яз.) // URL: http://www.osce.org/ru/fom/73721.

Майн Х. Средства массовой информации в Германии / пер. с нем. – Берлин : UVK Medien, 2000. – 236 с.

Макеенко М. И. Борьба с терроризмом и свобода слова: USA PATRIOT Act – 5 лет в эфире // Меди@льманах. – 2006. – № 3. – С. 26–29.

Правовое регулирование концентрации и прозрачности СМИ / под ред. Г. В. Винокурова, А. Г. Рихтера, В. В. Чернышова. – М. : Ин-т проблем информационного права, 2000. – С. 205-411.

Правовые вопросы журналистики и телекоммуникаций в США / под ред. А. Г. Рихтера. – М. : Ин-т проблем информационного права, 2005. – С. 98–112.

Прайс М. Масс-медиа и государственный суверенитет: Глобальная информационная революция и её вызов власти. – М. : Ин-т проблем информационного права, 2004. – 332 с.

Прайс М., Круг П. Благоприятная среда для свободных и независимых средств массовой информации (пер. с англ.). М., 2000. – 97 с. URL: http://medialaw.ru/publications/pdf/ ee.pdf

Прохоров Е. П. Свобода СМИ и журналистской деятельности на демократических принципах. – М. : Пульс, 2001. – 39 с.

Прохоров Е. П. Обеспечение информационной безопасности в деятельности СМИ. – М. : Пульс, 2001. – 90 с.

Регистрация средств массовой информации в регионе ОБСЕ: Наблюдения и рекомендации. – Вена : Бюро Представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ, 2006. См. текст на рус. яз. // URL: http://osce-fom.cjes.ru/docs/?did=7.

Телевидение в Европе: регулирование, политика и независимость. Публикация Ин-та Открытого Общества. – Будапешт, 2006. – См. текст на рус. яз. // URL: http://www. soros.org/initiatives/media/articles_publications/publications/ eurotv_20051011/more/eurotvrus_20051011.pdf

Свободная и ответственная пресса (пер. с англ.) / Науч. ред. к.ф.н. М. Макеенко. – М. : Издательство «ВК», 2005. – 132 с.

Энциклопедия мировой индустрии СМИ : учеб. пособие для студентов вузов / Е. Л. Вартанова, М. И. Гутова, В. Л. Иваницкий; под ред. Е. Л. Вартановой. – М. : Аспект Пресс, 2006. – 376 с.

Berger G. Media Legislation in Africa: A Comparative Legal Study. –Grahamstown : UNESCO, 2007. – 180 p.

Интернет-ресурсы

Институт развития избирательных систем (ИРИС). URL: http://www.democracy.ru/.

Право и средства массовой информации. URL: http:// medialaw.ru/.

Фонд развития информационной политики. URL: www. frip.ru.

Материалы по делу «Джавадов против России» // Сайт Центрально-Чернозёмного Центра защиты прав СМИ. URL: http://www.mmdc.narod.ru/caselaw/process_3.html.

Юридическая Россия: Федеральный правовой портал. URL: http://web1.law.edu.ru/.