Материал: Международные стандарты в зарубежной практики регулирования журналистики

привести к тому, что многие из них не смогут развиваться в условиях «прорывных» цифровых технологий. Но и ослабление ограничений должно быть тщательно продумано, с тем чтобы законодательство о конкуренции оставалось на страже интересов потребителей.

Уже сегодня мы наблюдаем примеры концентрации на рынке вещания, например на рынке аналогового платного ТВ. Цифровизация меняет способ потребления массовой информации, делая его схожим с процессом потребления иных коммуникационных услуг, например интернет-услуг.

При определении и возможном правовом регулировании концентрации существенным представляется определение понятия «рынок». Например, платное ТВ и бесплатное эфирное вещание – это один и тот же рынок или два разных рынка? Продукт потребления может быть здесь один и тот же, но условия потребления – различны. На сегодняшний день считается, что это два рынка, но ситуация может измениться. Сегодняшние СМИ – это сложная отрасль с высокими издержками, монополистическими тенденциями и потребностью в особой инфраструктуре. Нельзя допустить введение конкурирующим компаниям несовместимых технических стандартов или ограничивать право доступа к ним. Разумеется, ограничение концентрации допустимо для противодействия негативным её последствиям, когда они выходят за рамки естественных колебаний структуры рынка.

Смысл ограничения концентрации лежит в обеспечении плюрализма СМИ. С точки зрения традиционного антимонопольного права наличие на рынке многих компаний – достаточное условие конкуренции, исходящее из того, что сам потребитель уже выберет нужный ему продукт. Оно не предполагает наличия на рынке многих игроков, но предлагающих по большей части один и тот же товар. Однако многочисленность изданий и телерадиопрограмм не гарантирует плюрализма, если ими предлагается схожее содержание. Вот почему концентрация СМИ подлежит особому регулированию, принимающему во внимание содержание продукции.

Совет Европы неустанно рекомендует государствамчленам иметь такое законодательство, которое ограничивает концентрацию СМИ, а также ввести любые иные допол-

А. Г. Рихтер • Международные стандарты 132 и зарубежная практика регулирования журналистики

нительные правовые механизмы для развития плюрализма массовой информации. Он также рекомендует укрепление общественного вещания как решающего противовеса концентрации сектора частных СМИ22. Необходимые для этого меры перечислены в ряде актов.

Наиболее подробно они разработаны в Декларации о

защите роли СМИ в демократическом обществе в контексте концентрации СМИ и в Рекомендации о плюрализме СМИ и разнообразии их содержания, принятых Комитетом министров Совета Европы 31 января 2007 г.

В Декларации отмечается, что в результате глобализации и концентрации происходят изменения в сфере СМИ. Они носят положительный характер, поскольку ведут к эффективной работе рынка, к ориентированному на потребителя содержанию и к созданию новых рабочих мест. Однако изменения представляют угрозу в том, что подрывают разнообразие СМИ на малых рынках, многообразие каналов и площадок для проведения общественной дискуссии. Концентрация СМИ может привести к ситуации, когда горстка владельцев СМИ получает контроль над «повесткой дня» такой дискуссии. По этой причине Декларация подчёркивает желательность отделения контроля над СМИ от политической власти в государстве. Она также указывает на значение правовых механизмов обеспечения прозрачности вопросов собственности на СМИ и подтверждает, что достойно оснащённое и получающее необходимое финансирование общественное вещание может выступать противовесом негативным последствиям чрезмерной концентрации СМИ. Другим способом развития разнообразия мнений может выступать поощрение развития некоммерческих СМИ.

Рекомендация подтверждает тезис о том, что СМИ необходимы для функционирования демократического общества, так как они развивают общественную дискуссию, политический плюрализм и понимание необходимости разнообразия мнений. В этом акте государствам-участникам

22 Приложение к Рекомендации Rec (2003) 9 Комитета министров Совета Европы государствам-участникам относительно мер по стимулированию демократического и социального вклада цифрового вещания.

рекомендовано рассмотреть включение в национальное право или практику ряда мер. К ним относятся разнообразные правила – от регулирующих вопросы собственности до касающихся получения вещательных лицензий и показа обязательных для трансляции каналов.

Ещё раньше Рекомендация № R (99) 1 Комитета министров государствам – членам Совета Европы относительно

мер по стимулированию плюрализма в средствах массовой информации рассмотрела развитие концентрации вещания как угрозу плюрализма в СМИ. Она предложила принятие необходимых мер – таких, как создание в сфере средств массовой информации специальных органов, наделённых правом противодействовать слияниям компаний и другим операциям по их концентрации, угрожающим плюрализму средств массовой информации, либо наделение такими правами уже существующих органов регулирования вещательного сектора. Схожим образом Рекомендация Rec (2003) 9 призвала государства, входящие в Совет Европы, установить правила по ограничению концентрации собственности СМИ23.

Резолюция № 1636 (2008) Парламентской Ассамблеи Совета Европы устанавливает, что прозрачность вопросов собственности СМИ и экономического влияния на СМИ является одним из индикаторов СМИ в демократическом обществе. В тексте Резолюции говорится: «Должны применяться законодательные рычаги, препятствующие возникновению монополий СМИ и доминирующего положения на рынке СМИ. В дополнение следует принимать конкретные меры, поощряющие развитие плюрализма СМИ»24.

Ограничения права собственности иностранцев

На стыке проблем информационной безопасности и ограничения концентрации СМИ лежит определение рамок

23П. 18 Приложения к Рекомендации Rec (2003) 9.

24П. 8.18. См. текст Резолюции № 1636 (2008) Парламентской Ассамблеи Совета Европы «Индикаторы СМИ в демократическом обществе» (на рус. яз.) // URL: http://medialaw.ru/ laws/other_laws/european/1636.htm.

А. Г. Рихтер • Международные стандарты 134 и зарубежная практика регулирования журналистики

возможностей иностранного капитала в сфере национальных СМИ. Ограничения на сей счёт предусмотрены в ряде стран мира, в том числе западных, – по причине защиты национальных источников информации от политического влияния из стран зарубежья, а также местного бизнеса от мощных возможностей транснациональных корпораций. Из всех СМИ особой защитой от иностранной экспансии повсеместно пользуется телевидение, как самое влиятельное и доступное для населения.

На сегодняшний день иностранное владение печатными СМИ разрешено в большинстве демократических государств мира. При этом во многих развитых странах сохраняются ограничения на участие иностранного капитала в вещательных компаниях. Во многих таких государствах действует запрет иностранным физическим или юридическим лицам быть держателями лицензий на вещание. В США такой запрет был установлен ещё в 1934 г. в Законе о связи. Интересно, что, когда в 1996 г. в закон вносились радикальные изменения в связи с наступлением эпохи новых телекоммуникационных технологий, предлагалось снять запрет в отношении представителей тех государств, которые установят на своей территории аналогичный режим для американских компаний, но всё так и осталось без перемен. Ни иностранное лицо, ни иностранная корпорация не вправе получать лицензию на вещание в США.

В Великобритании, согласно Закону о вещании 1990 г., на частные общенациональные каналы эфирного телевидения могут претендовать только английские подданные или граждане стран – членов Европейского союза (ЕС), а также компании, созданные в соответствии с законодательством Великобритании или стран ЕС и расположенные на их территории. Во Франции участие иностранных (не из стран Европейского союза) физических или юридических лиц в акционерном капитале телекомпаний ограничено 20%.

Нормативные документы австралийского управления по вещанию при определении иностранных лиц, имеющих право осуществлять контроль за деятельностью компанийвещателей, устанавливают в качестве барьера владение 15% их акций. При этом управление считает участие в

акционерном капитале только одной из возможных форм установления контроля над компанией. Уставные документы или договоры между акционерами могут также предусматривать: возможность одного или нескольких лиц осуществлять прямой контроль за содержанием программ и составлением сетки вещания; право налагать вето в отношении действий Совета директоров компании-лицензиата; право назначать или отклонять кандидатуры половины и более членов Совета директоров; иным образом оказывать определяющее влияние на решения, принимаемые органами управления компании-вещателя.

Любая страна стремится к интеграции в международное экономическое пространство и к созданию у себя передового информационного общества – одной из разновидностей общества постиндустриального. Процессы глобализации хозяйства не могут не охватывать сферу средств массовой информации. Они включают в себя кооперацию и поглощение транснациональными корпорациями издательств и компаний, оказывающих аудиовизуальные услуги, в том числе телевизионные. Развитие новых технологий, действующих через голову национальных правил и ограничений, лишает указанные запреты части их смысла: иностранные лица всё равно получают доступ к воздействию на информационное поле граждан. В силу этого можно предположить, что данные ограничения допуска иностранцев на информационный рынок страны не имеют перспективы.

Свободные выборы и свободные СМИ

Свобода массовой информации и свободные выборы как высшее непосредственное выражение власти народа, являющееся формой реализации права граждан на участие в управлении делами государства, представляют собой две равновеликие ценности демократического строя, неразрывно связанные между собой. Для действительной свободы осознанного выбора избирателя в условиях идеологического и политического многообразия и многопартийности необходима его полная информированность о кандидатах и