Материал: Международные стандарты в зарубежной практики регулирования журналистики

А. Г. Рихтер • Международные стандарты 126 и зарубежная практика регулирования журналистики

ракте этнической группе. Кампания геноцида была чётко организована и проходила при участии высокопоставленных чиновников и руководства правящей в Руанде партии. Свою роль в призывах к людям поддерживать убийства и участвовать в них сыграли и разжигавшие ненависть средства массовой информации.

Международный уголовный трибунал по Руанде был создан ООН и действует на основании Конвенции по предупреждению и наказанию преступления геноцида, принятой Организацией Объединённых Наций 9 декабря 1948 г. В соответствии с этой Конвенцией ООН геноцид расценивается как особо тяжкое преступление против мира и безопасности человечества. В этой Конвенции (ст. III) наказуемыми признаются как сам геноцид, так и «прямое и публичное подстрекательство к совершению геноцида».

В решении апелляционной палаты МУТР от 28 ноября 2007 г. по так называемому «медиаделу» в отношении журналистов руандийской радиостанции RTLM и газеты «Кангура» говорится, что само по себе прямое и публичное подстрекательство к совершению геноцида является самостоятельным неоконченным правонарушением. Оно наказуемо, даже если в результате его совершения акт геноцида не был произведён20.

Но и напротив: факт совершения геноцида сам по себе не означает, что журналисты и редакторы СМИ желали подстрекать к его совершению, ведь геноцид мог стать следствием иных факторов. Однако при некоторых обстоятельствах взаимосвязь противозаконных высказываний и геноцида может устанавливаться на том основании, что в конкретных ситуациях такие высказывания были восприняты как подстрекательство к совершению геноцида и что это было действительным умыслом их автора. Одного этого всё же недостаточно для обнаружения умысла в преступлении (п. 709).

Трибунал провёл различие между возбуждением ненависти либо вражды в адрес национальной, расовой или ре-

20 Пункт 678 Постановления МУТР по делу «Фердинанд Нахимана, Жан-Боско Барайагвиза, Хасан Нгезе против Проку-

рора». Дело № ICTR-99-52-A. См.: URL: http://69.94.11.53/ ENGLISH/cases/Nahimana/decisions/071128_judgement.pdf.

лигиозной группы и подстрекательством к геноциду. Хотя последнее обычно и сопровождается кампанией по разжиганию вражды к той или иной части населения, прямое и публичное подстрекательство всё же предполагает прямой призыв к гражданину (гражданам) совершить акт геноцида (п. 692, 726). При этом должны учитываться языковой и культурный контекст такого высказывания.

Разбирая конкретные обстоятельства в обвинении журналиста радиостанции RTLM, Международный уголовный трибунал по Руанде счёл подстрекательством к совершению геноцида в отношении тутси его выступления по радио с выражением надежды, что «нами продолжится их уничтожение теми же темпами», и о том, что оно будет происходить по причине принадлежности к одной и той же этнической группе (п. 756). В отношении журналиста газеты «Кангура» суд признал прямым подстрекательством его высказывание, что после вывода из страны сил ООН «все тутси и трусы из числа хуту будут уничтожены» (п. 773).

Ограничения права собственности на СМИ

В демократическом государстве средства массовой информации не должны служить преимущественному продвижению экономических и персональных интересов кого-либо. Подобное «продвижение» ограничивает доступ граждан к противостоящей или несоответствующей этим интересам информации, приводит к замалчиванию общественно важных сведений, к так называемым «информационным войнам» и, как следствие, вредит развитию свободы массовой информации и демократии в целом. Общепризнано, что для укрепления плюрализма средств массовой информации в демократическом государстве необходимо гарантировать как абсолютную прозрачность в вопросах собственности, так и поддержание климата здоровой экономической конкуренции. Последнее должно включать в себя не только юридические меры по ограничению концентрации и недобросовестной конкуренции, но и организационные меры по содействию децентрализации рынка. При

этом следует понимать, что свобода массовой информации – право личное, а владельцы СМИ имеют лишь дополнительное право собственности на конкретную продукцию массовой информации.

Государственные СМИ имеют преимущества по сравнению с частными, которые заключаются не только в прямой финансовой поддержке, но и в том, что они получают больший доступ к информации из государственных источников. Уход же государства с рынка СМИ позволил бы всем редакциям действовать в равных экономических условиях, иметь равные возможности по доступу к информации, по использованию ресурсов инфраструктуры, лишил бы органы государственной власти опасной возможности навязывать свою точку зрения гражданам. Тем самым были бы расширены возможности развития информационного плюрализма и идеологического разнообразия журналистики.

Правовое регулирование концентрации СМИ предполагает наличие у соответствующих органов достоверной информации о структурах, владеющих средствами массовой информации, а также о третьих сторонах, которые через эти структуры способны воздействовать на независимость редакций. К тому же прозрачность средств массовой информации обеспечивает гражданам возможность составить собственное представление о происхождении информации, идей и мнений, которые распространяют СМИ.

Вопросы ограничения концентрации и обеспечения прозрачности требуют своего безотлагательного отражения и учёта в правовой системе с целью искоренения самой возможности монополизации мнений и информации, использования СМИ для пропаганды, с целью приближения национального законодательства к общепринятым

всовременном обществе стандартам. Ориентиром здесь является Рекомендация № R (94) 13 Комитета министров государствам – членам Совета Европы относительно мер обеспечения прозрачности средств массовой информации. В ней Совет Европы рекомендует правительствам включить

внациональное законодательство положения, имеющие целью гарантирование и содействие прозрачности средств массовой информации. Ведь контроль над СМИ со стороны

частных корпораций может поставить под угрозу свободу массовой информации в той же мере, в которой это делает произвол со стороны государства.

В контексте этой проблемы представляется разумным решение итальянского регулятора в области телерадиовещания – Управления по гарантиям в сфере коммуникаций (итал. Autorità per le garanzie nelle comunicazioni – AGCOM) от 6 июля 2005 г. Само это решение следовало соответствующим нормам Закона о вещании 2004 г. В нём AGCOM определила, что независимые вещатели получают квоту в 40 процентов ёмкости мультиплексов цифрового наземного телевидения (см. гл. V), закрепляемую за ними до завершения распределения частот для целей цифрового телевещания. Под независимостью здесь понимается отсутствие связи с двумя основными игроками в сфере национального вещания – компаниями РАИ и РТИ (принадлежащей группе «Медиасет»). Эти независимые вещатели, однако, обязаны:

•уважать принципы плюрализма и объективности, предлагать программы разнообразных жанров с целью удовлетворения потребностей различных категорий зрителей, особенно в наиболее популярные часы показа (прайм-тайм);

•уважать основные права человека и воздерживаться от показа насилия и порнографии;

•предлагать популярные программы с целью повышения доли зрителей и доходов от рекламы на частотах ЦНТ

исоответствовать, по меньшей мере, двум из следующих критериев:

1) демонстрировать развлекательные программы (например, ток-шоу, телеигры), прямые трансляции важных событий (спортивных соревнований, общественных, культурных, музыкальных мероприятий);

2) демонстрировать программы для массовой аудитории, которые расширяют кругозор в вопросах науки, культуры, истории или музыки;

3) демонстрировать художественные программы, телефильмы, сериалы, комедии и кинофильмы с учётом обязательств в отношении показа европейских произведений по Директиве Евросоюза «Телевидение без границ» (впослед-

А. Г. Рихтер • Международные стандарты 130 и зарубежная практика регулирования журналистики

ствии преобразованной в Директиву об аудиовизуальных медиауслугах);

4) демонстрировать программы для детей и молодёжи. В случае невозможности удовлетворения всех заявок на получение места для цифрового вещания приоритет должен отдаваться тем, кто берётся обеспечить показ максимального набора перечисленных выше типов программ. Распределяться места мультиплекса должны исходя из принципов справедливости, гласности и отсутствия дискриминации и

в целях обеспечения плюрализма программ.

По этой причине РАИ и РТИ должны как минимум за 60 дней до распределения сообщать на своих интернет-сайтах о намерении предоставить канал ЦНТ, указывая в объявлении технические и экономические требования к заявителю. Все соглашения между РАИ или РТИ и заинтересованным вещателем должны предварительно направляться в AGCOM с целью обеспечения их соответствия указанным обязательствам. AGCOM также компетентен разбирать споры, которые могут возникнуть в отношении действительности таких соглашений21.

В процессе развития информационных технологий компании,несущиеосновныерасходы,вопределённоймерекак бы инвестируют и в ограничение конкуренции с ними других компаний. Естественно, это налагает ответственность на органы власти по определению оптимального баланса между содействием сотрудничества на рынке и созданием особых условий для тех, кто готов вкладывать средства в технический прогресс, а не ждать его плодов в результате деятельности конкурентов. При рассмотрении такого вопроса, как концентрация, нужно учитывать необходимость чрезвычайно больших капиталовложений в инфраструктуру. Возможно, что определённый уровень концентрации – это единственный способ предотвратить банкротство многих медиакомпаний. Если ограничения концентрации или слияний компаний будут чрезмерно строгими, то это может

21 Cappello M. Italy: 40 % of DTT Capacity on the Multiplexes of RAI and RTI for Independent Content Providers // IRIS. – 2005. – 9:15/26. См.: URL: http://merlin.obs.coe.int/iris/2005/9/article26.en.html.