Материал: Лекции ИМЮН

Вклассической науке полагалось возможным получить абсолютно точную картину реальности, а научная теория рассматривалась как зеркальное отображение действительности. Классическая наука верила в возможность достижения абсолютной истины. Однажды будет познано всё.

Вклассическом социально-гуманитарном знании господствовал фундаментализм. Фундаментализм — абсолютизация какого-то одного аспекта социальной реальности и превращение его в главный объяснительный принцип.

Идеалом науки считалось естественно-научное знание. Для того чтобы считаться наукой, социально-гуманитарные науки формировались под влиянием естественных наук, это привело к проникновению естественно-научных методов в эти социальногуманитарные науки.

Школа естественного права формируется как результат стремления ученых-юристов экстраполировать гносеологический идеал классической научной рациональности в правоведение. Гроций акцентирует внимание на рационально-логическом методе изучения и толкования права. Такой формально-логический подход к праву представлял собой, по мысли Гроция, известную аналогию приемов математической аксиоматики». Объявив, вслед за естествознанием, задачей правоведения изучение естественной природы права и обратившись к поиску исходной правовой аксиомы, естественно-правовое учение усмотрело ее, строго говоря, не в юридической, а социальной области.

Исследовательский метод школы естественного права. Логика данного усмотрения хорошо реконструирована Ф.В. Тарановским: «Спрашивается, что должно служить аксиомой для системы права? Ответ на этот вопрос получался на основании нижеследующего предварительного рассуждения. Аксиома - это определение простого неразложимого понятия. Нужно, следовательно, найти простейший, неразложимый элемент

вправе и определить его. Право регулирует сожитие людей в обществе. Оно есть понятие сложное, как сложно самое общество, являющееся союзом множества людей, приспособляющимся для совместного осуществления многими людьми целей каждого из них в отдельности. Простейшим элементом в понятии общества, а через него и в понятии права, является отдельный человек, или индивид (дословно: неделимый). Необходимо поэтому выяснить сущность индивида, определить природу отдельного человека. Из такого определения, из основного свойства индивидуальной природы человека можно будет путем спокойного рассуждения (ratiocinatione animi tranguilli) вывести по непрерывной линии дедукции (uno deductionis filo) всю систему истинного права. Право это по источнику своего происхождения будет именоваться естественным правом (jus naturale) и противополагаться произвольному праву (jus voluntarium) всякого внешнего установления».

(Михайлов А.М.) Идеи, лежащие в основании познавательных установок школы естественного права.

1. Правоведение должно стать наукой, т.е. должно быть построено по образцу математики и естественных наук. Это значит: следовать той парадигме, которая сформировалась и продемонстрировала свою эвристическую ценность в науках естественных. «Парадигма» следующая: исключение метафизического, трансцендентного и иррационального (сверхъестественного) из предмета исследования; формирование знания на основе не подлежащих доказательству самоочевидных истин — аксиом; вывод из этих аксиом путем дедукции более конкретных положений — как в геометрии; в качестве аксиом выступают элементарные понятия

— как и в физике, сложносоставные объекты делятся для научного исследования на элементарные объекты (общество рассматривается как механический агрегат и аналитически раскладывается на социальные атомы — индивиды); основные способы проверки гипотез — это наблюдение и

41

эксперимент (Так, помещение индивида, освобожденного от всех культурных и исторических акциденций в естественное состояние — это и есть, по Гоббсу, мыслительный эксперимент); как естественные науки изучают природу, так и юристы должны вывести из природы человека и общества правильную, разумную систему права, которая — в отличие от догматических построений юристов позитивной школы — не зависит от воли людей, т.е. необходима, универсальна, поскольку соответствует законам разума, неизменна, как неизменны законы физики, точна, как точны истины математические; язык подлинно научного правоведения должен стать искусственным языком математики, а метод науки правоведения должен быть таким же формализованным, процедура исследования алгоритмизирована, как и в естествознании.

2.Как и все представители классической научной рациональности представители школы естественного права верили в то, что научное знание — это точная и полная фотография действительности, что научное знание в точности отражает тот фрагмент действительности, которые она изучает, во всем многообразии его связей и отношений. Иными словами, знание научное рассматривается как «покоящееся» в объекте, а не конструируемое самим субъектом познания, ученый — своего рода рудокоп, который должен, не привнося никакой своей субъективности, «выкопать» научное знание из объекта и явить научной общественности в форме «зеркального образа» объекта. Классическая научная рациональность и школа естественного права в лице многих

еепредставителей, особенно в XVIII столетии, верит в возможность достижения позиции «абсолютного наблюдателя» в процессе познания: ученый может принять такую позицию, которая бы исключала из процесса познания любое проявление его субъективности.

3.Как и в классической научной рациональности, так и в школе естественного права убеждены в том, что метод научного исследования «прозрачен», т.е. он не привносит ничего по содержанию в результат познания, не создает научное знание, а лишь служит инструментом его «добычи». Иными словами, классическая научная рациональность верит, как и школа естественного права, в возможность на основе разума вывести такой «прозрачный» инструмент, затем приспособить его для исследования предмета науки и полностью при помощи такого метода овладеть всем масштабом научного знания. Вот такой вот методологический оптимизм. Такой метод представители школы естественного права находили сначала в методе геометрии, затем — в методе классической механики.

4.Как классическая научная рациональность, так и представители школы естественного права верят в возможность создать искусственный язык математики, который сам по себе ничего не привносит в содержание знания, не влияет на него, а лишь точно и полно выражает содержание знания. Иными словами, здесь абсолютно некритичное отношение к проблеме языковой представленности научного знания.

5.Как и классическая научная рациональность, так и многие представители школы естественного права полагают, что законы устройства природы и законы устройства разума человека и законы устройства общества в своих принципах едины. Отсюда считается, что возможно переносить методы из естественных наук в правоведение, а критерии научности знания считаются одинаковыми как в естественных, так и в общественных науках. Еще нет понимания специфики объекта в социальных исследованиях. Цель науки — выявление таких законов, которые по своей причинно-следственной природе такие же — как в физике, так и в праве. Отсюда и возведение природы в идеал: естественное право, естественная философия, естественная религия. Природа — и объект познания, и совершеннейший образец устройства общества.

6.Как и классическая научная рациональность, так и школа естественного права всецело полагаются и верят в разум, его познавательные способности. Все устройство природы и общества считается разумным, законы мышления тождественны законам устройства мироздания — и именно поэтому, как верит интеллектуальная элита того исторического времени — и удалось путем рациональных суждений построить такие механизмы, которые демонстрируют свою работу в мире, что свидетельствует о тождестве законов мира и мышления. Отсюда — безграничный рационалистический оптимизм: нужно просто просветить светом естественного

42

разума сознание, на его основе познать законы устройства природы человека и общества, затем их легализовать, позитивировать, т.е. закрепить в законодательстве — и в кротчайшие сроки жизнь качественно изменится к лучшему. Именно этот рационалистический оптимизм стал идейной основой французской революции.

Идеализация – это создание представления о том, что не существует, конструирование мыслимого предельного случая определенного качества. Натурализация представляет собой отождествление некоторого представления с единицами натурального мира. Она не позволяет аксиоматировать положения или качества. Вся естественно-правовая традиция Нового времени свелась в основном к выявлению идеальных образов права, опирающихся на ценности.

Школа естественного права порождает два следствия, во-первых, это модельнопонятийная работа с правом (поздние немецкие юснатуралисты); во-вторых, это построение идеальной системы позитивного права, разрабатываемого как учение о праве, реализованное в законодательной системе – пандектисты и пандектное право.

(Н.Н. Тарасов) «Можно считать, что к концу XVIII века в европейской юриспруденции, по сути дела, сложилось два слабо взаимодействующих направления развития: философско-правовое и догматическо-юридическое. Философы естественного права объявляют техническую юриспруденцию не способной регулировать социальные отношения. Юристы догматической традиции обвиняют школу естественного права в философствовании, уходе от действительности и отказываются считать их юристами.

Философско-правовое направление, безусловно, находится под сильным влиянием идей рационалистической философии. Однако апелляция рационалистической философии к разуму как единственному орудию и источнику познания, видимо, не представляла для юридического позитивизма принципиальной новации, поскольку такой «писаный разум» в лице римского права ему уже известен и освоен.

В силу этого позитивная юриспруденция по-прежнему не видит особых причин соотносить свои методы с гносеологическими установками рационалистической философии и, в этом смысле, не становиться наукой в принятом понимании». По оценке Ф.В. Тарановского, «господство школы естественного права не устранило разработки действующего или положительного права. Оно лишь отодвинуло его, как право произвольное, за пределы науки. На толкование и систематику положительного права стали смотреть как на прикладное знание, технику, можно сказать, ремесло, от которого отличалась подлинная наука права, занятая выработкой естественно-правовой системы». В этом же духе характеризует школу естественного права и О.С. Иоффе, отмечая, что она представляла «не столько юридическое, сколько общефилософское учение, в рамках которого развивались различные взгляды — начиная от либерально-умеренных и кончая бескомпромиссно-радикальными».

Почему школе естественного права не удалось реализовать гносеологический идеал классической науки в правоведении, сформировать систему научного юридического знания?

1. К моменту становления классической научной рациональности, галилеевсконьютоновской науки Нового времени, юридическое мышление уже более четырехсот лет

утверждает себя в университетском юридическом образовании и практике догматической традиции многих поколений юристов. Отсюда, вполне утвердившись к XVII веку, европейская (континентальная) правовая традиция в интеллектуальном плане ощущает себя, безусловно, состоятельной, а в юридической догме – самодостаточной.

43

Юридическое мышление благодаря своей истории ощущало себя в плане практических задач вполне состоятельным и автономным.

2.Проект научной школы естественного права не был реализован потому, что сторонниками данного учения была избрана неадекватная природе права исходная идеализация. Объявив, вслед за естествознанием, задачей правоведения исследование естественной природы права и обратившись к поиску исходной правовой аксиомы, естественно-правовое учение построило ее не в юридической, а, исходя из современных представлений, в социологической предметности, приняв в формально-логической трактовке аксиому как определение простого неразложимого понятия. То есть, представителям этого течения необходимо было обнаружить некоторый элемент в праве, который не поддавался бы дальнейшему разложению, задать его в качестве исходной идеализации, а его заданные свойства принять как аксиомы. Однако сделать это по образцу идеализаций в механике не получилось (да и не могло получиться). Вместо идеализации произошла натурализация

исходных формальных представлений, что с точки зрения методологических правил является неразрешенным. «Причина произведенной натурализации кроется в смешении плана понятий и соответствующих им объектов действительности, возникшем при обращении к социологическим представлениям об обществе, согласно которым право регулирует отношения между индивидами (людьми), из которых оно (как союз людей) и состоит». В итоге «требуемого для дедукции идеального объекта не было получено, а следовательно, необходимой системы аксиом сформулировать не удалось. Поэтому науки права в духе естественнонаучной традиции не появилось, правда, был получен не менее значимый результат: положено начало новой линии в развитии юридической мысли – философии права».

3.«В эпоху школы естественного права логика оставалась еще аристотелевской, которая в отличие от математики имеет дело только с непустыми терминами, т.е. понятиями, находящимися в референтных отношениях с объектами реальности, понятиями, которым соответствуют предметы реального мира». Осуществить идеализацию по правилам классической науки в рамках формальной логики невозможно. Поэтому вместо построения идеального объекта юристы школы естественного права произвели натурализацию человека, вместо понятия человека, был взят натурализированный человек – индивид. Более того, представители школы естественного права пытались построить правоведение по гносеологическому идеалу естественных наук, однако «переносить познавательное

отношение к математическим доказательствам из аксиом на логические рассуждения из посылок, по меньшей мере, не очень корректно».

4.В гуманитаристике невозможен эксперимент как наиболее достоверный способ проверки гипотез. Во-первых, невозможно создать такую «экспериментальную площадку», на которой контролируются все действующие причины, т.е. невозможно привести все действующие социальные факторы к экспериментальным. Во-вторых,

принципиально невозможно многократно воспроизводить условия эксперимента по всем параметрам с точностью до единицы, что является необходимым условием эксперимента в естествознании.

44

10.Философские основания исторической школы права.

Историческая школа права начинает формироваться в Германии. Появляется

определенная группа юристов, которая обосновывает идею о том, что право – культурный элемент народа. Право возникает в исторической среде народа, отражает его национальный дух, особенности культуры, уклада. Поскольку право – явление, в основе которого лежит культура, право принадлежит культуре, оно не может носить универсального характера по принципу естественных законов. У всех народов есть культура, но культура каждого народа живет в истории в форме языка. Право как социальное явление, имеющее свою культурную основу, тоже является явлением национальным. У каждого народа есть свой язык. Язык ушедшей в истории нации, народа, мертвый язык не может достаточным для обеспечения нормальной, эффективной жизни живого, исторически действующего народа. Римское право не способно в современном мире обеспечить социальный порядок, эффективно развивающееся хозяйство, политическую и социальную стабильность. Это может сделать только то право, которое выражает дух и культуру данного народа. Поэтому на смену римскому праву должно прийти право германское. Поэтому в начале XIX столетия представители исторической школы начинают тотальную ревизию системы римского права, ее основоположники и последователи занимаются пересмотром всех понятий, конструкций догмы римского права. Эта ревизия выливается в ряд масштабных работ – Фридриха Карла фон Савиньи «Система современного римского права» (1840 – 1848), «История римского права в средние века» (1815 – 1831), «Обязательственное право» (1853), Георга Пухты «Обычное право» (1828 – 1837), «Учебник пандектов» (1838), «Курс римского гражданского права» (1841 – 1847), «История римского права» и др. Они соединяют методы предшественников и задают собственную линию движения – смотрят на право в исторических рамках.

Представители исторической школы права критикуют, во-первых, школу естественного права, поскольку, по мнению исторической школы, право не может быть единым; во-вторых, школу позитивной юриспруденции – право не содержится лишь в законах, а являются частью национальной культуры, поэтому не может иметь одно основание (римское частное право – как в догматической традиции). Школе естественного права историческая школа противопоставляет себя по философским основаниям – в противовес идее универсального права она выставляет идею национального права. С технической юриспруденцией она размежевывается по вопросам отношения к действующему законодательству. Для традиционной позитивной юриспруденции действующее законодательство является нерушимым понятием, тождественным объективным законам (вербализированные смыслы юридической действительности). Для позитивной юриспруденции социальный институт как государство предназначен для постижения общих объективных законов. Постигнув эти объективные законы, государство формулирует их в виде законов юридических; юридические законы – то же самое, что физические формулы в учебниках. Для исторической школы законодательство только содержит определенный язык, и с помощью этого языка необходимо создавать то законодательство, которое является адекватным духу нации и обеспечивает ее исторические перспективы. Для основоположников исторической школы в основании законов лежит природа той или иной культуры: «Не человек овладевает языком, а язык овладевает человеком» (В. Гумбольдт). Это сформулированный императив культуры: творчество будет таковым, какова национальная культура. Конкретное устройство общества – это только взятый в историческом хронотопе реализованный образец национальной культуры. Право

45