50. Организация научного исследования.
Первый вопрос научного исследования, который встает перед исследователем – как начать по этому поводу думать? Прежде чем исследовать определенный объект и формировать предмет следует очертить пространство незнания. В реальной исследовательской практике об этом не задумываются, а в силу нахождения в некоторой исследовательской традиции, принадлежности к какой-то научной школе, воспроизводят те образцы, парадигму, в которой находится тот или иной исследователь. К основанию своих исследований ученые-юристы обычно не обращаются. Насколько это правильно не обсуждается. В процессе исследования юристы, как правило, с трудностями исследовательского порядка не сталкиваются.
Юристы смотрят на феноменальность незамутненным бытовым взглядом. Юристы пишут исследования, которые никакого отношения к действительности не имеют. Это особенность многих социальных наук. Если в естественных науках следование некоторым традициям, школам, парадигмам достаточно корректно и не требует каждый раз обращения к предельным основаниям своего мышления, поскольку там парадоксы очевидны и представлены как некоторая феноменология, то у юристов этого нет.
Юрист вынужден задать себе единственный вопрос: на каком основании я думаю об этом? Необходимо определять категории, имеющуюся систему представлений – проблема объекта и предмета науки.
Если заниматься научно-правовым исследованием, юридическую догматику следует делать объектом исследования – только тогда это будет наука. Если мы юридическую догматику не делаем объектом своего исследования, а только ее доктринально оформляем - это не наука. Различение объекта и предмета имеет значение только тогда, когда мы занимаемся теоретическими построениями, если исследуется прикладная проблематика – нет никакой нужды в этом, нет никакой науки.
Техники: отсылочная или аналитическая
Типы аргументации. Доктринальная аргументация – определения, классификация
врамках системы общеправовой или отраслевой юридической доктрины – обращение к доктринальным конструкциям, их использование, например, для иллюстрации противоречий
вправовом регулировании.
Фактологическая аргументация – некоторая идея обосновывается обращением к реальности – юридической практике, социальным контекстам, к фрагментам реальности, существующей в профессии. Юридическая практика в догматическом исследовании рассматривается как цель и основание профессиональной деятельности. Обращение к практике как аргументу является нормальным типом аргумента в догматических исследованиях, но не в теоретических. С точки зрения науки права это запрещено – теоретические конструкты не могут обосновываться обращением к реальным фактах, это ошибка в аргументе.
С точки зрения понимания социокультурных оснований юридическая практика не показывает ничего, но с точки зрения организации и упорядочения материала позитивного в целях его практической эффективности и удобства, в догматико-юридических исследованиях такая аргументация является правильной.
В догматических исследованиях язык работы тождествен языку закона. Для теоретической работы это верная гибель. Если теоретическое исследование говорит языком закона, там нет никакого научного исследования.
176
Закономерности системы нельзя понять, находясь в рамках системы. Поэтому в рамках догматического исследования никогда невозможно проблематизировать принципы, в догматическом исследовании принципы выступают ограничением.
1.В чем можно усмотреть особенности мышления римских юристов?
2.Чем объясняется отсутствие в римской юриспруденции теоретических понятий?
3.В чем состоял смысл деятельности глоссаторов?
4.Какие черты наиболее характерны для догматической юриспруденции?
5.Возникновение какой школы права обычно рассматривается как становление философии права, и по каким основаниям?
6.В чем усматривается роль исторической школы права?
7.Какие философские разработки считаются основанием для возникновения научного позитивизма?
8.Какую роль в развитии юридической мысли сыграли пандектисты?
9.С какими социокультурными факторами связывается возникновение теоретической юриспруденции?
10.Какие проблемы научного познания привели к развитию философской герменевтики в Х1Х веке?
11.Каковы критерии различения юридического позитивизма и позитивной науки права?
12.Как различить философские спекуляции и научные конструкции в правоведении?
13.Каковы культурно-исторические особенности становления советской науки права?
14.Каковы философские основания марксистского понимания права?
15.Каково значение принципа экономического детерминизма в познании права советским правоведением?
16.В каких аспектах возможен анализ методологических проблем современной юридической науки?
17.Откуда «берется» объект юридической науки?
18.Как соотносятся объект и предмет правоведения?
19.Как соотносятся понятия общей теории права и отраслевых наук?
20.Какие уровни методологических исследований называются в литературе?
21.Какие метанаучные области имеют значение для юридической науки?
22.Что дает системное представление метода правоведения?
23.Как соотносятся понятия «метод» и «методологический подход»?
24.Какие подходы наиболее распространены в юридических исследованиях?
25.В чем отличие теории систем и системного подхода?
26.Как соотносятся теоретические модели и юридические конструкции?
27.Какова роль юридических конструкций в познании права?
28.Можно ли говорить о существовании «юридического мышления»?
29.Какие концепции истины считаются наиболее распространенными?
30.В чем суть семантической теории истины?
31.Можно ли утверждать, что «практика – критерий истины»?
32.В чем трудности реализации классической концепции истины в правоведении?
33.Как соотносятся предмет науки и предмет научного исследования?
34.Чем определяются цели и задачи научного исследования?
35.Как соотносятся научная задача и научная проблема?
36.В чем заключается проблема автономии теоретического знания в правоведении?
37.В чем разница между исследовательским проектом и исследовательской программой в правоведении?
38.Каковы основные трудности организации междисциплинарных исследований права?
39.В чем сложности межпрофессиональных коммуникаций?
40.Каковы основные «сферы потребления» результатов юридических исследований?
177
Список литературы, рекомендованный проф. Тарасовым Н.Н. для написания реферата по дисциплине «История и методология юридической науки»
1.Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. Собр. Соч. в 10 томах. М., 2010.
2.Алексеев С.С. Самое святое, что есть у бога на земле. Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху. М., 1998.
3.Берман Дж. Гарольд. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998.
4.Блок Марк. Апология истории или ремесло историка. М., 1986.
5.Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания // Избранные произведения. М., 1990.
6.Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., 1988.
7.Гегель. «Конституция Германии». Политические произведения. М., 1978.
8.Давид Р., Жоффре Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1999.
9.Иеринг Р. Дух римского права. СПб. 1875.
10.Кун Т. Структура научных революций. М., 2001.
11.Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.
12.Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М. 1996.
13.Фейрабенд. П. Избранные труды по методологии науки. М.,1986.
14.Фон Вригт Г.Х. Логико-философские исследования. М.,1986.
15.Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., 1994.
16.Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т.1.
М., 1998.
17.Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург. 1993.
18.Шпенглер Освальд. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 2. М., 1998.
178