Вышеуказанная новелла является неслучайной и причины ее введения очевидны: деятельность нотариуса в этой сфере способна предупредить всевозможные злоупотребления в области корпоративных отношений.
Речь идет о таких незаконных действиях, как составление поддельных протоколов общего собрания, используемых в качестве средства последующего завладения корпоративным контролем над юридическим лицом или рейдерского захвата его имущества; включение в протокол вопросов, не являвшихся предметом голосования на общем собрании; подтасовка состава участников; нарушение правил подсчета голосов; и тому подобном незаконном поведении недобросовестных лиц [Яценко Т.С. 2014. c. 27 - 30.].
По нашему мнению, значение нотариального удостоверения решений общего собрания непубличных обществ заключается в предупреждении совершения вышеуказанных злоупотреблений и укреплении правопорядка в гражданском обороте, обеспечении защиты как частных, так и публичных интересов.
Кроме того, новое нотариальное действие в потенциале способно повысить достоверность данных государственных реестров, что сегодня является весьма актуальной проблемой [Яценко Т.С. 2014. с. 13 - 16.].
Еще одним предупредительным способом защиты гарантий прав участников общества является внесение в устав общества положений, предусматривающих более высокий процент голосов, чем это предусмотрено пунктом 1 статьи 19 закона об обществах с ограниченной ответственностью, либо запрет на вступление в общество третьих лиц.
Указанные способы, безусловно, снижают риск злоупотреблений со стороны участников общества, однако в полной мере его не исключают, поскольку, как мы указывали ранее, при принятии решения недобросовестными участниками могут быть сфальсифицированы результаты голосования, или решение может быть принято в обход (в противоречие) внесенного в устав запрета на вступление в общество третьих лиц. Безусловно, добросовестные участники вправе оспорить данные решения в судебном порядке.
Также предупредительные способы защиты прав участников могут быть включены в корпоративное соглашение (договор).
Понятие корпоративного договора дано в статье 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) (далее - Гражданский кодекс Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 вышеуказанной статьи участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.
Корпоративный договор не может обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определять структуру органов общества и их компетенцию (пункт 2 статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Корпоративный договор может заключаться как в публичных, так и в непубличных обществах.
В настоящее время корпоративный договор является формой достаточно гибкого регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах, которые являются наиболее распространенной формой ведения бизнеса.
Посредством заключения корпоративного договора участники общества могут предотвратить создание условий для злоупотребления правами при увеличении уставного капитала общества, например, участники, владеющие незначительными долями, могут договориться о том, что они обязаны придерживаться позиции основного участника при голосовании на общем собрании по вопросу увеличения уставного капитала, то есть голосовать таким же образом, как и он.
Также в корпоративном договоре можно предусмотреть возможность создать «объединение» из нескольких владельцев небольших долей для защиты и продвижения своих прав или для блокирования нежелательных решений участника, владеющего контрольным пакетом, касающихся увеличения уставного капитала.
Кроме того, в корпоративном соглашении участники могут указать на обязанность нарушившей стороны выплатить добросовестному участнику неустойку в случае нарушения условий договора. Данную неустойку также можно взыскать в судебном порядке в случае отказа участника от добровольной ее выплаты.
Однако при обращении с таким иском в арбитражный суд добросовестным участникам необходимо быть готовыми к тому, что суд может снизить по заявлению ответчика требуемый размер неустойки в связи с его несоразмерностью. При таких обстоятельствах нам представляется, что вышеуказанный способ защиты прав также не в полной мере позволяет гарантировать права участников общества.
Вышесказанное подтверждает нашу позицию о том, что в настоящее время разработанные нормы законодательства, регулирующие институт корпоративного соглашения, нуждаются в дальнейшей детальной проработке и совершенствовании.
При этом нельзя не согласиться с высказыванием Председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрея Клишаса о том, что: "Основная задача - это создание стабильного и логически непротиворечивого корпоративного законодательства, обеспечивающего надежную защиту права собственности и недопущение корпоративных конфликтов, а также ликвидацию неопределенности в корпоративных отношениях".
Рассматривая способы защиты, позволяющие защитить (или восстановить) нарушенные права участников при увеличении уставного капитала непубличных обществ, стоит отметить, что данные меры, с нашей токи зрения, ни в коем случае не должны восприниматься как «единственно возможные», поскольку предупреждение нарушение прав всегда намного эффективней и менее затратно, чем защита и восстановление прав.
Наиболее распространенным способом защиты в указанной категории выступает судебная защита прав участников общества.
Данный способ может быть реализован путем обращения заинтересованного лица с исками:
- об оспаривании решений об увеличении уставного капитала;
- о внесении изменений в устав общества;
- об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов;
- о принятии в общество третьих лиц;
- о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся.
Рассматривая вышеуказанный способ защиты, следует отметить возникающие на практике злоупотребления, заключающиеся в нежелании общества возвратить внесенные участниками вклады при признании решения об увеличении уставного капитала недействительным (или несостоявшимся) (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 № Ф05-18038/2016 по делу N А40-196066/15).
Данное недобросовестное поведение вызвано, на наш взгляд, отсутствием в статье 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью точного срока по возврату участникам и третьим лицам их вкладов, в случае, если увеличение уставного капитала не состоялось.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона об обществах ограниченной ответственностью если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Участникам общества и третьим лицам, которые внесли неденежные вклады, общество обязано в разумный срок вернуть их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также возместить упущенную выгоду, обусловленную невозможностью использовать внесенное в качестве вклада имущество.
По нашему мнению, именно определение срока возврата понятием «разумный срок» вызывает возникающие злоупотребления по данному вопросу.
Таким образом, нами выявлено, что в ходе увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью участниками могут быть допущены злоупотребления правами, например, с целью перераспределения корпоративного контроля путем «размывания» долей добросовестных участников общества. Цели проявления вышеуказанного поведения могут быть различными: желание участника завладеть большей долей (контрольным пакетом) уставного капитала, либо «размывание» доли конкретного участника, которого желают отстранить от корпоративного управления обществом. При этом недобросовестные действия, в данном случае, принимают самые различные формы: не извещение участника о проведении общего собрания по вопросу увеличения уставного капитала общества, либо подделка результатов (решений, протоколов) общего собрания, подделка подписей участников.
Ряд злоупотреблений может возникнуть при принятии решения общим собранием участников общества о зачете денежных требований к обществу участниками общества или третьими лицами в счет внесения ими дополнительных вкладов, поскольку возможны случаи формирования «искусственной» задолженности общества перед участником (или третьим лицом) либо намеренного увеличения уже существующего долга с целью получения большей доли участия в уставном капитале общества.
Также нами рассмотрены злоупотребления, допускаемые участниками в части несоблюдения самой процедуры увеличения уставного капитала общества, как-то: невнесение участником доли в установленный законом срок после принятия решения об увеличении уставного капитала, либо нарушений порядка проведения общего собрания для принятия решения об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.
В качестве важнейших превентивных способов защиты нами выделены: способы, установленные законом (абзац второй пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), обязательное нотариальное удостоверение решений общего собрания участников общества, а также состава присутствовавших при его принятии участников общества; возможность внесения участниками в устав общества определенных положений, предоставляющих дополнительные гарантии участникам общества, а также заключение договора об осуществлении прав участников общества.
Наиболее распространенным реагирующим способом защиты при оспаривании решений об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью является судебная защита прав участников общества.
Данный способ может быть реализован посредством обращения заинтересованного лица с исками:
- об оспаривании решений об увеличении уставного капитала;
- о внесении изменений в устав общества;
- об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов;
- о принятии в общество третьих лиц;
- о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся.
Исследовав вышеперечисленные способы защиты прав, мы пришли к выводу о том, что наиболее эффективными и менее экономически затратными, безусловно, являются превентивные меры, однако и среди них невозможно выделить меры, которые способствовали бы полной гарантии и защите прав акционеров, в связи с чем наиболее целесообразным, на наш взгляд, будет применение всех мер защиты прав участников в совокупности.
2. Гарантии и способы защиты прав участников корпорации при увеличении уставного капитала в публичных и непубличных акционерных обществах
2.1 Способы увеличения уставного капитала в публичных и непубличных акционерных обществах
В настоящее время порядок и способы увеличения уставного капитала публичных и непубличных акционерных обществ регулируется нормами Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"(ред. от 07.03.2018) (далее - Закон об акционерных обществах), Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (ред. от 31.12.2017) (далее - Закон о рынке ценных бумаг), а также положениями Инструкции № 428-П "Положение о стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 11.08.2014.
Законодательство определяет три способа увеличения уставного капитала публичного и непубличного акционерного общества: увеличение за счет имущества общества путем распределения дополнительных акций среди его акционеров, увеличение уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций и увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона об акционерных обществах при увеличении уставного капитала общества за счет его имущества путем размещения дополнительных акций эти акции распределяются среди всех акционеров.
При этом каждому акционеру распределяются акции той же категории (типа), что и акции, которые ему принадлежат, пропорционально количеству принадлежащих ему акций. Увеличение уставного капитала общества за счет его имущества путем размещения дополнительных акций, в результате которого образуются дробные акции, не допускается.
Таким образом, при пропорциональном распределении дополнительных акций доля каждого акционера остается неизменной, объем прав, предоставляемых каждой категорией акций, не меняется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об акционерных обществах решение об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций может быть принято только общим собранием акционеров.
В свою очередь, Глушецкий А.А. увеличение уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций относит к неинвестиционным способам увеличения уставного капитала[Глушецкий А.А. 2017. 184 с.].
Неинвестиционные способы размещения не предполагают обязанности приобретателя акций передать за них эмитенту встречное предоставление. Увеличение уставного капитала действующего общества происходит за счет трансформации в него других составляющих собственного капитала (прибыли и/или добавочного капитала).