Таким образом, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 № 3-П позиция, устранила имеющуюся в практике правовую неопределенность относительно толкования положений пункта 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и, на сегодняшний день, невнесение одним или несколькими участниками общества, оставшихся при голосовании в меньшинстве, дополнительных вкладов в установленные законом сроки, не является безусловным основанием для признания недействительным принятого необходимым квалифицированным большинством голосов участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками.
Третий способ увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников общества установлен в пункте 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада.
Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.
В определении от 20.02.2014 № 461-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положения пункта 2 статьи 19 названного Федерального закона, закрепляющие порядок принятия решения об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет дополнительных вкладов его участников и третьих лиц, принимаемых в общество, предусматривают принятие указанного решения и иных обязательных решений, определяющих правовые последствия такого увеличения уставного капитала, всеми участниками общества единогласно.
Данное правовое регулирование направлено на защиту прав тех участников общества с ограниченной ответственностью, интересы которых в сохранении размера своих долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью могут быть затронуты принятием указанного решения, и также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права участников или заинтересованных лиц.
Пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также регулируется последний способ увеличения уставного капитала общества - увеличение уставного капитала за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.
Названный способ также предусматривает единогласное принятие решения по данному вопросу участниками общества и носит явно выраженный инвестиционный характер, поскольку при увеличении уставного капитала данным способом увеличивается состав имущества общества.
Необходимо отметить, что увеличение уставного капитала за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, может быть применено только в случае, если данный способ не запрещен уставом общества.
В отличие от предыдущего способа увеличения уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками, вышеуказанный способ в судебной практике вызывает меньше вопросов по части его толкования, но не меньшее количество судебных исков по вопросу признания соответствующих решений об увеличении уставного капитала недействительными, поскольку именно увеличение уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов его участниками или третьими лицами зачастую используется недобросовестными участниками как способ перераспределения корпоративного контроля в обществе.
Таким образом, законом об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено три способа увеличения уставного капитала общества: увеличение уставного капитала за счет имущества общества, увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников общества (которое может быть произведено по инициативе общества или при инициативе его участника) и увеличение уставного капитала за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.
Первый способ увеличения уставного капитала не носит инвестиционный характер, поскольку при его реализации не происходит увеличение имущества общества и указанный способ эффективно использовать при необходимости продемонстрировать уставный капитал «соответствующего» размера, например, для получения лицензии, кредита, либо заключения дилерского соглашения.
При увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников общества важно помнить о том, что, если инициатором такого увеличения выступает общество, то такое решение должно толковаться, прежде всего, исходя из интересов самого общества и не внесение одним или несколькими участниками общества, оставшимися при голосовании в меньшинстве, дополнительных вкладов в установленные законом сроки, не должно влечь автоматического признания решения увеличения уставного капитала общества несостоявшимся.
В случае, если общество принимает решение об увеличении уставного капитала за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, необходимо отметить, что данный способ предусматривает единогласное принятие решения и не может быть реализован при наличии соответствующего запрета в уставном капитале общества.
1.2 Формы недобросовестного поведения и способы защиты прав участников обществ с ограниченной ответственностью при увеличении уставного капитала
В настоящее время стремительное развитие рыночных отношений приводит к неизбежному «отставанию» принятия законодателем норм, в достаточной степени регулирующих и защищающих права участников корпораций.
Данная ситуация приводит к тому, что недобросовестные участники обществ с ограниченной ответственностью используют процедуру увеличения уставного капитала в своих корыстных целях, нарушая тем самым права остальных участников общества.
На наш взгляд, наиболее распространенной причиной проявления недобросовестного поведения при увеличении уставного капитала общества является намерение недобросовестных участников перераспределить корпоративный контроль путем «размывания» долей добросовестных участников общества.
Цели проявления вышеуказанного поведения могут быть различными: например желание участника (или группы участников) завладеть большей долей (контрольным пакетом) уставного капитала для абсолютного контроля общества, либо «размывание» доли конкретного участника, которого хотят отстранить от корпоративного управления обществом.
Не редки случаи, когда первоначально увеличение уставного капитала проводится с целью привлечения инвестиций в виде какого-то ценного актива (например, недвижимости). Так, собственник данной недвижимости вносит указанный актив в уставный капитал общества в качестве вклада, становится участником общества, после чего остальные участники общества путем совершения недобросовестных действий «размывают» долю нового участника и фактически присваивают ценный для них актив.
Либо увеличение уставного капитала производится с целью принятия в общество нового участника, с помощью которого, впоследствии, происходит вывод основных активов из общества. Данная схема достаточно часто используется для намеренного уменьшения доли недобросовестного супруга в преддверии бракоразводного процесса (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2017 № Ф01-5105/2017).
При увеличении уставного капитала недобросовестные действия участников могут принимать выражаться различными способами: не извещение участника о проведении общего собрания по вопросу увеличения уставного капитала общества, либо подделка результатов (решений, протоколов) общего собрания, подделка подписей участников (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу № А79-2519/2014; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018 № Ф05-3331/2018;Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2017 № Ф05-4745/2017; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 № 10АП-10671/2017 по делу № А41-26202/17; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 № 10АП-16357/2014 по делу № А41-44129/14).
Также в практике встречаются случаи, когда участник, оспаривающий решение об увеличении уставного капитала общества, ссылается на то, что голосование проводилось при наличии психологического или физического давления со стороны других участников (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2017 № Ф06-27262/2017).
Кроме того, нельзя не отметить редакцию пункта 4 статьи 19 закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, участники общества в счет внесения ими дополнительных вкладов и (или) третьи лица в счет внесения ими вкладов вправе зачесть денежные требования к обществу.
Предполагается, что названная норма внесена законодателем для защиты прав и законных интересов кредиторов общества от создания «дутых» или «пустых» уставных капиталов (внесение в уставный капитал неимущественных прав - нематериальных активов: ноу-хау, патентов и т.д.) [Путушкина О. 2010. с. 44 - 47].
Однако, на наш взгляд, не были учтены последствия введения данной нормы, поскольку возможность увеличивать уставный капитал посредством зачета денежных требований к обществу может привести к злоупотреблениям участников обществ своими правами (и это несмотря на наличие в законе ссылки на необходимость получения единогласного одобрения участников при принятии такого решения).
Так, возможны случаи формирования «искусственной» задолженности общества перед участником (или третьим лицом) либо намеренного увеличения уже существующего долга с целью получения большей доли участия в уставном капитале общества (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.05.2017 № Ф01-1030/2017 по делу № А11-3967/2016;Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.01.2013 № Ф03-5343/2012 по делу № А04-1042/2012) .
Более того, не стоит забывать о злоупотреблениях, допускаемых участниками в части несоблюдения самой процедуры увеличения уставного капитала общества, как-то: невнесение участником доли в установленный законом срок после принятия решения об увеличении уставного капитала, либо нарушений порядка проведения общего собрания для принятия решения об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 № 15АП-19349/2017 по делу № А53-15881/2017; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.11.2013 по делу № А33-17845/2012; Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 № 06АП-6758/2017 по делу № А04-4269/2017).
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства предопределяют необходимость дальнейшего развития и закрепления возможностей (или способов), гарантирующих эффективную защиту прав участников обществ.
При этом в равной степени необходимы как способы защиты, направленные на пресечение возможности проявления недобросовестного поведения (то есть превентивные, или способы«exante»), так и способы, позволяющие защитить (или восстановить) нарушенные права участников при увеличении уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью (реагирующие, или способы «expost»).
В качестве важнейших превентивных способов защиты можно выделить: способы, установленные законом; внесение участниками в устав общества определенных положений, предоставляющих дополнительные гарантии участникам общества; заключение договора об осуществлении прав участников общества.
Рассматривая способы защиты прав участников при увеличении уставного капитала, установленные в законе об обществах с ограниченной ответственностью стоит отметить, что названным законом предусмотрен ряд гарантий прав участников общества, не согласных с увеличением уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками.
Так, согласно положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью, такие участники вправе:
- внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками вне зависимости от позиции, занятой ими ранее при голосовании;
- сохранить свою долю участия в обществе, которая уменьшится пропорционально увеличению долей остальных участников;
- в случае принятия решения об увеличении уставного капитала общества, они могут продать свою долю обществу, которое обязано приобрести ее по требованию такого участника(абзац второй пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Кроме того, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Однако данный способ относится, скорее не к превентивным, а реагирующим способам защиты.
Также нельзя не отметить не так давно введенную в Гражданский кодекс Российской Федерации новеллу, заключающуюся в подтверждении путем нотариального удостоверения решений, принимаемых общим собранием участников непубличных обществ, в том числе и общества с ограниченной ответственностью, а также состава присутствовавших при его принятии участников общества.