Посредством заключения акционерного соглашения (корпоративного договора) участники также могут оказать противодействие изменению сложившегося в обществе соотношения корпоративного контроля. Данный результат достигается, например, путем заключения соглашения об особом порядке проведения эмиссий дополнительных акций.
Также в акционерном соглашении можно предусмотреть меру ответственности, широко применяемую в английском законодательстве, заключающуюся в праве добросовестных акционеров принудительно выкупить акции у акционера, грубо или систематически нарушающего условия акционерного соглашения и нами предложено ввести вышеуказанную меру в качестве способа защиты прав акционеров от недобросовестного поведения участников акционерного общества при увеличении уставного капитала.
Наиболее распространенным реагирующим способом защиты прав выступает судебная защита прав участников общества.
Данный способ может быть реализован посредством обращения заинтересованного лица с исками:
- об оспаривании решений об увеличении уставного капитала;
- о внесении изменений в устав общества;
- об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов;
- о принятии в общество третьих лиц;
- о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся.
В рамках судебного способа защиты прав участников обществ при увеличении уставного капитала нами рассмотрена процедура восстановления корпоративного контроля, которая помогает решить такие проблемы недобросовестного поведения участников как манипулирование номинальной стоимостью акции с целью перераспределения корпоративного контроля.
Однако, по нашему мнению, данный способ защиты представляет собой крайнюю меру, применяемую в случае, если невозможно реализовать иные способы защиты, поскольку само по себе разбирательство в суде занимает достаточно большой период времени; кроме того указанный способ достаточно затратен с экономической точки зрения.
Более того, в период судебного разбирательства необходимость в восстановлении корпоративного контроля может быть утрачена, поскольку участники общества, «перехватившие» корпоративный контроль, к моменту окончания судебного разбирательства уже реализуют те действия, для которых им и понадобился контроль над обществом (вывод имущества из общества, одобрение невыгодных для общества сделок).
В итоге после долгой судебной борьбы добросовестные участники получат «пустую оболочку» общества, не имеющего имущества или иных доходных активов, а в худшем случае, еще и обремененного большим списком кредиторской задолженности.
Безусловно, данные сделки конечно можно будет оспорить через суд, посредством долгих судебных процессов, однако уже на данной стадии отчетливо видны основные недостатки рассматриваемого нами способа защиты нарушенных прав участников, вызванных недобросовестными действиями при увеличении уставного капитала публичного и непубличного общества.
Кроме того, следует учитывать, что в сложившихся условиях российской экономики само по себе получение положительного судебного решения еще не является достаточной гарантией защиты, учитывая, насколько остро стоит проблема исполнения судебных решений.
Таким образом, исследовав вышеперечисленные способы защиты прав, мы пришли к выводу о том, что наиболее эффективными и менее экономически затратными, безусловно, являются превентивные меры, однако и среди них невозможно выделить меру, которая способствовала бы полной гарантии и защите прав участников публичных и непубличных обществ, в связи с чем, по нашему мнению, целесообразным будет применение всех мер защиты в совокупности для более полной реализации гарантий прав участников общества.
Литература
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016)//Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. ст. 3301
2. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «Об акционерных обществах»//Собрание законодательства РФ. 01.01.1996. № 1. ст. 1.
3. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью»//Собрание законодательства РФ. 16.02.1998. № 7. ст. 785.
4. Федеральный закон от 03.07.2016 № 360-ФЗ (ред. от 30.11.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
5. Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ(ред. от 03.07.2016)"О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
6. Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ(ред. от 31.12.2017) "О рынке ценных бумаг".
7. Инструкция № 428-П "Положение о стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", утвержденная Центральным Банком Российской Федерации 11.08.2014.
8. Андриашина А.Н. Сравнительный анализ способов защиты гражданских прав и ответственности сторон при нарушении акционерных соглашений по английскому законодательству и российскому законодательству. Историческая и социально-образовательная мысль. 2012. № 4 (14).
9. Бакаева И.В. Подтверждение решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью // СПС «Консультант Плюс».
10. Башкирова Л.И. Когда решение об увеличении уставного капитала может принять совет директоров?//Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2013. Декабрь 12(115).
11. Брилон Н.В. Проблемы увеличения уставного капитала акционерного общества. Известия высших учебных заведений. Проблемы полиграфии и издательского дела. 2006. № 3. С. 159-169.
12. Власов С.Г., Михайлюк И.В. Увеличение уставного капитала в ООО//Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. - 2014. - № 7. - С. 66-76.
13. Гераськин Я.В. Привилегированные акции как инструмент корпоративного управления. Акционерное общество: вопросы корпоративного управления.2011. № 10 (89).
14. Гомцян С.В. Правила поглощения акционерных обществ: сравнительно-правовой анализ: монография. М.: ВолтерсКлувер, 2010. 320 с.
15. Гришаев С.П. Эволюция законодательства о юридических лицах // СПС КонсультантПлюс. 2015.
16. Глушецкий А.А. Размещение ценных бумаг: экономические основы и правовое регулирование. М.: Статут, 2013. С. 16.
17. Глушецкий А.А. Уставный капитал: стереотипы и их преодоление. Экономический анализ норм корпоративного права. М.: Статут, 2017. 184 с.
18. Горяинова Е.И. Уставный капитал - номинальная величина или реальное имущество: проблемы правового регулирования // Юрист. 2004. № 2. С. 5;
19. Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: ВолтерсКлувер, 2005. Том I. Общая часть. С. 232.
20. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М.: ВолтерсКлувер, 2006. С. 215.
21. Ерицян A.B. Государственный контроль за соблюдением законодательства субъектами предпринимательской деятельности (теоретический аспект)// Государство и право. 2002. № 2;
22. Закон. 2014. № 7. С. 6 - 13.
23. Ионцев М.Г. Акционерные общества: правовые основы. Имущественные отношения. Управление и контроль. Защита прав акционеров. 2-е изд., перераб. и доп. М.: "Ось-89", 2003. С. 64 - 66.
24. Кирсанов М.А. Увеличение уставного капитала акционерного общества: план корпоративных мероприятий // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2012. N 2. С. 81 - 89.
25. Клинова К. Увеличение уставного капитала // ЭЖ-Юрист. 2014. N 3. С. 14.
26. Козлов Д. Увеличение уставного капитала: когда миноритарий всесилен. // ЭЖ-Юрист. № 2013. № 36.
27. Корягина А.В. История развития понятия доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью// Предпринимательское право. 2012. N 4. С. 17 - 22.
28. Корпоративное право: учебник / Е.Г. Афанасьева, В.Ю. Бакшинскас, Е.П. Губин и др.; отв. ред. И.С. Шиткина. 2-е изд., перераб. и доп. М: КНОРУС, 2015. 1080 с.
29. Корпоративное право: Учебный курс / Под ред. И.С. Шиткиной. М., 2011. С. 199.
30. "Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации" (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) "Вестник ВАС РФ", № 11, ноябрь, 2009.
31. Кюрджев М., Медведская И. Увеличение уставного капитала общества за счет вкладов участников общества // Корпоративный юрист. 2008. № 10.
32. Лапач В.А. Доля в уставном капитале как имущество// ЭЖ-Юрист. 2005. № 28;
33. Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения. М.: Статут, 2010. 421 с.
34. Назимов И.А. Восстановление корпоративного контроля// Российский юридический журнал, 2014. № 2 (95). С. 111-119.
35. Нехороших А.М., Кардашова М.В. Правовое регулирование сделок по отчуждению долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Академический юридический журнал. 2013. № 4 (54).
36. Овод И.В., Вечкунина Н.В. Проблема увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения. Фундаментальные и прикладные исследования в современном мире. 2016. № 14-3. С. 178-181.
37. Пискарева Ю.В., Кусков В.М. Экономическая природа капитала. Проблемы совершенствования организации производства и управления промышленными предприятиями: Межвузовский сборник научных трудов. 2015. № 1. С. 88-99.
38. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Издательство "Статут", 2001.
39. Поваров Ю.С. Акционерное право России: Учебник. М.: Юрайт-Издат, 2009. С. 205.
40. Поваров Ю.С. Гарантийная функция уставного капитала: новое в законодательстве // Право и экономика. 2010. N 7. С. 20 - 24.
41. Путушкина О. Облегчение со множеством вопросов // Консультант. 2010. № 5. С. 44 - 47.
42. Рубеко Г.Л. Уставный капитал хозяйственных обществ: некоторые проблемы правового регулирования // Юрист. 2016. N 10. С. 28 - 32.
43. Савенко Л.И., Шапочка O.A. Практика рассмотрения споров, связанных с применением законодательства об акционерных обществах// Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2002. № 3;
44. Сергеева Е.В., Молодкин А.Г. Акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью как разновидности корпораций// Корпоративное право/ Под ред. В.П. Тараканова, H.A. Волковой. -- М., 2008;
45. Сергеева Е.В. Понятие и функции уставного капитала общества с ограниченной ответственностью// Право и государство: теория и практика. 2007. № 9 (33);
46. Сергеева Е.В. Правовой статус общества с ограниченной ответственностью// Право и государство: теория и практика. 2006. № 11 (23);
47. Сергеева Е.В. Формирование уставного капитала общества с ограниченной ответственностью: понятие и основные этапы// Право и государство: теория и практика. 2008. № 3 (39);
48. Сергеева Е.В., Шабанов И.А. Корпоративные споры с участием обществ с ограниченной ответственностью в арбитражных судах//
49. Сергеева Е.В. Правовое регулирование уставного капитала общества с ограниченной ответственностью в условиях рыночной экономики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 9;
50. Слипченко О.А. Правовое регулирование формирования и оценки составляющих уставного капитала хозяйственных обществ: Дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2006. С. 9.
51. Ситдикова Р.И., Бакулина Л.Т. Регулятивная роль корпоративного договора // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2017. № 11. С. 76 - 80.
52. Степанов Д.И. Правовое регулирование дробных акций ивозможные пути его совершенствования // Хозяйство и право. 2006. № 8 - 9.
53. Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2014., с. 134.
54. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М.: Статут, 2000. С. 317.
55. Шапкина Г.С. Применение акционерного законодательства. М., 2009.
56. Шевченко Г.Н. Эмиссионные ценные бумаги: понятие, эмиссия, обращение. М., 2006. С. 62.
57. Широкова А.Д., выпускная квалификационная работа: «Защита прав участников хозяйственных обществ в случае утраты корпоративного контроля», 2016.
58. Яценко Т.С. Значение нотариального удостоверения корпоративных решений в системе гражданско-правовых мер охраны публичных интересов // Нотариус. 2014. № 7. С. 27 - 30.
59. Яценко Т.С. Проблема обеспечения достоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц // Юрист. 2014. № 13. С. 13 - 16.
60. L. D. Griggs . The relationship of the rule in Foss v. Harbottle to the statutory remedies for minority shareholders// submitted in fulfilment of the requirements for the degree of Master of Laws, University of Tasmania, 1992.
61. Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 166-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Московский коммерческий банк «Евразия-Центр» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 14 и пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» // ИС «Картотека арбитражных дел».
62. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.02. 2014 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг» // ИС «Картотека арбитражных дел».
63. Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».